Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ООО «Торговая компания Траст», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания Траст», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Торговая компания Лира» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО «Торговая компания Лира» был предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей, <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Торговая компания Лира» приняло на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п.1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 27.06.2014 № № а также между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 27.06.2014 №

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества от 27.06.2014 №.

Согласно Приложению № 2 к договору, в залог передан автомобиль легковой LAND ROVER FREELANDER II <данные изъяты>

ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» является кредитором по денежным обязательствам, возникшим между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком.

ООО «Торговая компания Траст» является правопреемником ООО «Торговая компания Лира».

В связи с тем, что ответчиками не исполняются обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 № по состоянию на 24.01.2019 составила 1153765 рублей 23 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 920053 рубля 40 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 87118 рублей 84 копейки; задолженность по пени в размере 146592 рубля 99 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком и поручителями не исполнено.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» просило расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014 № №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1153765 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19968 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER FREELANDER II, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 615 000 рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2018 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ООО «Торговая компания Траст» своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.10.2019 постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014 № № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Торговая компания «Лира».

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ООО «Торговая компания Траст», ФИО2, ФИО1, солидарно:

- 920053 рубля 40 копеек остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 № по состоянию на 24.01.2019;

- 87118 рублей 84 копейки задолженность по плановым процентам;

- 146592 рубля 99 копеек задолженность по пени;

- 19968 рублей 83 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 1173734 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER FREELANDER II идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 615 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.10.2019 в части взыскания пени в размере 146592,99 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Указывает, что кредитор в одностороннем порядке поднял процентную ставку по кредитному договору на 7 процентных пункта, до <данные изъяты>% годовых.

Ссылается на то, что кредит выплачивался заемщиком без задержек и просрочек вплоть до 27.12.2018, т.е. фактически до окончания срока, на который был заключен кредитный договор. Кредит выдавался в сумме 3600000 руб., а выплачено Банку 5042011,74 руб.

Учитывая процентную ставку в день заключения кредитного договора (<данные изъяты>% годовых) и срок, в который выплачивался кредит (<данные изъяты> года), сумма выданного кредита была полностью выплачена.

Также указывает, что процентная ставка по кредитному договору <данные изъяты>% годовых в два с половиной - три раза превышала ключевую ставку, устанавливаемую Банком России.

Считает, что заявленная Банком неустойка явно несоразмерна, не адекватна и несоизмерима с нарушенным интересом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ООО «Торговая компания Лира» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить ООО «Торговая компания Лира» кредит в размере 3600000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Торговая компания Лира» кредит в размере 3600000 рублей, что подтверждается распоряжением на использование кредита от 27.06.2014, выпиской по счету (т.1 л.д. 40, 41-52).

Кредит был предоставлен ООО «Торговая компания Лира» в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика (п.5.3 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора ООО «Торговая компания Лира» приняло на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Согласно условиям п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27.07.2014.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 27.06.2014 № (л.д. 53-59), а также между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 27.06.2014 № (т.1 л.д. 60-66).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества от 27.06.2014 №

Согласно Приложения №2 к договору в залог передан автомобиль легковой LAND ROVER FREELANDER II идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 218, 219).

Согласно п. 1.2 договор залога залоговая стоимость предмета залога составляет 647 717 рублей (л.д. 70).

Согласно п. 2.2 кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ООО «Торговая компания Лира» №, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик должен обеспечить заключение дополнительных соглашений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2015 между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиками были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых с 28.03.2015 (т.2 л.д. 54-57).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (т.1 л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» является кредитором по денежным обязательствам возникшим между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком (т.1 л.д. 168-193), а ООО «Торговая компания Траст» является правопреемником ООО «Торговая компания Лира» (т.1 л.д. 137-148, 149-159).

Как следует из расчёта задолженности, ООО «Торговая компания Траст», как правопреемник ООО «Торговая компания Лира», свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с систематическим нарушением условий договора от 27.06.2014 №, в том числе и в части своевременного погашения основного долга и процентов, Банк на основании п.п. 3.1, 3.1.1-3.1.6, 7.1, 7.1.1 Кредитного договора потребовал от ООО «Торговая компания Траст», ФИО1, ФИО2 досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 11.01.2019 (л.д. 130, 131, 132, 133), направив 05.12.2018 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, однако в установленный срок задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету, представленному ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 № № по состоянию на 24.01.2019 составила 1153765 рублей 23 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 920053 рубля 40 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 87118 рублей 84 копейки; задолженность по пени в размере 146592 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 8-29).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, договора залога, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и установив, что он выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками оспорен не был, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера пени, взысканной судом, судебная коллегия оснований для проверки законности решения суда в остальной части не усматривает.

Проверяя законность решения суда в части взыскания пени в размере 146592 рубля 99 копеек, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию пени (неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 27.06.2014 №00043/15/19287-14, срока нарушенного обязательства по погашению кредита, пени в размере 146592 рубля 99 копеек, начисленные банком за пропуски плановых платежей, соразмерны последствиям нарушенных ООО «Торговая компания Траст» (ранее ООО «Торговая компания Лира») обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы задолженности по пени последствиям нарушенного обязательства, не влекут отмену состоявшегося решения в обжалуемой части и отказ в удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании пени в заявленном размере 146592 рубля 99 копеек законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, подтверждением такой несоразмерности не является.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции верно исходил из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору с 17% до 24% годовых, в результате чего ставка превысила ключевую ставку Банка России, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Вопреки доводам жалобы, увеличение процентной ставки по кредитному договору до <данные изъяты>% годовых произведено в соответствии с условиями п.2.2 кредитного договор, с согласия ответчиков, о чем свидетельствуют подписанные ответчиками дополнительные соглашения №1 от 27.03.2015, в том числе: дополнительное соглашение к кредитному договору между Банком и ООО «Торговая компания «Лира» (т.2 л.д.54), дополнительные соглашения к договорам поручительства между Банком и ФИО1(т. 2 л.д.55), между Банком и ФИО2 (т. 2 л.д.56), дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества между Банком и ФИО1( т.2 л.д.57).

Условия кредитного договора в части установленного размера годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Шагарова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Латушкина