Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Карташова Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Карташова Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о компенсации морального вреда,

установил:

14 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о компенсации морального вреда.

19 августа 2020 г. истцом Карташовым И.Ю., отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. апелляционная жалоба Карташова И.Ю. оставлена без движения на основании части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку жалоба не соответствовала предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ требованиям, к ней не были приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или право на получение льготы, а также доказательства, подтверждающие направление всем сторонам копий апелляционной жалобы (опись вложения к письму). Истцу предложено в срок не позднее 16 сентября 2020 г. устранить указанные недостатки.

Не согласившись с определением судьи, Карташов И.Ю. подал частную жалобу, приводя доводы о том, что судья умышленно создаёт ему препятствия в доступе к правосудию; изначально при принятии искового заявления Карташова И.Ю. к производству суда он был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, судья имела возможность истребовать сведения о его лицевом счёте и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; копии апелляционных жалоб он не имеет возможности разослать лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием у него денежных средств. Считает, что у судьи имелись все основания для оказания ему помощи в рассылке копий апелляционной жалобы, так как ГПК РФ предусматривает содействие в реализации прав на судебную защиту для лиц, находящихся в местах лишения свободы. По данным основаниям просил определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. отменить, а также оказать ему содействие в рассылке копий апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным частью четвёртой статьи 322 ГПК РФ, к ней не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или право на получение льготы, а также доказательства, подтверждающие направление всем сторонам копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

Характер заявленных Карташовым И.Ю. требований и представленные им совместно с иском документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу должна быть предоставлена льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

То обстоятельство, что Карташов И.Ю. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, само по себе не является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском.

При подаче апелляционной жалобы Карташов И.Ю. не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, при этом не заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счёте.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, не освобождает от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу.

Приложенная Карташовым И.Ю. к поступившему в суд иску 6 апреля 2020 г. справка, выданная начальником отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Калиничевой Т.А., согласно которой Карташов И.Ю. за время отбывания наказания приказом к оплачиваемому труду не привлекался (том 1 л.д. 16), не позволяла судье районного суда сделать вывод об имущественном положении истца по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы – 19 августа 2020 г.

Указанная справка не датирована, в связи с чем не представляется возможным установить период, в который Карташов И.Ю. не привлекался к оплачиваемому труду.

Документы, подтверждающие отсутствие на лицевом счёте осуждённого денежных средств, Карташовым И.Ю. суду не представлены, вследствие чего судья районного суда, также как и суд апелляционной инстанции, не имел возможности оценить, являлось ли имущественное положение истца на дату подачи апелляционной жалобы (19 августа 2020 г.) настолько тяжёлым, что не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и оплатить услуги почтовой организации по рассылке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом никаких доказательств того, что Карташов И.Ю. был лишён возможности представить суду документы, подтверждающие его имущественное положение, материалы дела не содержат.

Напротив, приложенная к иску справка, выданная начальником отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Калиничевой Т.А. (том 1 л.д. 16), свидетельствует о том, что по просьбе истца необходимые ему документы администрацией исправительного учреждения выдаются.

Из чего следует, что судья в данном случае не должен был исходить из презумпции нахождения Карташова И.Ю. в тяжёлом материальном положении и по своей инициативе истребовать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы денежных средств на лицевом счёте истца, а также тот факт, что он не трудоустроен.

Одно лишь обстоятельство, что Карташов И.Ю. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства об оказании содействия истцу в рассылке копий апелляционной жалобы по мотиву отсутствия в действующем законодательстве нормы, позволяющей это сделать.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осуждённых, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

По смыслу вышеприведённых норм и указанной правовой позиции удовлетворение судом ходатайства истца об оказании содействия в рассылке копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам было бы возможным при условии предоставления суду истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих ему сделать это самостоятельно.

Иное означало бы создание препятствий в доступе к правосудию лицам, не имеющим в силу имущественного положения возможности оплатить услуги почтовой организации по рассылке копий апелляционной жалобы, что недопустимо.

Вместе с тем ошибочность вывода судьи районного суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства по мотиву отсутствия нормы, предусматривающей такую возможность, на правильность вывода судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ и оставлении её в связи с этим без движения, не повлияла, поскольку, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, как на обстоятельство, препятствующее ему самостоятельно разослать копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, истец доказательств в подтверждение нахождения его в тяжёлом материальном положении не представил, вследствие чего у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения адресованного уже ему ходатайства Карташова И.Ю. об оказании содействия в рассылке копий апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, истцом не утрачено, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьёй 111 ГПК РФ с заявлением о продлении установленного судьёй срока на исправление недостатков при подаче апелляционной жалобы с целью предоставления суду документов, подтверждающих тяжёлое материальное положение, не позволяющее ему нести расходы на оплату государственной пошлины и рассылку копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2020 г.

Судья И.П. Назаркина