Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к ФИО1 о признании сооружений самовольной постройкой, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на ответчика возложена обязанность передать данный участок истцу на основании факта незаконного приобретения земельного участка в собственность, что установлено апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО1 администрации. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не решалась судьба забора и скважины, расположенных на данном земельном участке. Указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. Вместе с тем, забор выполняет функцию по разграничению земельных участков, в связи с чем не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, при наличии которого у гражданина возникает право на приобретение земельного участка. Скважину истец считает самовольной постройкой. Так, решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным. В связи с заключением ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Поскольку на момент регистрации права собственности на скважину договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, прекратил свое действие, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на данный объект. Просила прекратить право собственности ответчика на сооружение забор, протяженностью 130 м, расположенного: примерно в № м по направлению юго-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> кадастровым номером № Признать сооружение скважина, глубиной 40 м, установленное относительно ориентира, расположенного в том же районе с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Прекратить право собственности ответчика на сооружение – скважина. Обязать ответчика освободить земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: примерно в 12 м по направлению на юго-запад от ориентира дома расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> от самовольных построек обеспечив доступ на него. Снять с кадастрового учета сооружения забор и скважину.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольных построек.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о зарегистрированных правах на сооружения забора и скважины администрации стало известно до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района удовлетворены.

Признано сооружение - скважина, с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес> м по направлению на юго-восток от <адрес> самовольной постройкой.

Признано сооружение - забор, протяженностью № м с кадастровым номером №, который находится примерно в № по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес> самовольной постройкой.

Прекращено право собственности ФИО1 на сооружение скважину, с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес><адрес> м по направлению на юго-восток от <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на сооружение - забор, протяженностью № м с кадастровым номером № который находится примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса самовольных построек.

Постановлено снять с кадастрового учета сооружения – скважину и забор с вышеназванными характеристиками.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований. Так, истец в своем иске не требовал признать сооружение забор самовольной постройкой, снести самовольные постройки, а также освободить земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №. Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на забор зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на скважину – ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на жалобу представитель истца указал, что в ходе судебного заседания представителем истца уточнялись исковые требования, им заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым номером 25№. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку о нарушении прав администрации стало известно после вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части признания забора самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит сооружение - забор с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес> пгт.Славянка <адрес>.

Под данным забором на основании постановления и.о. главы администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

Также ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником сооружения - скважины, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что данный земельный участок был предоставлен ФИО1 незаконно, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда исполнено в части прекращения права собственности на земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся вышеуказанные сооружения, прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение, отклонил ходатайство о применении срока исковой давности и пришел к выводу, что решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в данном споре и поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, забор и скважина являются самовольными сооружениями и подлежат сносу, а право собственности ответчика на них подлежит прекращению со снятием с государственного кадастрового учета сведений о них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал признать забор самовольной постройкой, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Заявляя о прекращении права собственности на забор, истец не предъявлял в суд требования о признании его самовольной постройкой, таких письменных заявлений истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд признал данный объект самовольной постройкой, выйдя за пределы исковых требований.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания забора самовольной постройкой без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочно.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что забор не может быть признан недвижимой вещью и, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части признания забора самовольной постройкой подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в признании забора самовольной постройкой не влияет на правильность разрешения судом требований о прекращении права собственности на забор и возложении на ответчика обязанности снести его.

Обосновывая свои требования о прекращении права собственности на забор, истец указал, что ответчик зарегистрировал забор в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости, однако правовых оснований для признания этого сооружения объектом недвижимости и регистрации его в качестве такого объекта не имелось.

Судебная коллегия с такой позицией истца соглашается.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объект, ранее поставленный на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть сохранен.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета, ввиду признания вещи движимой, влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Установив, что у забора отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, указанный объект выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, судебная коллегия полагает, что требования истца о прекращении права собственности на забор подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок от забора и скважины.

Иные доводы о том, что истец не требовал снести самовольные постройки, освободить земельный участок от построек не состоятельны, опровергаются содержанием искового заявления и объяснениями представителя истца.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования в отношении земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия отклоняет, расценивает данное указание как описку, поскольку из содержания искового заявления очевидно, что требования истца направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером №, ранее находящегося в собственности ответчика.

Делая вывод о об отказе в применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ и исчислил начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края, поскольку сделка, являющаяся частью преступной схемы и недобросовестного использования служебного положения должностным лицом, не является очевидной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021 года отменить в части признания забора самовольной постройкой.

Изменить решение суда в части возложения обязанности освободить земельный участок от самовольных построек.

В абзаце 6 резолютивной части слова «самовольных» исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи