Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» о принятии мер к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых веществ

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на территории временного расходного склада взрывчатых материалов ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», находящегося по адресу: 47 километр автодороги «Нягань-Талинка», не обеспечивается соблюдение установленных требований к охране, а именно, охрана объекта обеспечивается силами частного охранного предприятия.

На основании изложенного просил обязать ответчика организовать государственную охрану опасного объекта, расположенного по адресу: 47 километр автодороги «Нягань-Талинка».

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к организации государственной охраны временного расходного склада взрывчатых материалов, находящегося по адресу: 47 километр автодороги «Нягань-Талинка»

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что обществом соблюдаются лицензионные требования, а также требования промышленной безопасности в отношении складов взрывчатых материалов. Судом оставлено без внимания заключение ответчиком с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономном округу-Югре» договора № (номер) от 15.10.2020 на оказание услуг по охране объектов. Дополнительная охрана внешнего периметра склада силами и средствами частного охранного предприятия, а именно ООО «Югра-Безопасность», закону не противоречит. Суд необоснованно пришел к выводу об отнесении склада взрывчатых веществ к объектам государственной охраны, законом обязанность юридических лиц заключать договоры государственной охраны таких объектов не установлена. Суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку выяснял достаточность принятых ответчиком охранных мер. Вынесенное судом решение нарушает права ответчика на свободу договора и защиту конкуренции. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности при разрешении поданного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых веществ, в том числе по адресу: ХМАО – Югра, а/д Нягань – Талинский 47 км (л. д. 71-73). По данному адресу расположен временный расходный склад взрывчатых материалов, которому как опасному производственному объекту присвоен 3 класс опасности (л. д. 75). Ответчик фактически осуществляет эксплуатацию склада, являющегося опасным производственным объектом.

Охрана территории, на которой расположен опасный производственный объект, ответчиком организована путем заключения 28.11.2017 договора (номер) на охрану объекта с ООО «Югра-Безопасность», 15.10.2020 договора на оказание услуг по охране объектов посредством контроля канала тревожного извещения с использование сотовой связи с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания частными охранными предприятиями услуг охраны в отношении объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона (п. п. 2, 6, 7 ст. 3).

Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы исключают оказание услуг охраны объектов по производству, хранению, распространению взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения частными охранными предприятиями.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленных требований охрану временного расходного склада хранения взрывчатых веществ осуществляет частное охранное предприятие.

Судебная коллегия выводы суда в данной части признает верными.

Доводы ответчика о том, что охрана временного расходного склада обеспечивается ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» на основании договора (номер) от 15.10.2020, материалам дела не соответствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом данного договора является контроль за каналом передачи тревожного извещения средств тревожной сигнализации, установленных в помещении поста охраны (КПП), расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, 47 километр автодороги Нягань – Ханты-Мансийск, на пульт централизованной охраны и обеспечение передачи информации о срабатывании тревожной сигнализации в дежурную часть территориального подразделения органов внутренних дел по месту нахождения объекта для оперативного реагирования для оперативного реагирования на сообщение.

Таким образом, на основании данного договора ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» осуществляется техническое обслуживание тревожной сигнализации, что обеспечению охраны опасного производственного объекта не равнозначно.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что, изложив в договоре на охрану объекта (номер) от 28.11.2017 между истцом и ООО «Югра-Безопасность» с учетом его приложения 1, что объектом охраны частного охранного предприятия является «периметр прилегающей территории вокруг объектов хранения взрывчатых материалов», а его сотрудники не вправе входить на территорию склада взрывчатых веществ, в действительности именно сотрудники ООО «Югра-Безопасность» принимают меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Имеющиеся в деле схема расположения временного расходного склада взрывчатых материалов, фотоматериал (л. д. 104, 106, том 1) доводов ответчика о наличии на объекте «внутреннего периметра», охрану которого по доводам ответчика частное охранное предприятие не осуществляет, не подтверждают. Напротив видно, что деятельность частного охранного предприятия осуществляется внутри границ запретной зоны и внутри ограждения запретной зоны (14, 15 на плане), и именно данная организация контролирует доступ к месту хранения взрывчатых веществ (9 на плане). Ссылка апелляционной жалобы на арбитражную практику, приведенную ответчиком в обоснование доводов о допустимости охраны частными охранными предприятиями территорий, за пределами расположения складов хранения взрывчатых веществ, в этой связи не может быть учтена судебной коллегией.

Ссылка ответчика на приказ Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 подлежит отклонению. Данный приказ касается общих требований к обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, к которым относятся не только объекты, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Соответственно положение данного приказа об организацией охраны опасных производственных объектов, в том числе с помощью частных охранных предприятий, применяется не избирательно, а в системе установленного правового регулирования, исключающего участие частных охранных предприятий в охране объектов, поименованных в Перечне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и не препятствующего такой охране иных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объектов по производству, хранению, распространению и утилизации взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, не предусмотрена государственная охрана, правильность по существу постановленного судом решения не опровергают.

Из оспариваемого решения видно, что положения Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» суд при разрешении спора не применял, термин государственная охрана в решении использован в противопоставление частной охранной деятельности, не допускающейся в отношении объектов, поименованных в Перечне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 21 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием, среди прочего, охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и некоторых вопросах организации его деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 12.05.2021 № 165

целями деятельности Предприятия является, среди прочих, охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (п. 13.1).

Таким образом, вопросы охраны объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, урегулированы нормативно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на свободу договора предъявлением прокурором настоящего иска подлежат отклонению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрения спора, не относящегося к подсудности Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на законе не основаны.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения в арбитражный суд правильно отклонено. Разрешение исков прокурора, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, что имеет место в настоящем случае, арбитражному суду не подсудно (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, рассмотрение судом иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала по месту нахождения ее филиала, прямо предусмотрено в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонам доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.