Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 64801 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 363,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение считать исполненным в части выплат: стоимости товара в размере 64 801 рублей компенсации морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения № от 28.02.2022.

Взыскать с ООО «МВМ» с доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2534 рубля.

Обязать ФИО1 вернуть товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb серийный номер № в полной комплектации, ООО «МВМ» за счет продавца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 648,01 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем после истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что 29.09.2019 им в магазине ООО «МВМ» был приобретен телефон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель №, imei: № стоимостью 64 801 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток – не работает, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта от 06.08.2021 ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы мной было оплачено 12 000 рублей. 09.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере 64 801 рублей, разницу в цене товара в размере 17 689 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 363,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.09.2021 по 25.11.2021: 61 дн. по 648,01 рублей в день в сумме 39 528,61 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара надлежащего качества из расчета с 26.09.2021 г. по 25.11.2021 г.: 61 дн. по 648,01 рублей в день в сумме 59 528,61 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 648,01 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 648,01 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Настаивала на взыскании разницы в цене товара, поскольку в настоящее время стоимость товара изменилась. Относительно требований о взыскании неустойки указывала на то, что поскольку доказательства подтверждающие перевод ответчиком денежных средств и их получение истцом не представлен, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Доверенность, выданная истцом представителю, не содержит в себе полномочие на получение денежных средств. В настоящее время на почте России денежных средств нет. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснив, что денежные средства в размере 65 201 рублей - стоимость товара 64 801 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей переведены истцу 28.02.2022, и хранятся на Почте России. В оставшейся части с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части, поскольку не согласен с выводами об исполнении ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара, не согласен с отказом во взыскании стоимости экспертного заключения, а также в отказе взыскания разницы цены товара и взыскании судебной неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно указанному Перечню, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОО «М.видео Менеджмент» сменило юридическое наименование на ООО «МВМ» ИНН <***>.

Судом установлено, что 29.09.2019 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель №, imei: № стоимостью 64 801 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

06.08.2021 по заявлению ФИО1 проведено техническое исследование сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Black, модель №, imei: №. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № 1№, подготовленному ООО «Сервис-Групп» в представленном устройстве выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128GB Black, ГМЕ1:№, № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 66 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 128GB Black, №, S/N:№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

09.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда.

К претензии было приложено экспертное заключение. Однако претензия не была доставлена продавцу, что видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14.12.2021 ФИО1 был подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ»

Из экспертного заключения № № от 14.02.2022 ООО «СМАРТ» следует, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 128GB Black, №, имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 39600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей.

Приняв заключение судебной экспертизы от 14.02.2022 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ФИО1 ответчик перечислил стоимость некачественного товара – 64801 руб., компенсацию морального вреда в сумму 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 28.02.2022, Списком ф.103, отправленных из ЦПП ММП-4 от МВМ, вместе с тем, суд указал на то, что выплата данных денежных средств после обращения в суд не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем стоимость некачественного товара в размере 64 801 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. подлежат взысканию, однако решение в данной части необходимо считается исполненным.

Установив, что некачественный товар находится у истца, суд обязал ФИО1 вернуть товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb серийный номер № в полной комплектации ООО «МВМ» за счет продавца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании решения суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 64 801 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. -исполненным.

Как следует из материалов дела, представитель истца оспаривала в суде факт перечисления и получение истцом денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции ответ УФПС г. Москвы Московский межрайонный почтамт №4 ЦЕП перечисления переводов от 28.06.2022, согласно которому эл/перевод № № от 03.03.2022 на сумму 65301 руб. на имя ФИО1 возвращен 29.04.2022 на р/счет ООО « МВМ»

При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, указанный перевод был направлен по адресу регистрации ответчика, тогда как в претензии в адрес ответчика, истцом сообщено, что он по адресу регистрации не проживает, просил направлять корреспонденцию, на указанный им в претензии адрес.

Доказательства того, что ответчиком по адресу указанному в претензии направлялось сообщение о намерении выплатить указанную сумму, а также истребовались банковские реквизиты, в материалах дела отсутствуют.

При этом представитель ответчика не отрицала, что адрес регистрации истца, взят из материалов настоящего дела.

Следовательно, она ознакомлена с материалами дела, в том числе, и с претензией.

При наличии указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 64 801 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей является исполненным.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 17 689 рублей, ссылаясь на то, что 28.02.2022 ответчик на основании платежного поручения № 16554 перечислил истцу стоимость товара.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания решения суда в части возврата стоимости товара исполненным, требования истца о взыскании разницы в товаре подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной суммы судебная коллегия, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Сервис Групп», согласно которому на 11.03.2022 года средняя стоимость нового аппарата Apple iPhone 11 128GB Black в магазине « Мвидио» составляет 76999 рублей. ( л.д. 105-109)

Следовательно, разница в цене составляет 12198 рублей (76999 рублей-64801 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 12198 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 39 528,61 руб. за период с 16.09.2021 по 23.11.2021г. (61 день х 648.01 руб.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом, установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд снизил размера неустойки до 3 000 рублей.

Вместе с тем с учетом новой стоимости товара, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 г.(61 день из расчета 76999 руб.) составляет 52359,32 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, суд пришел к правильному выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет (64801 руб. + 12198 руб. +1000 руб. +5000 руб.)/2 = 41488, 50 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, применив ст.333ГК РФ, соглашается с тем, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что 28.02.2022 ООО «МВМ» перечислило на счет АО «ПОЧТА РОССИИ» ФИО1 стоимость некачественного товара –64801 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обосновании отказа нельзя признать верными, с учетом отмены решения в части признания решения исполненным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда отсутствуют.

Решение суда постановлено 01.04.2022 года.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 06.08.2021.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что проведение истцом досудебной экспертизы не обусловлено.

В обоснование своих выводов суд указал, что ответчика в данном случае не было возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец провел свое досудебное заключение до обращения с претензией продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, тогда как к ответчику с претензией он мог обратиться без предоставления указанных доказательств и дать возможность ответчику получить товар и провести такое исследование. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Согласиться с данными выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 09.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, что не отрицала, представитель ответчика в заседании судебной коллегии, бандероль возвращена истцу, что видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501761004862 (л.д.53-54).

В связи с чем, ФИО1 и был подан настоящий иск.

В обоснование своих требований о наличии производственного дефекта истцом было представлено заключение товароведческой экспертизы проведенной ООО «Сервис-Групп».

Однако, ответчик не согласился с иском, и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ», которая подтвердила выводы и досудебного исследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца по проведению досудебной экспертизы, подтвержденные документально, оцениваются судебной коллегией как необходимые расходы истца по данному делу, неразрывно связанные с обстоятельствами подачи иска и подлежащими компенсации в размере 12000 рублей.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, и в связи с тем, что в настоящем споре бремя доказывания наличия недостатка в товаре, в отношении которого истек гарантийный срок, возлагается на потребителя.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 363,6 рублей.

Разрешая спор относительно расходов по оплате юридических услуг, суд правомерно не согласился с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 12 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В данном случае суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, указал, что в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Black, модель №, imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2927 рубля.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскании судебной неустойки (п.2 ст.306.3 ГК РФ), несостоятельны, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д.92), истец просил взыскать разницу в цене товара и судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения указанного требования.

Указанное требование, по сути, не являются требованием о судебной неустойке, а подлежало удовлетворению в порядке положений Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении данных требований отказано, в связи с тем, что с 01.04.2022 года введен мораторий, в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в том числе, убытки, не подлежит начислению.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания частично, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследования, взыскании разницы цены товара, с вынесением в указанной части нового решения, а также в части указания о том, что решение считать исполненным в части выплаты стоимости товара и компенсации морального вреда.

Также решение подлежит изменению в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 01.04.2022 года - отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ ФИО1 от договора купли продажи от 29.09.2019 заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 64801 рублей, разницу в размере 12198 руб., неустойку в размере 5000 рублей, расходы досудебную экспертизу 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 363,60 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» с доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2927 рубля.

Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 76 999 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем после истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья