Гражданский кодекс часть 1

21 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 46 161,07 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «ЮУ КЖСИ» указал, что с 27 мая 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях: с 27 мая 2013 года ФИО8 работал в качестве <данные изъяты><данные изъяты>, с 01 июня 2017 года - в качестве начальника отдела строительного контроля. 17 ноября 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. До расторжения трудового договора, 14 августа 2017 года, ответчику на основании товарной накладной был передан нивелир ротационный лазерный Bosch, стоимостью 46 161,07 руб., который при расторжении договора не возвращен. В добровольном порядке ни нивелир, ни его стоимость ответчиком не возвращены.

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО8 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 46 161,07 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 585 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при расторжении трудового договора им был подписан обходной лист, подтверждающий отсутствие в подотчете товарно-материальных ценностей. Все находившиеся на подотчете товарно-материальные ценности были возвращены на складской учет, что подтверждается подписанием между ним и истцом соглашения о расторжении трудового договора от 17 ноября 2017 года. Договор материальной ответственности был заключен с ним 01 октября 2017 года и распространялся только на объект «Лебяжье», в рамках данного договора материальные ценности ему не передавались. 14 августа 2017 года ему в подотчет был передан нивелир ротационный лазерный Bosch, то есть до заключения договора. 16 ноября 2017 года, при увольнении была проведена инвентаризация основных средств, переданных ему в подотчет, и по результатам данной инвентаризации было подписано соглашение о расторжении трудового договора и по ее результатам АО «ЮУ КЖСИ» никаких претензий не выдвигало. 31 декабря 2017 года проводилась повторная инвентаризация, которая проведена без его участия, с результатами данной инвентаризации он не был ознакомлен. Указывает на имеющиеся показания свидетелей, подтверждающие, что нивелир использовался на территории истца после его увольнения. Кроме того ссылается на отсутствие информации о рассмотрении настоящего спора и неполучение судебной корреспонденции.

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом, и с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года ответчик ФИО8 был принят на работу в АО «ЮУ КЖСИ» на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 7-9).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01 июня 2017 года к указанному выше трудовому договору от 27 мая 2013 года, ответчик принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 45 000 руб. (л.д. 10).

14 августа 2017 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО8 заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, как работник, занимающий должность <данные изъяты>, и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перевозкой, применением в процессе производства переданных ему ценностей: строительных материалов, оборудования, завершенных и не завершенных строительством объектов недвижимости, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а именно нивелира ротационного лазерного Bosch.

Указанным выше договором предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причинный ущерб возмещается работником в полном размере, при этом размер ущерба при утрате и порче определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (л.д. 12-13).

Указанный в договоре о материальной ответственности от 14 августа 2017 года нивелир ротационный лазерный Bosch передан ФИО8 на основании соответствующей накладной от 14 августа 2017 года (л.д. 15).

17 ноября 2017 года между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО8 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 21 ноября 2017 года (л.д. 11), в связи с чем приказом от 20 ноября 2017 года действие трудового договора, заключенного с ФИО8 прекращено (л.д. 18).

31 декабря 2017 года, после расторжения трудового договора с ФИО8, была проведена инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача нивелира ротационного лазерного Bosch, стоимостью 46 161,07 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 5 от 31 декабря 2017 года (л.д. 19-22) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 5 от 31 декабря 2017 года (л.д. 17).

Письмом от 20 августа 2018 года истец затребовал возврата вверенного работнику имущества (л.д. 16, 23-24), однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со статьями 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении факта причинения ФИО8 работодателю прямого действительного ущерба ссылается на инвентаризационную описи основных средств № 5 от 31 декабря 2017 года (л.д. 19-22) и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 5 от 31 декабря 2017 года (л.д. 17).

В нарушение требований статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.

Как видно из материалов дела на момент проведения инвентаризации 31 декабря 2017 года ответчик ФИО8 не работал у истца. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.8 Методических указаний АО «ЮУКЖСИ» ФИО8, как материально-ответственное лицо, о проведении инвентаризации не извещался, указаний акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчика, как материально ответственного лица, с ее результатами не был ознакомлен, работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как это является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчик факт причинения им материального ущерба бывшему работодателю отрицал, ссылаясь на то, что при увольнении он все товарно-материальные ценности, в том числе и нивелир ротационный лазерный Bosch сдал на склад ФИО8 и заведующим складом об этом составлен акт. При увольнении им был подписан обходной лист со всеми подразделениями истца, претензий к нему не было.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены копия обходного листа, копия акта приема передачи товарно-материальных ценностей, подписанный ФИО8 и заведующим складом при увольнении ФИО8

Обходной лист ФИО8 был представлен истцом, из содержания которого следует что он подписан при его увольнении компетентными лицами: начальником управления заказчика-застройщика ФИО1, начальником отдела бухгалтерского, налогового учета и МСФО ФИО2, начальником управления по персоналу и общим по вопросам ФИО3, службой офиса ФИО4, службой безопасности ФИО5, отделом автоматизации бизнес-процессов ФИО6, каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не имелось.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 27 мая 2013 года № от 17 ноября 2017 года следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением норм действующего законодательства, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В иске акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО8 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи