Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НиссанМэнуфэкчурингРУС» на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, и на день вынесения решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 28.11.2018 года приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер][номер] года выпуска за 2 800 000 руб. На автомобиль установлена гарантия, которая составляет три года с момента продажи первому владельцу или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. За весь период эксплуатации с момента покупки первым собственником и до настоящего времени, автомобиль обслуживался у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля. Однако в период эксплуатации в нем проявились следующие недостатки: неисправность рулевого вала (при движении по дороге с многочисленными неровностями от 20 км/ч присутствует посторонний стук в передней части, отдача в рулевое колесо), дефект был устранен по гарантии путем замены рулевого вала, автомобиль находился на ремонте с 19.12.2018 года по 17.01.2019 года (30 дней); неисправность блока кнопок стеклоподъемника двери водителя (не работают стеклоподъемники, центральный замок), дефект был устранен путем замены блока кнопок, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 20.02.2019 года по 16.03.2019 года (25 дней); нарушение ЛКП в виде его вздутия на крышке багажника в левой верхней части, очаг коррозии ЛКП в проеме крышки багажника в районе заднего правого фонаря. Дефект был устранен по гарантии путем замены крышки багажника и окраски проема багажника. Автомобиль находился на ремонте с 20.02.2019 года по 16.03.2019 года (25 дней). Данный недостаток устранялся дилером совместно с устранением недостатков по ремонту блока кнопок. Кроме того, 10.03.2019 года было обращение к дилеру, производившему устранение недостатков ЛКП автомобиля с заявлением о некачественном ремонте и некачественной покраске автомобиля. Дилер признал факт некачественного ремонта и оставил автомобиль для устранения недостатков и перекраски крышки багажника и проема. Автомобиль был забран из ремонта 16.03.2019 года; неисправность аккумулятора, дефект был устранен путем замены аккумулятора, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года (4 дня); неисправность ступицы переднего левого колеса, дефект был устранен путем замены ступицы переднего левого колеса. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.07.2019 года по 02.08.2019 года (7 дней); неисправность ДМРВ, дефект был устранен заменой ДМРВ. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 01.09.2019 года по 05.09.2019 года (5 дней).

Таким образом, ФИО1 не пользовалась своим автомобилем 71 день в год по причине устранения его различных недостатков.

Кроме того, после последнего ремонта в автомобиле вновь проявился недостаток в работе рулевого вала, который выражается в том, что при движении по ровной асфальтированной дороге «закусывает руль». С целью устранения данного недостатка ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к дилеру ООО «Нижегородец Восток». Автомобиль находился на диагностике с 02.10.2019 года по 09.10.2019 года (7 дней). Однако в ремонте по гарантии ей было отказано, так как дилер не установил наличие недостатков. На следующий день после диагностики автомобиля и отказа в ремонте по гарантии рулевого вала ФИО1 обратилась в ООО «Техноклуб» для прохождения техосмотра и получения диагностической карты. Однако диагностическая карта ей выдана не была, так как при техосмотре была выявлена неисправность рулевого управления, что подтверждается соответствующей диагностической картой. В этот же день 10.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Даймонд» с целью диагностики автомобиля и установления наличия дефектов и неисправностей рулевого управления. Согласно заказ-наряду № ЗД00012705 от 10.10.2019 года при диагностике автомобиля был выявлен люфт крестовины нижнего рулевого вала - требуется замена.

Кроме того, при движении с ООО «Даймонд» на место стоянки и хранения автомобиля, на его приборном щитке загорелись ошибки неисправности ABC и полного привода автомобиля.

После обнаружения указанных недостатков и диагностики автомобиля в ООО «Даймонд» от 10.10.2019 года ФИО1 перестала пользоваться автомобилем, и он стоит на стоянке.

ФИО1 не пользовалась принадлежащим ей автомобилем 71 день в течение года гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков, часть из которых была выявлена неоднократно. Кроме того, часть недостатков проявилась вновь после их устранения. Также ФИО1 не пользуется автомобилем, начиная с 10.10.2019 года по настоящее время, так как в автомобиле неисправно рулевое управление, которое дилер отказался ремонтировать по гарантии, имеются неисправности полного привода и ABC. На автомобиле не был произведен ремонт рулевого вала в срок более чем 45 дней с момента обращения к дилеру с заявлением о ремонте рулевого вала.

ФИО1, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе была рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, неоднократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

Согласно паспорту транспортного средства, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» являлось импортером данного автомобиля. Стоимость продажи автомобиля для первого собственника составила 4 550 000 руб. По мнению истца, с приобретением указанного автомобиля, истцу перешел от первого его собственника весь объем прав, в том числе право требование возврата уплаченной дилерскому центру суммы за автомобиль в случае наличия соответствующих оснований.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой изложила свое требование вернуть ей денежные средства за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» организовало проверку качества автомобиля. Автомобиль был предоставлен 13.12.2019 года, однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» заявила об увеличении размера требований и дополнении иска новыми требованиям по тем же основаниям в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав к ранее изложенному на нарушение 45-дневного срока ремонта при устранении недостатка в виде вздутия ЛКП на крышке багажника в левой верхней части, очага коррозии ЛКП в проеме крышки багажника в районе заднего правого фонаря, поскольку с заявлением об устранении недостатка ФИО1 обратилась 19.12.2018 года, а фактически дефект был устранен 10.03.2019 года. Тот же срок был нарушен по заявке на ремонт рулевого вала от 02.10.2019 года, поскольку ремонт произведен не был. В связи с нарушением срока выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец просила взыскать неустойку за период с 25.11.2019 года, т.е. спустя десять дней с момента получения ответчиком претензии ФИО1 (14.11.2019 года).

На основании вышеизложенного, Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 4 600 000 руб., разницу между ценой товара на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в сумме 1 046 666 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.11.2019 года по 06.08.2020 года в размере 11 730 000 руб., пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявив также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа (т.2 л.д. 14-15, 16-17).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года постановлено:

Исковое заявление Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 4 600 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 046 666 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.11.2019 года по 18.08.2020 года в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.08.2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер [номер], возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» за услуги эксперта 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 46 733 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, а при отказе судебной коллегии отменить решение суда первой инстанции, его изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм в соответствии с доводами жалобы. В обоснование доводов указывает, что размер требований, которые истец вправе предъявить ответчику в связи с наличием недостатков в автомобиле равен 2 800 000 рублей, поскольку именно за такую сумму истцом приобретался спорный автомобиль. Кроме того указывает, что совокупный размер неустойки и штрафа составил 4 000 000 рублей, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным. Так же заявитель считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, которые не позволяли считать ее результаты надлежащим доказательством по делу.

В отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца

ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 28.11.2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 автомобиль легковой марки <данные изъяты> идентификационный номер [номер] года выпуска (т.1 л.д.9).

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль первоначально был приобретен ФИО11 у ООО «Продикс» (официальный дилер) 07.12.2016 года, затем 12.04.2018 года ФИО11 продал автомобиль ФИО10, который 28.11.2018 года продал автомобиль ФИО1 Импортером автомобиля является ООО «ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (т.1 л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №1/0412/Д, заключенного 07.12.2016 года между ФИО11 (покупателем) и ООО «Продикс» (продавцом), цена автомобиля составила 4 600 000 руб. (т.1 л.д.98-99).

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 3 года с ограничением пробега автомобиля в 100 000 км (т.1 л.д. 10).

На автомобиле производились работы по техническому обслуживанию 03.07.2017 года при пробеге в 10 612 км (ТО-1), 30.01.2018 года при пробеге 19 629 км (ТО-2), 22.01.2019 года при пробеге 27 829 км (ТО-3).

В соответствии с предоставленными заказ-нарядами и справками дилера о характере работ, на вышеуказанном автомобиле в рамках гарантийных обязательств устранялись следующие недостатки:

1) неисправность рулевого вала устранена путем его замены, автомобиль находился на ремонте с 19.12.2018 года по 17.01.2019 года (30 дней);

2) неисправность блока кнопок стеклоподъемника двери водителя устранена путем замены блока кнопок, автомобиль находился на ремонте с 20.02.2019 года по 16.03.2019 года (25 дней);

3) вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника в левой верхней части и очаг коррозии в проеме крышки багажника в районе заднего правого фонаря. Дата обращения 19.12.2018 года. Дефект устранен по гарантии путем замены крышки багажника и окраски. Автомобиль находился на ремонте с 27.02.2019 года по 28.02.2019 года (2 дня). Данный недостаток устранялся дилером совместно с устранением неисправности блока кнопок стеклоподъемника двери водителя;

4) неисправность аккумулятора устранена путем его замены, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 24.03.2019 года по 28.03.2019 года (5 дней);

5) неисправность ступицы переднего левого колеса устранена путем замены ступицы, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.07.2019 года по 02.08.2019 года (7 дней);

6) неисправность датчика расхода воздуха устранена его заменой, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 01.09.2019 года по 05.09.2019 года (5 дней).

С учетом начала течения срока гарантии 07.12.2016 года, все выявленные недостатки и работы по их устранению приходятся на третий год гарантии и общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением недостатков в течение третьего года гарантии составил 72 дня.

02.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородец Восток» с указанием на недостаток автомобиля: при совершении маневра «закусывает» руль. В тот же день была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленный дефект не подтвержден (т.1 л.д. 27-28).

В связи с несогласием потребителя с результатами проверки качества, ООО «Нижегородец Восток» было организовано автотехническое исследование автомобиля с привлечением эксперта ООО «Альтернатива» ФИО12, по заключению которого установлено, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер [номер] государственный регистрационный знак [номер] находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо дефектов, в том числе заявленных собственником. Техническое состояние рулевого управления транспортного средства соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 (т.1 л.д. 29-35).

Судом также установлено, что 09.10.2019 года ФИО1 обращалась в ООО «Техноклуб» с целью проведения технического осмотра своего автомобиля. По результатам осмотра ей выдана диагностическая карта, из которой следует, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер [номер] государственный регистрационный знак [номер] невозможна по причине наличия неисправности рулевого управления (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001) (т.1 л.д. 36).

По результатам диагностики рулевого управления автомобиля, выполненной ООО «Даймонд», дано заключение о наличии люфта крестовины нижнего рулевого вала, в связи с чем требуется его замена (т.1 л.д.39).

12.11.2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию, указав на то, что автомобиль длительное время находился в ремонте в связи с устранением различных недостатков, имеет недостаток в работе рулевого вала, проявившийся вновь после его устранения, а также недостатки в работе ABS и полного привода, в связи с чем потребитель заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 4 550 000 руб. (т.1 л.д. 43-44).

13.12.2019 года по направлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества в ООО «Нижегородец Восток».

Письмом от 30.12.2019 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало, в связи с тем, что согласно заключению эксперта №7282 от 16.12.2019 года рулевое управление автомобиля находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо дефектов. В автомобиле наблюдается постоянная индикация контрольных ламп неисправностей ABS и системы полного привода 4WD (а также системы динамической стабилизации и контроля давления в шинах). Имеется дефект левого переднего колесного датчика скорости. Необходимая для замены деталь имеется в дилерском центре ООО «Нижегородец Восток». В связи с тем, что имеющаяся неисправность автомобиля не является существенным недостатком законные основания для удовлетворения изложенных в заявлении требований отсутствуют. Также ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило о готовности устранить неисправность левого переднего колесного датчика скорости и для проведения ремонта просило обратиться в авторизованную сервисную станцию <данные изъяты> ООО «Нижегородец Восток» (т.1 л.д. 47).

Определением суда от 15.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

По первому вопросу экспертом был сделан вывод о том, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты>[номер] имеются недостатки системы ABS в виде выхода из строя датчика скорости вращения левого переднего колеса. Причиной возникновения данной неисправности является производственный дефект, связанный с недостаточным ресурсом данного узла.

Исходя из результатов осмотра, сделан вывод о том, на исследуемом автомобиле имеются недостатки в виде увеличенного линейного люфта на ободе рулевого колеса.

Причиной возникновения данной неисправности является производственный дефект, связанный с недостаточным ресурсом данного узла.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: поскольку ремонт как датчика скорости вращения левого переднего колеса, так и вала рулевого колеса сервисной документацией не предусмотрен, единственным способом устранения выявленных неисправностей является их замена. Временные затраты на ремонт автомобиля зависят от срока поставки деталей и времени на замену. Время на замену составляет 2,0 часа, срок поставки деталей определяется индивидуально и зависит от детали и поставщика. Суммарные размеры расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> составляют 45 283 руб.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что устранение выявленного недостатка в виде выхода из строя датчика скорости вращения левого переднего колеса ранее не проводилось. С 27 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года на спорном автомобиле по гарантии была произведена замена ступицы переднего левого колеса в сборе с подшипником и датчиком ABS (заказ-наряд № РН-0024876 (л.д.21) и справка о характере выполненных работ (л.д.23). С 19 декабря 2018 года по 17 января 2019 года на автомобиле <данные изъяты>[номер] была проведена замена рулевого вала по гарантии (заказ-наряд № ТС-0046775 (л.д. 12) и справка о характере выполненных работ (л.д.14). Результаты проведенного исследования свидетельствуют о повторном проявлении дефекта датчика ABS и рулевого вала.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что в исследуемом автомобиле следов вмешательства в работу одометра и иных систем и узлов, направленного на изменение показаний пробега автомобиля на панели приборов, обнаружено не было.

Эксперт не смог ответить на пятый вопрос о соответствии пробега исследуемого автомобиля, указанного на панели приборов, фактическому пробегу, в связи с отсутствием научно-апробированной методики определения пробега автомобиля по иным, не связанным с одометром параметрам, следов вмешательства в работу одометра и иных систем и узлов, направленного на изменение показаний пробега автомобиля на панели приборов обнаружено не было.

Исходя из результатов исследования и согласно представленной информации, на шестой вопрос эксперт указал, что средняя рыночная стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) а/м, аналогичного по комплектации а/м <данные изъяты>[номер] на дату проведения исследования составит 5 646 666 руб. (т.1 л.д. 207-239).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № 1/0412/Д от 04.12.2016, в сумме 4 600 000 рублей, заключенного между ООО «ПРОДИКС» и ФИО11 суд первой инстанции полагал, что все права ФИО11, как потребителя, перешли к ФИО1, в том числе и по данному требованию.

Выводы суда в указанной части являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части, заслуживающие внимания.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 стороной по договору купли продажи спорного автомобиля № 1/0412/Д от 04.12.2016, не являлась, денежные средства в размере

4 600 000 рублей ответчику за указанный автомобиль не вносила. ФИО1 указанный автомобиль приобретен по договору купли продажи от 28.11.2018, заключенного с ФИО10 В соответствии с условиями данного договора автомобиль приобретен истцом за 2 800 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости автомобиля – 2 800 000 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Установленный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа допустимо, и данная возможность законом не исключается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 000 рублей, штраф в сумме размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки: за период с 25.11.2019 г. по 18.08.2020 г. до 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 28 000 рублей в день, а также снизить размер штрафа до 600 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу

ФИО13, а 50% в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту прав истца.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 233,33 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, которые не позволяли считать ее результаты надлежащим доказательством по делу, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Судебная коллегия отклоняет данный довод и сопутствующее ему ходатайство о назначении повторной экспертизы, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 2 800 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.11.2019 года по 18.08.2020 года в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.08.2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 28 000 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 233,33 рубля.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: