Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Попова Дениса Владимировича

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В., указав, что потребитель финансовой услуги Попов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-78579/5010-003 требования Попова Д.В. удовлетворены.

Данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, не соответствующим положениям ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку полагает, что решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения был нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае позднего поступления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены указанного решения в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. просила решение суда отменить (изменить) полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-78579/5010-003. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является не обоснованным, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 7 июня 2020 г., вступило в законную силу 3 июля 2020 г., следовательно, с учетом того, что 24 июня 2020 г. и 1 июля 2020 г. являлись нерабочими праздничными днями, последний срок для подачи иска об оспаривании этого решения - 17 июля 2020 г. Заявление в суд истцом было направлено почтовым отправлением 17 июля 2020 г., то есть в установленный срок. Суд первой инстанции не дал оценку соразмерности выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке последствиям нарушенного обязательства и не исследовал поведение потерпевшего, который фактически искусственно увеличил срок обращения с претензией для получения в дальнейшем дополнительной выгоды в виде взыскания более высокого размера неустойки в сумме, равной лимиту ответственности страховщика, на предмет злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и Попов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 г., был причинен вред принадлежащему Попову Д.В. транспортному средству М., государственный регистрационный № и здоровью пассажиров транспортного средства В., государственный регистрационный №, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял А.В.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

15 сентября 2017 г. Попов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

2. октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Попову Д.В. страхового возмещения в размере 219600 руб.

14 января 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Попова Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 145400 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., выплатить неустойку, к которому им было приложено экспертное заключение № 19/102 от 27 декабря 2019 г., составленное ИП М.В.

15 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю ответ на заявление (претензию) от 14 января 2020 г. с уведомлением о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 145400 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3827 руб. и выплате неустойки в размере 100000 руб.

16 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 149227 руб., из которых 145400 руб. - доплата в части ущерба и 3827 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 630, а также выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 632.

Не согласившись с принятым решением, 03 июня 2020 г. Попов Д.В. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 требования Попова Д.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб., в удовлетворении требований Попова Д.В. о доплате страхового возмещения отказано.

При этом, финансовым уполномоченным было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 6 октября 2017 г. по 16 января 2020 г. составил 1283882 руб. (1% от 145400 руб. х 883 календарных дня). Вместе с тем, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ), в связи с чем, размер подлежащей взысканию со страховой организации неустойки составил 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб. (выплаченных 16 января 2020 г.)).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, районный суд исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, районный суд указал, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основан на неверном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер взысканной финансовым управляющим неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что право на обращение страховой компании в суд с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также с самостоятельным заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не ограничено действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты права, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного только по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, является неверным. Предъявление финансовой организацией самостоятельного требования в суд о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и надлежащим способом защиты с учетом того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится только в компетенции суда, а применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.

Поскольку постановленное по делу решение содержит выводы о ненадлежащем способе защиты права заявителя и невозможности отмены решения финансового уполномоченного по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной ко взысканию неустойки, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления и апелляционной жалобы финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., судебная коллегия исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки за период с 6 октября 2017 г. по 16 января 2020 г., в сумме 1283882 руб

Принимая решение финансовым уполномоченным учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, с учетом, выплаченной 16 января 2020 г. страховой организацией неустойки в размере 100000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 300000 руб.

Довод заявителя о том, что период длительного необращения заявителя с претензией к страховщику (с момента первоначальной выплаты - 15 сентября 2017 г. до направлении претензии 14 января 2020 г.) необоснованно включен финансовым уполномоченным в период начисления просрочки, за который рассчитана неустойка, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК «Росгосстрах» 15 сентября 2017 г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 5 октября 2017 г., а неустойка исчислению с 6 октября 2017 г.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 219 600 руб. получена Поповым Д.В. 2 октября 2017 г., т.е. в установленный абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Выплата страхового возмещения в размере 145 400 руб. получена Поповым Д.В. 16 января 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 883 календарных дня.

Из содержания положений п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в предусмотренный законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии, страховщиком представлено не было, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п.6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п.69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства страховой организацией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела. период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, размер которого составил 145400 руб.

При этом, с учетом того, что 16 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Попову Д.В. неустойки в размере 100000 руб., судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. неустойки в размере 45400 руб.

Судебная коллегия не может согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд за пределами срока на обжалование, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. подписано 17 июня 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с принятием Указа Президента РФ от 29 мая 2020 г. № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», 24 июня 2020 года объявлен был нерабочим днем.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 г. № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», 1 июля 2020 г. также был объявлен нерабочим днем.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. вступило в законную силу 3 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. приходился на 17 июля 2020 г.

Из материалов дела видно, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд 17 июля 2020 г., следовательно ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущен не был.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 г., с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. № У-20-78579 в части взысканного размера неустойки, путем ее снижения до 45400 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. № У-20-78579 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. № У-20-78579 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. неустойки, снизив ее размер до 45400 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. № У-20-78579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. № У-20-78579 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи