Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горевого Андрея Гариевича на определение Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» в лице Конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича к Прокофьевой Елене Михайловне, Маркину Сергею Владимировичу, Сочилиной Светлане Николаевне, Авраменко Анне Юрьевне, Домущук Ирине Юрьевне, Горевому Андрею Гариевичу, Ивасик Сергею Евгеньевичу, Буровой Анне Алексеевне, Мирошниченко Юне Игоревне, Мирошниченко Андрею Викторовичу, Комаровой Антонине Макаровне, Салагаеву Анатолию Николаевичу, Салагаеву Казбеку Анатольевичу, Постникову Константину Геннадьевичу, Иванову Сергею Владимировичу, Умарову Владиславу Викторовичу, ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее ООО «ВТЭК») в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратилось в Московский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к Прокофьевой Е.М., Маркину С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевому А.Г., Ивасику С.Е., Буровой А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Малахову С.М. стало известно о том, что решением Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018 были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ответчиков, перечисленных в настоящем исковом заявлении, о признании права собственности на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства – проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6 322 кв.м, а именно: Маркин С.В. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 53,78 кв.м, расположенному на третьем этаже незавершенного строительством объекта; Ивасик С.Е. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 30,37 кв.м, расположенному на пятом этаже незавершенного строительством объекта; Авраменко А.Ю. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилым помещениям №, проектной площадью 11 538 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта и №, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта; Сочилина С.Н. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилым помещениям №, проектной площадью
57,28 кв.м, №, проектной площадью 38,19 кв.м, №, проектной площадью 50,15 кв.м, №, проектной площадью 49,59 кв.м, расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 63,16 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 66,44 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; Бурова А.А. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, Прокофьева Е.М. – доля в праве общей собственности, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 47,70 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; Горевой А.Г. – доля в праве общей собственности, соответствующая 4465/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,8 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; Домущик И.Ю. – доля в праве общей собственности, соответствующая
9422/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта.

На основании указанного решения по делу № 2-45/2018 Росреестром были внесены в ЕГРН следующие сведения о правообладателях долей в объекте: Маркин С.В. – 5378/632200 (0,85% от площади объекта при фактической доле по ДДУ – 5 378/2888700 (0,18%); Ивасик С.Е. – 3037/632200 (0,48% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 5037/2888700 (0,105%); Авраменко А.Ю. – 18524/632200 (2,93% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 18524/2888700 (0,64%); Сочилина С.Н. – 32481/632200 (5,1% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 32481/2888700 (1,1%); Бурова А.А. – 6393/632200 (1% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 2888700 (0,22%); Прокофьева Е.М. – 4770/632200 (0,75% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 4770/2888700 (0,165%); Горевой А.Г. – 4465/13887 (в мотивировочной части решения – 4 465/632200) (32,15% площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 4465/2888700 (0,15%); Домущик И.Ю. – 9422/13887 (в мотивировочной части решения – 9422/632200) 57,84% от площади объекта, при фактической доле по ДДУ – 9422/2888700 (0,32%).

Кроме того, по состоянию на 22 октября 2019 года в ЕГРН внесены следующие права дольщиков на Комплекс: Мирошниченко Ю.И. – 5113/2888700, Мирошниченко А.В. – 43457/2888700, итого: 48570/2888700 (1,681%), Комарова A.M. – 6393/2888700, Салагаев А.Н. – 45115/2888700 долей, Салагаев К.А. – 5745/2888700 долей, Постников К.Г. – 8579/2888700 долей. Итого: 65832/2888700 (2,279%), Умаров В.В. – 9826/2888700 (0,340%), ООО «Реал» – 20631/2888700 (0,714%), ООО «Фирма «Квадро-трейд» – 10216/2888700 (0,354%).

Судебными актами по делу № 2-800/2018 также признано право собственности гражданина Иванова С.В. (доля 3405/2888700), однако право собственности Иванова С.В. в ЕГРН не зарегистрировано.

При рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства за лицами во всех делах, кроме дела № 2-45/2018, суды руководствовались общей площадью объекта, незавершенного строительством, которая согласно разрешению на строительство составляла 28 887 кв.м, в связи с чем все доли имели знаменатель «/2888700».

На основании решения по делу №2-45/2018 при регистрации права собственности ответчиков и при внесении записи в ЕГРН, Росреестр произвел расчеты долевого соотношения ответчиков от площади застройки, которая согласно разрешению на строительство и выписке из ЕГРН составляет 6 322 кв.м, что повлекло за собой государственную регистрацию права собственности ни 116,532 % объекта за дольщиками, погашении права собственности ООО «ВТЭК» на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу.

Объект оказался незаконно выбывшим из конкурсной массы
ООО «ВТЭК», а остальные дольщики, являющиеся на данный момент конкурсными кредиторами ООО «ВТЭК», оказались без возможности получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы. Кроме того, государственная регистрация права собственности ответчиков была произведена при условии отсутствия полной оплаты по договорам долевого участия со стороны некоторых из ответчиков.

По обстоятельствам дела, ответчикам должны принадлежать доли, которые в совокупности составляют 242950/2888700, то есть 5,41% от площади объекта. Следовательно, в отношении спорного объекта недвижимости необходимо признать право собственности ООО «ВТЭК» на долю в размере 2645750/2888700, то есть 91,59% от площади объекта.

Кроме того, необходимо внести изменения в доли ответчиков, сократив их путем приведения к общему знаменателю 2888700, как для иных дольщиков, чьи права были зарегистрированы, исходя из общей площади объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного истец просит признать за ООО «ВТЭК» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь –
28 887 кв.м, соответствующую нежилым помещениям, общей площадью
26 491,55 кв.м, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59% в праве общей долевой собственности на объект. Признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь – 28 887 кв.м.: у Маркина С.В. на 19196/2888700; у Ивасика С.Е. на 10840/2888700; у Буровой А.А. на 22818/2888700; у Авраменко А.Ю. на 66117/2888700; у Сочилиной С.Н. на 115934/2888700; у Прокофьевой Е.М. на 17025/2888700; у Горевого А.Г. на 924321/2888700; у Домущук И.Ю. на 1950492/2888700. В связи с признанием за ООО «ВТЭК» права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также в связи с признанием отсутствующим права собственности ответчиков на части долей, установить, что для целей государственной регистрации в объекте незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь – 28 887 кв.м: Маркину СВ. принадлежит доля в размере 5 378/2 888 700; Ивасику С.Е. принадлежит доля в размере 3037/2888700; Буровой А.А. принадлежит доля в размере 6393/2888700; Авраменко А.Ю. принадлежит доля в размере 18524/2888700; Сочилиной С.Н. принадлежит доля в размере 32481/2888700; Прокофьевой Е.М. принадлежит доля в размере 4770/2888700; Горевому А.Г. принадлежит доля в размере 4465/2888700; Домущук И.Ю. принадлежит доля в размере 9422/2888700; ООО «ВТЭК» принадлежит доля в размере 2645750/2888700.

Определениями суда от 08 июня 2020 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В., Комарова А.М., Салагаев А.Н., Салагаев К.А., Постников К.Г., Иванов С.В., Умаров В.В., ООО «Фирма «Квадро - Трейд», ООО «Реал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батарина Н.А., Боголюбский О.И., Боголюбская Л.А., Веселова М.В., Воробьев В.В., Галкина А.В., Коваленко К.А., Душкин С.А., Писарев Д.А., Родин О.А., Ефимов М.К., Ефимова Н.А., Закутаева И.В., Карабанова Н.А., Корсаков Ю.В., Кудрявцев В.Н., Макарова Н.А., Мязина О.Б., Чех Ю.Ю., Чех Э.А., Корзанов В.Н., АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Шевченко В.А., ООО «КЛИМЕНТИНА».

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Трест Гидромонтаж» Лейзерсона А.В. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области для совместного рассмотрения с делом № А66-89/18, мотивированное тем, что требования конкурсного управляющего направлены на возврат имущества в конкурсную массу, потому такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТЭК». Рассмотрение спора между конкурсным управляющим и физическими лицами вне дела о банкротстве может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также привести к нарушению прав всех кредиторов ООО «ВТЭК».

Представитель истца Зоркин П.В. в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, полагая, что заявленные конкурсным управляющим требования могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции отдельно от дела о признании ООО «ВТЭК» банкротом.

Ответчики Маркин С.В., Сочилина С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожиловой М.Р. Манакова Т.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж»,
ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» Веремчук В.А. ходатайство представителя
АО «Трест Гидромонтаж» Лейзерсона А.В. поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горевой А.Г. просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Московского районного суда города Твери в том же составе.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании конкурсным управляющим был представлен проект мирового соглашения, на заключение которого ответчики дали согласие. Перед принятием определения о передаче дела по подведомственности представленное в дело мировое соглашение не рассмотрено. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены бывшие участники долевого строительства, конкурсные кредиторы, денежные требования которых установлены и рассматриваются в деле о банкротстве ООО «ВТЭК». В ходе рассмотрения дела третьими лицами было заявлено о том, что в рамках дела о банкротстве также рассматривается возможность заключения мирового соглашения, где стороной выступает ООО «ВТЭК». Податель жалобы полагает, что он как собственник доли в объекте недвижимости не должен быть связан с мировым соглашением, которое может быть заключено в деле о несостоятельности (банкротстве). До принятия определения о передаче дела по подведомственности суду надлежало рассмотреть представленное истцом мировое соглашение.

Ответчиками Умаровым В.В. и Постниковым К.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от состава лиц в споре.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по настоящему иску на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду, исходя при этом из следующего.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВТЭК» в Арбитражном Суде Тверской области возбуждено дело о банкротстве № А66-89/2018, 20 августа 2019 года ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТЭК» являлось застройщиком многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>». Указанное строительство носило долевой характер, поскольку осуществлялось ответчиком с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ВТЭК» и ответчиками по настоящему делу Малаховым С.М., Прокофьевой Е.М., Маркиным С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домощук И.Ю., Горевым А.Г. Ивасик С.Е., Буровой А.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-45/2018 за Прокофьевой Е.М., Маркиным СВ., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевым А.Г., Ивасик С.Е., Буровой А.А. признано право собственности на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, площадью 6322 кв.м: за Маркиным С.В. соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 53,78 кв.м, расположенному на третьем этаже незавершенного строительством объекта; за Ивасиком С.Е. соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 30,37 кв.м, расположенному на пятом этаже незавершенного строительством объекта; за Авраменко А.Ю. соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта и №, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже Незавершенного строительством объекта; за Сочилиной С.Н. соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 57,28 кв.м, №, проектной площадью 38,19 кв.м, №, проектной площадью 50,15 кв.м, №, проектной площадью 49,59 кв.м, расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 63,16 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №а, проектной площадью 66,44 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; за Буровой А.А. соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта; за Прокофьевой Е.М. соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 47,70 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; за Горевым А.Г. соответствующую 4465/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; за Домущик И.Ю. соответствующую 9422/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта.

Как следует из приведенного решения, определяя доли Прокофьевой Е.М., Маркина СВ., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевого А.Г., Ивасик С.Е., Буровой А.А. в праве общей долевой собственности в указанный объект незавершенного строительства, суд исходил из соотношения площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади застройки, составляющей на момент принятия решения 6322 кв.м.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании за
ООО «ВТЭК» права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, площадь 28887 кв.м, соответствующую нежилым помещениям, общей площадью 26491,55 кв.м, то для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, то есть 91,59 % в праве общей долевой собственности на объект и о признании отсутствующим права собственности ответчиков Прокофьевой Е.М., Маркна С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевого А.Г., Ивасик С.Е., Буровой А.А. на указанную долю.

Делая вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования конкурсного управляющего фактически направлены на разрешение вопросов, связанных с исполнением обязательств перед всеми кредиторами, которыми, как установлено, являются в том числе ответчики по настоящему делу, и с учетом приведенных выше положений закона, а также положений статьи 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Довод жалобы о том, что до передачи дела по подсудности суду надлежало разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения, проект которого был представлен истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, не может быть окончено данным судом (в том числе путем утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу) и подлежит передаче для рассмотрения в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу определения, опровергали бы изложенные в нем выводы, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горевого Андрея Гариевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева