Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к Смоленскому РАЙПО, об изменении формулировки основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка: в пользу ФИО1 21 449 руб., в пользу ФИО3 18 099 руб.; заработной платы за сверхурочную работу: в пользу ФИО1 97 483 руб., в пользу ФИО3 73 368 руб.; компенсации морального вреда в пользу каждого по 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в Смоленском РАЙПО: ФИО1 с 23.06.2020 в должности заведующей магазином <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО3 с 05.10.2020 в должности продавца в этом же магазине. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключался.

22.03.2021 Смоленским РАЙПО проведена инвентаризационная проверка товаров в магазине, в ходе которой допущены следующие нарушения: до начала проверки не истребовалась приходно-расходная документация по движению товаров; при проведении инвентаризации не присутствовали все члены комиссии; по результатам проверки была установлена недостача, точную сумму которой им (истцам) не сообщили; суммы, указанные в качестве недостачи, разняться в документах, составленных по результатам проверки; при определении суммы недостачи не учтены нормы естественной убыли, включена наценка товара, упущенная выгода; они (истцы) участия в проверки должном образом не принимали, могли участвовать лишь в частичной проверке фактического наличия продуктов. Не согласившись с результатами проверки, они (ФИО1 и ФИО3) обратились к работодателю с просьбой провести повторную проверку, однако такая возможность им предоставлена не была.

23.03.2021 по распоряжению работодателя магазин был закрыт, они находились на больничном в период с 24.03.2021 по 31.03.2021, о чем работодатель был уведомлен. С 24.03.2021 по 30.03.2021 Смоленским РАЙПО осуществлен вывоз товара из магазина, они (истцы) при этом не присутствовали. 01.04.2021 они были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мнению истцов, магазин <данные изъяты> ликвидирован, при этом они не были уведомлены ответчиком о предстоящей ликвидации, им не выплачено выходное пособие, перевод на другие вакантные должности им не предложен, не произведены выплаты, связанные с выполнением сверхурочной работы. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В свою очередь, Смоленское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 52 002 руб. 24 коп., с ФИО3 - 42 701 руб. 03 коп., солидарно в возврат госпошлины 3 041 руб. 10 коп., указав, что с ФИО1 и ФИО3 были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.10.2020 № 16, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. По результатам проведенной в магазине <данные изъяты> инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по закупочным ценам на сумму 94 703 руб. 27 коп. Причину недостачи ответчики объяснить не смогли, возместить ущерб в добровольном порядке отказались.

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, истец-ответчик ФИО3 первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что ответчиком не представлено доказательств совершения работниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи.

Представители ответчика-истца Смоленского РАЙПО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, встречный иск поддержали, первоначальные требования не признали, указав на законность увольнения ФИО1 и ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Магазин <данные изъяты> не ликвидирован, он закрыт из-за отсутствия продавцов, из магазина вывезен товар, проведена санобработка. При решении вопроса кадров, магазин будет работать. Истцам установлена 36-ти часовая рабочая неделя. За период их работы не было сверхурочной работы по суммированному учету рабочего времени. Все причитающиеся истцам выплаты произведены в день увольнения.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Исковые требования Смоленского РАЙПО удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Смоленского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 52 002 руб. 24 коп., в возврат госпошлины 1 669 руб. 88 коп.

С ФИО3 в пользу Смоленского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 42 701 руб. 03 коп., в возврат госпошлины 1 371 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 27.12.2018 была принята на работу в Смоленское РАЙПО на основании трудового договора и приказа о приеме на работу на должность продавца магазина <данные изъяты>, с 23.06.2020 переведена на должность заведующей магазина. ФИО3 с 05.10.2020 была принята на должность в Смоленское РАЙПО на основании трудового договора и приказа о приеме на работу на должность продавца магазина <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции ФИО1, заведующая магазином является руководителем структурного подразделения и обязана исполнять следующие должностные обязанности: соблюдать правила приемки товара по количеству и качеству, сроки реализации товара; осуществлять контроль за состоянием товарных запасов, лимитов товарных остатков, отгрузкой тары, соблюдать правила хранения; соблюдать правила продажи ликероводочных и табачных изделий, товаров бытовой техники; организовывать соблюдение кассовой дисциплины, составлять отчеты, заполнять кассовые книги, а также организовать работу на ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, системой ЕГАИС, системой маркировки; организовывать работу и работать на компьютере по своевременному вводу приходных и расходных документов; своевременно составлять товарно-материальные, денежные отчеты; обеспечивать сохранность кооперативной собственности. Заведующая магазином несет полную ответственность: за сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, причиненный ущерб, несоблюдение сроков реализации товара; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из должностной инструкции ФИО3 следует, что продавец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарноматериальных ценностей, денежных средств; продавец несет ответственность в размере причиненного ущерба: за несоблюдение сроков и условий хранения товаров.

05.10.2020 между ФИО1, ФИО3 и Смоленским РАЙПО заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

На основании распоряжения председателя Смоленского РАЙПО № 11 от 22.03.2021 в магазине <данные изъяты> 22.03.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 23.03.2021 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, в котором установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 703 руб. 27 коп. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО3 ознакомлены.

Приказами от 01.04.2021 ФИО1 и ФИО3 уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом для увольнения истцов послужило постановление Совета Смоленского РАЙПО от 26 марта 2021 № 6, согласно которому при рассмотрении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 22.03.3021 в магазине <данные изъяты>, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей за 5-ти месячный инвентаризационный период с размере 122 991 руб. 27 коп. по розничным ценам и 94 703 руб. 27 коп. по закупочным ценам, то есть без торговой наценки (упущенная выгода). Причиной недостачи товарно-материальных ценностей стало недобросовестное исполнение завмагом ФИО1 и продавцом ФИО9 своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, нарушений условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Непосредственно после установления факта недостачи ФИО1 и ФИО9 даны объяснения, согласно которым причины недостачи работник объясняет воровством покупателей, порчей хлеба и хлебобулочных изделий, которые выбрасывали, сомнениями по поводу работы компьютера и программного обеспечения. На совете Смоленского РАЙПО 23.03.2021 по рассмотрению результатов инвентаризации истцы не смогли объяснить причину недостачи, претензий по поводу работы комиссии не было.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО9 об изменении формулировки основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО19 исходил из того, что факт совершения истцами, являющимся материально ответственными лицами, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним, а именно, нарушение должностных обязанностей - не обеспечение сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о сознательном, то есть виновном нарушении должностными лицами, непосредственно обслуживающими денежные и материальные ценности, своих обязанностей. Срок и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поэтому у Смоленского РАЙПО имелись основания для расторжения с истцами трудовых отношений в связи с утратой доверия.

Суд пришел к выводу о том, что при определении вида дисциплинарного наказания работодателем учтены все обстоятельства совершения истцами проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение, мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов выходного пособия, суд исходил из того, что решение собственника о ликвидации структурного подразделения не принималось, доказательств изменения организационной структуры предприятия, реального сокращения штата не имеется, то есть факта ликвидации магазина <данные изъяты>, и, как следствие оснований для взыскании в пользу истцов выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, ФИО1 ссылалась на то, что в период с 05.10.2020 по 31.03.2021 работодателем начислено 860 часов, а фактически отработано 1056 часов, размер задолженности за указанное время составляет 97 483 руб. ФИО3 ссылалась на то, что в данный период работодателем начислено 705 часов, а фактически отработано 891 час, размер задолженности за указанное время составляет 73 368 руб. 60 коп.

Разрешая данные требования истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 99, 152 ТК РФ, проанализировав пункты 8.2, 8.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, коллективного договора Смоленского РАЙПО и Положения об оплате труда за № 14 от 29.12.2019, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, им установлена 36-ти часовая рабочая неделя с 2 часами обеда, по скользящему графику 2 выходных. ФИО1 отработано: в октябре 2020 - 23 смены 161 час (норма по производственному календарю 158,4 часов), в ноябре 2020 - 22 смены 154 часа (норма по производственному календарю 143 часов), в декабре 2020 - 23 смены 161 час (норма по производственному календарю 164,6 часов), 4 квартал 476 часов при норме 466 часов, ФИО1 отработано 1716 часов при норме часов по производственному календарю 1774,4 часов, в январе 2021 - 21 смена 147 часов (норма по производственному календарю 108 часов), в феврале 2021 - 23 смены 161 часа (норма по производственному календарю 135,8 часов), в марте 2021 - 11 смен 77 часов (норма по производственному календарю 158,4 час) итого 385 часов при норме 402,2 часов, ФИО3 отработано 350 часов при норме 402,2 часов, то есть совокупность отработанных часов в заявленный истцами период не превышала норму рабочего времени, заработная плата начислялась истцам согласно отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполный учет работодателем отработанного времени, привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов неправомерными действиями работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя при этом исковые требования Смоленского РАЙПО, суд, руководствуясь ст. 238, 239, 244, 245 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что факт причинения Смоленскому РАЙПО прямого действительного ущерба на сумму 94703 руб. 27 коп., как и причинная связь между действиями работников и наступившим ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ не установлено, а поэтому взыскал с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб пропорционально отработанного ими времени, определив процент подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств относительно общего размера ущерба в 54,91% (52002,24/94703,27) х 100%), процент ФИО3 – 45,09%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с результатами инвентаризационной проверки, как проведенной с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, - что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Из материалов дела следует, что до начала проверки фактического наличия имущества члены инвентаризационной комиссии получили отчеты о движении материальных ценностей. Материально ответственное лицо ФИО1 дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проверке фактического наличия имущества присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственное лицо ФИО1 Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационной описи, на каждой странице которой указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом ФИО1 с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии.

В соответствии с п. 2.13 Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Вместе с тем, таких заявлений в адрес председателя инвентаризационной комиссии не поступало. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Во исполнение требований пункта 4.1 методических указаний, работодателем составлена сличительная ведомость, в которой отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей определен ответчиком путем сопоставления стоимости с учетом торговой наценки фактически принятого в подотчет имущества, размера выручки, размера имущества, имевшегося в наличии на отчетную дату.

Доводы жалобы о не проведении повторной инвентаризации, несостоятельны, поскольку результаты инвентаризации ФИО1 на заседании совета 23.03.2021 не оспаривались.

Довод жалобы со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», о том, что суд должен был снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о ликвидации магазина <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В решении судом подробно изложены мотивы, по которым он отверг указанные доводы.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчиком не были произведены выплаты, связанные с выполнением сверхурочной работы, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что совокупность отработанных часов в заявленный ФИО1 период не превышала норму рабочего времени, заработная плата начислялась истцу согласно отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени. доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2,– безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.