Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МДИ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «МДИ» к ИП Островскому Б.М., ООО «Торговый дом «Светоч», LIU CAN SHENG о признании сделок недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «МДИ» -Наджафова Н.С., представителя ООО «Торговый дом «Светоч» - Белюсеву И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «МДИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Островскому Б.М., ООО «Торговый дом «Светоч» о признании сделок недействительными, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №№ по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Светоч» к ООО «МДИ» о защите исключительных прав, в частности о запрете ООО «МДИ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу в том числе в интернет магазине истца игрового набора для раннего развития по методике <данные изъяты>, обязании ООО «МДИ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет игровой набор артикул <данные изъяты> наименование «Игровой набор для раннего развития по методике <данные изъяты>», взыскании с ООО «МДИ» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование наличия авторских прав ООО «Торговый дом «Светоч» представлены в материалы дела №№ договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 2 языках (русском и английском), а также договор об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что указанные договоры являются недействительными по следующим основаниям. Договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином Китайской Народной Республики <данные изъяты> паспорт №, а также Островским ФИО15 (приобретатель). Согласно п.1.1 указанного договора автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на Произведение, указанное в приложении № являющееся неотъемлемой частью данного Договора, Приобретателю на весь срок действия исключительного права и на территории всех Договаривающихся Государств согласно Международному законодательству, за вознаграждение, указанное в п.6.1. настоящего Договора. В соответствии с п.2.2. договора произведением является собой игровой набор, выраженный в объемно-пространственной форме, представляющий собой «Обучающие материалы по системе <данные изъяты> состоящий из 14 комплектов, размещенных в деревянных ящиках разных размеров, закрывающихся задвижной крышкой.

Согласно юридическому заключению Шанхайской юридической компании от ДД.ММ.ГГГГ «отвечающий юрист считает, что личность <данные изъяты> не соответствует номеру удостоверения личности №, а также не соответствует номеру удостоверения личности №, то есть человека <данные изъяты> не существует». Поскольку физического лица с именем <данные изъяты> и данными, указанными в договоре об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ, не существует, указанное лицо не может быть автором произведения и передать некие принадлежащие ему права на произведение в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании договора об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ Островский Б.М. (правообладатель) передал ООО «Торговый дом «Светоч» (приобретатель) исключительные права на произведение, которые им приобретены на основании договора об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ В случае признания договора об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договор об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ также будет недействительным в силу того, что ИП Островский Б.М. утратит исключительное право на произведение, которое было им передано ООО «Торговый дом «Светоч» по договору об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению патентного поверенного РФ №ФИО7 название игрового набора «<данные изъяты> ООО «Торговый дом «Светоч» является прямым заимствованием произведения «<данные изъяты>» автора произведения <данные изъяты>. Модули 1-5 являются незначительной переработкой игрушек (даров), автором которых является <данные изъяты>, вошедшим во всеобщее достояние. Указанное заключение свидетельствует об отсутствии исключительных авторских прав у <данные изъяты>, даже при допущении его существования, и как следствие, об отсутствии исключительных авторских прав у ответчиков. Исключительное право <данные изъяты> на произведение действовало до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, игровые наборы, разработанные по системе <данные изъяты>, являются общественным достоянием, исключительные права на указанные произведения не могут быть предметом договора уступки исключительных прав на произведение. В связи с чем, истец считает, что оспариваемые договоры нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, лишают его права использования произведения, перешедшего в общественное достояние, в целях его реализации на соответствующем рынке. ООО «Торговый дом «Светоч» использует оспариваемые договоры в целях взыскания с истца компенсации за нарушение исключительного права, им поданы многочисленные иски о защите исключительных прав, взыскании компенсаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин <данные изъяты>, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции (т.3 л.д.45-46).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ООО «МДИ» в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неверным толкованием норм действующего законодательства, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием видеоконференцсвязи с Иркутским областным судом) представитель ООО «МДИ» - Наджафова Н.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Торговый дом «Светоч» - Белюсева И.Ю., действующая по доверенности, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Liu Can Sheng просил рассмотреть дело без его участия.

От судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) (статья 1233).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Китайской Народной Республики <данные изъяты>, паспорт №, и Островским Б.М. (приобретатель) заключен договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение, согласно которому автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение - игровой набор, выраженный в объемно-пространственной форме, представляющий собой «Обучающие материалы по системе <данные изъяты> состоящий из 14 комплектов, размещенных в деревянных ящиках разных размеров, закрывающихся задвижной крышкой (т.1 л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Островским Б.М. (правообладатель) и ООО «Торговый дом «Светоч» (приобретатель) заключен договор об уступке исключительного права на произведение, согласно которому правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение - указанный выше игровой набор (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой Самарской области зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности под названием: «Комплектация модулей игрового набора «<данные изъяты>», права на который принадлежат ООО «Торговый дом «Светоч», что подтверждается выданным свидетельством № (т.1 л.д.25).

Из заключения Шанхайской юридической компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (перевод заверен нотариальной конторой <адрес> КНР, нотариус ФИО16 представленного истцом в обосновании доводов о том, что договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени несуществующего лица, усматривается, что аключение легализовано Генеральным консульством России в <адрес>, КНР. Из заключения следует, что личность <данные изъяты> не соответствует номеру удостоверения личности №, а также не соответствует номеру удостоверения личности №, то есть человека <данные изъяты> не существует. Указанное заключение выполнено с использованием раздела «Управление народонаселением общественной безопасности <адрес>» публичного WeChat-канала (т.1 л.д.26-31).

Для правильного разрешения заявленного спора, по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на предмет установления подлинности подписей сторон и давности их нанесения в оспариваемых договорах, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д.172-173).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами <данные изъяты>», подпись, выполненная от имени островского Б.М., расположенная в договоре об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на русском языке, и в договоре об уступке исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на русском языке, выполнены самими Островским Б.М.

По результатам технического исследования документов не представилось возможным разрешить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписей ввиду отсутствия растворителей в материалах письма, которыми они выполнены (в подписях Островского Б.М., <данные изъяты> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО8 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ), и ввиду отсутствия в пасте штрихов критерия старения, установленные количества летучего компонента могут обнаруживаться в штрихах проверяемого возраста и даже более 15 лет (в подписи Островского Б.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.32-80).

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО9, подтвердила выводы технической экспертизы, пояснил, что обнаруженные в пасте растворители находятся в стабильном состоянии, за время исследования не установлено их значимого уменьшения, поэтому в сроки, предоставленные для проведения экспертизы, сделать вывод о временном периоде выполнения подписи не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, установлено, что доводы истца о несоответствии времени постановки подписей датам составления договоров экспертным путем, не подтверждены.

Ответчики не соглашаясь с доводами истца, представили заключения Шанхайской юридической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (перевод заверен нотариусом <адрес>ФИО10) и от ДД.ММ.ГГГГ (перевод заверен нотариальной конторой <адрес> КНР, нотариус ФИО17). Заключение от ДД.ММ.ГГГГ легализовано Генеральным консульством России в <адрес>, КНР (т.4 л.д. 89-101).

В данных заключениях, со ссылками на законы КНР, даны разъяснения о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основе анализа действующего законодательства и заключения юридической фирмы <данные изъяты> в котором отражены сведения о том, что человек <данные изъяты> не существует, юристом сделан вывод, что данная информация получена ненадлежащим образом, не из того источника и не может соответствовать действительности.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, не доверять которой у суда оснований не имелось, подтвердила, что <данные изъяты> является социальной сетью, регистрация в которой не является обязательной для граждан Китая, производится по номеру мобильного телефона.

На запрос суд в посольство КНР в Российской Федерации (т.4 л.д.127), о том, является ли юридическая компания правомочным лицом для получения и истребования персональных данных о гражданах КНР согласно действующему законодательству КНР, является ли информация, размещенная о гражданах КНР в <данные изъяты>, официальным и достоверным источником персональных данных гражданина и какой уполномоченный орган в КНР вправе осуществлять регистрацию граждан Китая и устанавливать соответствие номера удостоверения личности самой личности, ответа не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время гражданин <данные изъяты> не существует, и не существовал в период заключения оспариваемых договоров. В связи с чем, не имеется оснований считать, что договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался и не подписывался.

Доводы истца о том, что договоры об уступки исключительного права на произведение являются ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что их предметом являются исключительные права на произведение, перешедшее в статус общественного достояния, также судом правомерно не приняты во внимание.

Как следует из заключения патентного поверенного РФ №ФИО7, название игрового набора <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Светоч» является прямым заимствованием произведения «<данные изъяты>» автора произведения <данные изъяты>. Модули 1-5 являются незначительной переработкой игрушек (даров), автором которых является <данные изъяты>, вошедшим во всеобщее достояние. Авторство <данные изъяты> на название <данные изъяты>» и на дизайн модулей, в том числе и право на имя при использовании его произведений не может принадлежать никакому иному лицу кроме <данные изъяты>. Произведение «<данные изъяты>» является общественным достоянием и может использоваться свободно любым лицом при условии указания автора произведения (т.1 л.д.32-42).

Выводы патентного поверенного ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, само по себе возможное отсутствие у сторон договоров исключительного права не является основанием для признания данных договоров недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец стороной оспариваемых договоров не является, о нарушении своего исключительного права не заявляет.

Ссылка на то, что ответчик использует оспариваемые договоры в целях взыскания с истца компенсации за нарушение исключительного права, также не является основанием для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно указал, что истец не лишен права на защиту от требований ответчика, основанных на оспариваемых договорах, путем установления факта отсутствия у ответчика исключительного права.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «МДИ» о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суде первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обосновании своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МДИ», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МДИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: