Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

С ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения, в соответствии с которым расчет размера платы за коммунальные услуги производится по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

12.09.2022 инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу ответчика. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: «на территории земельного участка расположены 3 здания, из одного из зданий отчетливо слышен шум, характерный для работы майнингового оборудования». На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении деятельности не бытового характера по указанному адресу.

В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием тарифа на «первая ценовая категория», произвел расчёт за потребление ответчиком электроэнергии с 01.03.2022 по 16.11.2022 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил счета, которые до настоящего времени оплачены не в полном размере.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2022 по 16.11.2022 в размере 117 149,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 542,99 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что просмотренная в ходе судебного заседания видеосъемка осмотра электроустановки от 12.09.2022 не подтвердила сведений, содержащихся в акте осмотра от 12.09.2022, видеозапись не зафиксировала никакого характерного шума от здания. При этом допрошенные в зале суда инженеры по данному факту ничего пояснить не смогли, добавив, что в случае составления таких актов они получают премию. Представитель истца ФИО3 не смогла пояснить, почему при проведении осмотра не применялись технические средства, например, тепловизор. Считает, что судом отставлен без внимания факт использования тепловой пушки при сушке гаража, который был залит водой после тушения пожара.

Также указывает, что в некоторых документах указано на проведение проверки не 12.09.2022, а 13.09.2022; в акте не указан усилитель приема интернета, о котором говорится в протоколе 48-281, откуда и почему сделан вывод об усилителе, не понятно. При этом фактически имеется усилитель приема телефонного сигнала, а интернет в поселке отсутствует. Считает, что факт небытового потребления ответчиком электроэнергии не доказан.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель по доверенности ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, Постановлениях Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося потребителем по договору энергоснабжения от 17.11.2022 № <...>.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <...> от <...>, которым установлено, что по адресу: <...>, на территории земельного участка расположены три здания, из одного из зданий слышен отчетливо шум, характерный для работы майнингового оборудования. Доступ для осмотра не представлен. На мобильный телефон, указанный в договоре электроснабжения потребитель не ответил, доступ для осмотра не представил.

Согласно протоколу № 48-281 от 26.09.2022 прошедший осмотр электроустановки л/с <...> по адресу <...>, на территории земельного участка ФИО1 расположен жилой дом с надворными постройками. В одной из которых слышен шум характерный для работы майнингового оборудования (на камеру не улавливается). Земельный участок оборудован беспроводным доступом к сети «Интернет», на соседней хозяйственной постройке установлен интернет усилитель. Потребитель не ответил на телефонный звонок. Расход электрической энергии за август 2022 составил 7893 кВт/ч в месяц. Доступ не представлен.

Из представленного истцом сравнительного анализа потребления электроустановки ответчика по указанному выше адресу, следует, что среднее потребление электроэнергии в месяц за период с июля 2022 года по апрель 2023 года ответчиком составило 5006 кВт/ч, потребление электроэнергии электроустановками такой же площади (50 кв.м.), за такой же период по аналогичным жилым объектам в среднем составило 1 665 кВт/ч в месяц, что свидетельствует о превышающем в 3 раза потреблении электроустановки ответчика по сравнению с потреблением электроустановок аналогичного характера.

Кроме того, стороной истца был проведен анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года (л.д. 14), свидетельствующих о потреблении электроэнергии в не бытовых целях в заявленный период времени с марта по ноябрь 2022 года.

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика <...> свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении в сравнении с аналогичным периодом 2021 года (л.д. 14).

Так, энергопотребление с марта по ноябрь 2021 года составило по 189 кВт каждый месяц. Энергопотребление в 2022 году составило: в марте – 4 579 кВт, в апреле – 3 593 кВт, мае – 6 068 кВт, июне – 4 148 кВт, июле – 2 351 кВт, августе – 7 893 кВт, сентябре – 4 765 кВт, октябре – 3 684 кВт, ноябре – 3 704 кВт.

Кроме того, согласно отчету о почасовой нагрузке энергопотребление данной электроустановкой стабильно высокое в течение суток (днем и ночью), что не характерно для бытового потребления (л.д. 16).

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 12.09.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в том числе использование тепловой пушки при сушке гаража, который был залит водой после тушения пожара; отсутствие сведений о наличии технологического подключения к сети «Интернет», не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» проверкой электроустановки в целях определения характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) с указанием на неприменение в ходе её проведения технических средств, в частности, тепловизора являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к порядку осмотра электроустановки закон, либо другой нормативный правовой акт не предъявляет. Потребление ФИО1, электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не влияют на законность и обоснованность выводы суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что просмотренная в ходе судебного заседания видеосъемка осмотра электроустановки от 12.09.2022 не зафиксировала характерного шума от здания, поскольку согласно протокола № 48-281 от 26.09.2022 шум характерный для работы майнингового оборудования на камеру не улавливается.

Вместе с тем, в ходе производства по делу были допрошены свидетели А. и Б.

Согласно показаниям свидетеля, А., ему от руководителя поступило задание на проведение проверки по данному адресу в целях установления характера потребления электроэнергии, что было вызнано высоким потреблением электрической энергии в летний период времени. 12.09.2022 состоялся выезд по данному адресу, с доступной домовой территории сделан осмотр домовладения. Установлено, что из одного из помещений с территории земельного участка доносится характерный звук для майнингового оборудования. Хозяев дома не было. Далее по контактным данным совершен телефонный звонок, на который никто не ответил.

Свидетель Б. суду пояснил, что он в сентябре 2022 года по заданию руководства был направлен для проведения осмотра по адресу <...>. По данному адресу имеется большое потребление электроэнергии. Потребителя на данном участке не было, из одного из помещений исходил шум характерный для майнингового оборудования. Данный шум не похож на шум от строительных электроприборов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева

Судьи	Е.Б. Бадлуева
	А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.