Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 382413 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

2 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2014 года на 59 км МКАД не участвовал, транспортным средством – автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, находился на территории Украины. 13 июня 2019 года, зайдя на официальный сайт ФССП России, обнаружил, что имеет задолженности в крупном размере по нескольким исполнительным листам, выданным на основании решений суда. Ознакомившись с материалами гражданских дел, ФИО1 узнал, что признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении ущерба пятнадцати автомобилям. При ознакомлении с административным материалом заявитель обнаружил, что в нем содержится копия водительского удостоверения на его имя (ФИО1), но с фотографией другого человека, а именно – ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченный судом ФИО6, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя заявителя ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в 23 часа 30 минут на 59 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором лицо, управлявшее транспортным средством – автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, – водитель, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1, допустил столкновение с пятнадцатью автомобилями, в том числе автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277145120046020 от 15 октября 2014 года следует, что ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с 15 транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В качестве оснований для пересмотра заочного решения суда указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, предъявившее водительское удостоверение, выданное 5 октября 2010 года на имя ФИО1, но с фотографией иного лица (ФИО6), копия которого содержится в административном материале.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены суду: фотокопия водительского удостоверения (с копии в административном материале); фотокопия водительского удостоверения на имя ФИО7 от 7 августа 2018 года (Украина), не легализованного в установленном порядке; фотокопия страницы паспорта с фотографией на имя ФИО1; фотографии снимков экрана компьютера с фотографиями с изображенными на них мужчинами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении (подделка водительского удостоверения), не подтверждаются достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт фальсификации доказательств, на что ссылается заявитель, не установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции по существу правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи