Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Мехлеспром» о возмещении ущерба и обязании совершить действия, по частной жалобе представителя ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мехлеспром» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что в суде первой инстанции доказана невозможность единовременного исполнения решения и возможность исполнения решения по графику с учетом заключенных и исполняемых договоров поставки заготовленной древесины.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области суда от 18.12.2018 иск Белоярского межрайонного прокурора к ООО Предприятие «Мехлепром» о возмещении ущерба, причиненного снятием почв на землях лесного фонда площадью 10300 км.м. удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскан ущерб в размере 17450471 руб. На общество возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и в установленном порядке утвердить проект восстановления земель лесного фонда в выделах 7, 19, 26 квартала 41 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества и в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ на указанном участке площадью 10300 кв.м восстановительные работы, направленные на его приведение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 такое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и должно было быть исполнено в срок до 02.04.2020, однако до сих пор не исполнено.

29.09.2021 ООО Предприятие «Мехлеспром» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 6 лет по предлагаемому графику, предусматривающему ежемесячные платежи по 150000 руб. в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, по 170000 руб. по октябрь 2023 года, по 200000 руб. по октябрь 2024 года, по 230000 руб. по октябрь 2025 года, по 250000 руб. по октябрь 2026 года, 450000 руб. по сентябрь 2027 года и 500471 руб. в октябре 2027 года.

В обоснование указано, что 19.05.2020 скончалась Новичкова Л.П., являвшаяся единственным учредителем и генеральным директором должника, наследником после смерти Новичковой Л.П. является ее сын, которому 24.11.2020 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале, составляющую 100 %. В настоящее время наследник намерен погасить имеющуюся задолженность предприятия с учетом производственных возможностей, подтвержденных исполняемыми договорами, заключенными с ООО «Новалес» 28.11.2021 о поставке древесины в объеме 4885 куб.м. на общую сумму 1 465 500 руб. и от 07.06.2021 в объеме 1440 куб.м. на общую сумму 432000 рублей.

С заявлением представлены, наряду с копией решения и постановлением о возбуждении исполнительного производства, копии названных договоров и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.20-24).

Отступив от общей процедуры, предусмотренной ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника в судебном заседании, назначенном с извещением лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, в котором представителем должника дополнительно пояснено, что 10.10.2021 на предприятии произошел пожар в здании, где находился бывший объект «Межлеспром» и ведется вся лесозаготовительная деятельность, 07.11.2021 произошел еще один пожар, выгорело все, в том числе заготовленный лес. Должник дополнительно справку о пожаре, налоговые декларации ООО «Новалес» и договор аренды зданий, расположенных по адресу: ул. Вздымщиков, д.1 в пос. Режик Белоярского района, заключенный 01.03.2020 с арендодателем ООО «Новалес», приобретенных арендодателем на основании договора купли-продажи от 07.02.2020, справка о пожаре (т.3 л.д. 26-36, 44).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник длительное время не предпринимает действий к исполнению решения, несмотря на то, что велась производственная деятельность, заявление о рассрочке исполнения решения возникло в связи с тем, что после длительного неисполнения решения и принятых мер прокурорского реагирования судебный пристав-исполнитель приступил к решению вопроса о реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами исходил из того, что должник длительное время не принимал мер исполнению решения; ссылаясь на трудное материальное положение и пожар, представитель должника утверждал, что составленный им график будет соблюдаться, однако соответствующих доказательств не представил; рассрочка до октября 2027 года приведет к нарушению разумного срока исполнения решения; ссылка на смерть единственного учредителя не может служить оправданием столь длительного бездействия должника.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.04.2019, подлежало исполнению в полном объеме до смерти единственного учредителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исполнению решения должник не приступал. Испрашиваемая в дополнение уже прошедшим двум с половиной годам с даты вступления решения в законную силу рассрочка исполнения на шесть лет очевидно ведет к нарушению разумного срока исполнения решения. Утверждая о наличии прибыли от производственной деятельности, должник не исполняет решение, одновременно ссылается на уничтожение здания и лесозаготовок в результате пожара, что вызвало справедливые сомнения суда в возможности соблюдения должником представленного графика рассрочки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права к обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО Предприятие «Мехлеспром» - без удовлетворения.

Судья