Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО3, ФИО1, третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.11.2019г. отказано в удовлетворении иска администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО3, ФИО1 (л.д. 213-218 т. 1).

В заявлении от 19.03.2020г. представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 просила возместить ФИО1 понесенные им, в связи с рассмотрением указанного дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также расходы на проезд представителя в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела в сумме 16 519 рублей (л.д. 246- 246 оборот т. 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2020г. заявление представителя ответчика удовлетворено частично, с администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы транспортные издержки в размере 7 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 46-49 т. 2).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части определения объема возмещения, полагая, что заявленные суммы понесенных стороной в связи с рассмотрением дела расходов не могут быть уменьшены произвольно, вне зависимости от объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, в том числе оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Из положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ усматривается, что администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, как орган местного самоуправления, при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, между тем, федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ограничения по взысканию с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 08.11.2017г. на представление своих интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции, выдана доверенность № 66 АА 4632281 на имя ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (л.д. 116 т. 1).

При рассмотрении настоящего спора в Бахчисарайском районном суде Республики Крым интересы ответчика ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО4, полномочия которых подтверждены выданными ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" доверенностями от 31.10.2019г. и от 12.11.2019г. соответственно (л.д. 117, 208 т. 1).

Заявляя требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, представителем ответчика ФИО1 ФИО2 предоставлена копия заключенного между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" 28.10.2019г. договора на оказание юридических услуг № 1612 (л.д. 3-4 т. 2), а также копия приложения к указанному договору – задания № 1, согласно которому ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" обязалась за вознаграждение изучить представленные ФИО1 документы; ознакомиться с материалами дела в Бахчисарайском районном суде Республики Крым; подготовить и подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции; представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; получить копию решения суда; в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты юридических услуг заявить в суд требования о взыскании судебных расходов (л.д. 5 т. 2).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Задания № 1 общая стоимость услуг ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" составляет 80 000 рублей (пп. 2.1), которую ФИО1 обязуется оплатить в два этапа: 40 000 рублей в срок до 28.12.2019г. и 40 000 рублей в срок до 28.02.2020г. (п.п. 2.2, 2.3.).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ФИО1 его представителем ФИО2 к частной жалобе приобщены оригиналы кассовых чеков № 00003 от 19.12.2019г. и № 00002 от 11.03.2020г. (л.д. 62 т. 2), которые, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат данных о плательщике и не соответствует установленному порядку ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенному порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (ст. 1 Указания).

Из содержания абз. 4 ст. 4 Указания следует, что юридическое лицо может вести кассовые операции с применением программно-технических средств.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (ст. 4.1 Указания).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Вышеуказанным Постановлением № 88 (раздел "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций") утверждена форма приходного кассового ордера 0310001 (Унифицированная форма N KO-1) и квитанции к нему, которые предусматривают, в том числе, указание сведений о сумме платежа, его основании и плательщике.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013г.).

Между тем, указанная квитанция, копия которой была представлена к заявлению о возмещении судебных расходов, в совокупности с представленным договором между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" от 28.10.2019г. и данными об участии по выданной ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" доверенности представителей ФИО1 в судебном разбирательстве по настоящему делу, является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Объем участия представителей ФИО1 в рассмотрении настоящего дела заключается в том, что: 31.10.2019г. было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 114-115 т. 1); - 05.11.2019г. – отзыв на исковое заявление с приложениями, ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 128-134; 140т. 1); - 06.11.2019г. – ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копий отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, а также заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 154-165; 166 т. 1); - 11.11.2019г. – ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 179 -179 оборот т. 1); - 13.11.2019г. – отзыв на исковое заявление (л.д. 190-191 т. 1); - 02.12.2019г. и 16.12.2019г. – ходатайства о выдаче копии решения от 14.11.2019г.; а также участие представитель ФИО5 ФИО4 в судебном заседании в Бахчисарайском районном суде Республики Крым 14.11.2019г. с 900 часов до 0952 часов.

При этом, участие в указанном судебном заседании ФИО4 обеспечено понесенными ФИО1 расходами на ее перелет 13.11.2019г. из г. Екатеринбурга в г. Симферополь и обратно из г. Симферополя в г. Екатеринбург 17.11.2019г. в размере 16 519 рублей, в подтверждение чего к частной жалобе приобщены маршрутная квитанция (дата оформления – 12.11.2019г.) и заказ билета (номер заказа 5084936065; дата оформления – 12.11.2019г.) на имя Тищенко Дарии (л.д. 250 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Указанные расходы с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., также отнесено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов обоснованы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителей ФИО2 и ФИО4 в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе в период участия ответчика и его представителей в судебном заседании, и содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в 80 000 рублей, полагает ошибочными выводы суда, определившего объема возмещения судебных расходов в 7 500 рублей, что также не отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные юридически значимые для разрешения указанного процессуального вопроса обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов в 30 000 рублей, в том числе расходы на проезд представителя (16 519 рублей), что отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2020г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.