Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2020 по иску ФИО1 к ООО «Заря» о досрочном расторжении договора аренды по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Заря» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Донагробизнес» был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2011, который зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 17.08.2011 году № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 июля 2014 года между ООО «ДонагроБизнес» (цедент) и ООО «Заря» (цессионарий) был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 08.06.2015 года запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО «Заря» является арендатором земельных участков истца.

Начиная с 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы.

В отношении ООО «Заря» определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

По мнению истца, имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО «Заря», а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2011 года, заключенный между истцом и ООО «ДонагроБизнес», запись государственной регистрации от 17.08.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 08.06.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО «Заря» передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 102 900 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 23 991 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДонагроБизнес», запись государственной регистрации от 17.08.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150 000кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 102 900 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 23 991 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал ООО «Заря» передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150 000кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 102 900 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 23 991 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО «Заря» находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Заря».

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО «Заря». Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документов, у ООО «Заря» не имеется задолженности перед истцом.

Апеллянт также приводит доводы о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Донагробизнес» был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2011 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 17.08.2011 году № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО «Заря» является арендатором земельных участков истца.

17 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Заря» было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы – ответа не поступило.

17 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Заря» была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 г. в отношении ООО «Заря» введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309,310, 607,614,615,619,452 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды, который был заключен с ООО «Заря» поскольку арендатором нарушены условия договора аренды, заключенного с истцом, а именно невыплата арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая по мнению апеллянта должна быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подсудности, обстоятельств препятствующих заявлению соответствующего ходатайства не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Заря» находится в процедуре банкротства, существенного правового значения не имеет, так как не изменяет подсудности спора.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество еще осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО «Заря», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

С учетом изложенного не могут быть принят во внимание и довод о том, что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что истец ФИО1 не имела волеизъявление на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документов, у ООО «Заря» не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии имеющейся задолженности.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора именно с истцом, ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, истец ФИО1 как сторона договора была вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328– 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021г.