Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг», ООО «Фарстар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ООО «Фарстар» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.12.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТ Холдинг», ООО «Фарстар», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать ООО «АНТ Холдинг» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, VIN №, шасси (рама) <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (рестайлинг <данные изъяты>) в комплектации-<данные изъяты> произведенный в <данные изъяты> с отнесением на истца доплаты в размере 210 000 руб.;

расходы по переоформлению автомобиля в органах ГИБДД и транспортировку автомобиля до автосалона ООО «АНТ Холдинг» в <адрес>, отнести на ООО «АНТ Холдинг» ;

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.;

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Фарстар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца расходы по аренде автомобиля в размере 112 500 руб.;

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца расходы по установке сигнализации и камеры 21 939 руб.;

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца (потребителя);

взыскать с ООО «АНТ Холдинг» пени в размере 2 350 000 руб.;

взыскать с ООО «Фарстар» пени в размере 446 500 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании иска указал, что 15.05.2020 ФИО1 заключил с ООО «АНТ Холдинг» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, шасси (рама) №, тип двигателя <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2020. На автомобиль была установлена гарантия 5 лет или <данные изъяты> км пробега.

05.07.2020 на загородной трассе в <данные изъяты> км. от <адрес> у автомобиля произошла поломка, при этом ближайший дилерский центр от места поломки находился в <адрес>, когда истец дозвонился по телефону, ему было отказано в принятии автомобиля, после чего истец принял решение эвакуировать автомобиль до дилерского центра в <адрес> в ООО «Фарстар».

08.07.2020 истец передал автомобиль ООО «Фарстар» по акту приема-передачи для производства ремонтных работ.

21.08.2020 около 19:00 истцу на сотовый телефон поступил звонок, в ходе разговора было сообщено, что автомобиль отремонтирован, однако данная информация впоследствии не подтвердилась, и письменных доказательств обратного не представлено.

22.08.2020 истец обратился с претензией в ООО «Фарстар» о том, что автомобиль не готов, просил заменить неисправный автомобиль, однако на указанную претензию был получен отказ.

08.09.2020 истец повторно обратился с претензией в ООО «Фарстар» с требованием заменить автомобиль, но также впоследствии получил отказ.

09.09.2020 истец получил автомобиль после производства ремонтных работ, при проверке проявился тот же недостаток. Таким образом, срок производства ремонтных работ составил более 45 дней, что, как полагает истец, является нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец неоднократно обращался к ООО «АНТ Холдинг» и ООО «Фарстар» и в ООО «ММС Рус» с претензиями, в которых истец просил о производстве замены автомобиля, компенсации понесенных расходов. Однако, все указанные организации, в том числе и ответчики ответили отказом, с указанием на то обстоятельство, что не находят каких-либо нарушений прав истца в данном случае.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчиков его права и законные интересы были нарушены, истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу приходилось неоднократно направлять письменные документы и претензии. Вынужден был арендовать автомобиль, поскольку это необходимо ему для работы, вся сложившаяся ситуация была для истца источником переживаний и стресса.

В судебном заседании 07.04.2021 истцу стало известно, что в настоящее время ответчиком ООО «ПСМА РУС» прекращен выпуск модели автомобиля, которая была приобретена истцом.

24.05.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТ Холдинг» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., а всего взыскать 30900 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021 по делу № 2-869/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг», ООО «Фастар» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требования о замене автомобиля, взыскании расходов на установку дополнительного оборудования к ООО «АНТ Холдинг», взыскании компенсации морального вреда к ООО «Фастар», взыскании пени к ООО «АНТ Холдинг», взыскании пени к ООО «Фастар» отменить, - принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины к ООО «АНТ Холдинг» оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что принятие автомобиля для выполнения ремонтных работ позже даты его фактической доставки в ООО «Фастар» произошло в результате действий ответчика, поскольку на дату приемки автомобиля 08.07.2020 истец не мог повлиять.

Полагает, что акт сдачи-приемки работ по заказ-наряду от 21.08.2020, накладная на перемещение деталей в производство от 19.08.2020 не являются достаточными доказательствами того, что по состоянию на 21.08.2020 автомобиль был отремонтирован, готов к выдаче, а истец отказался от его получения.

Обращает внимание, что ООО «Фастар» не направило истцу уведомление об окончании производства ремонтных работ, автомобиль был получен истцом 09.09.2020, то есть на 62-ой день производства ремонтных работ. То обстоятельство, что автомобиль был готов для передачи истцу 21.08.2020 - опровергается объяснениями истца, свидетельскими показаниями Ф., последующим обращением истца с претензией. Полагает, что к свидетельским показаниям сотрудника ООО «Фастар» М. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании пени за период с 22.08.2020 по 09.09.2020 в связи с просрочкой выполнения ремонтных работ.

Поскольку ремонтные работы в отношении автомобиля истца были произведены бесплатно, и признаны гарантийным случаем, что, полагает, подтверждает продажу ООО «АНТ Холдинг» товара ненадлежащего качества, считает, что требования ФИО1 о замене приобретенного автомобиля подлежат удовлетворению.

Кроме того полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «АНТ Холдинг» пени в размере 2 350 000 руб. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фастар» ФИО3 просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг» и ООО «Фастар» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АНТ Холдинг» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль была установлена гарантия 5 лет или <данные изъяты> км. Пробега (л.д. 8-12).

Пункт 4.8 договора сторон предусматривает, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

Как указано в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец на приобретенном автомобиле поехал в служебную командировку, однако, в пути следования автомобиль сломался. Поломка заключалась в следующем: коробка передач на автомобиле не переключалась на повышенные передачи, при скорости в 50 км/ч обороты двигателя составляли 3000 об., и при дальнейшем увеличении скорости обороты продолжали расти. В связи с этим дальнейшее передвижение на автомобиле представлялось крайне затруднительным. Истец незамедлительно обратился по телефону службы поддержки <данные изъяты>, где получил ответ, что доставка автомобилей до станции дилера осуществляется только в радиусе 150 км., а от той точки, где находился истец в тот момент до <адрес> расстояние составляло более 200 км. По телефону <данные изъяты> истец связался с менеджером Ответчика, который сообщила ему, что в воскресный день сервис работает до 14 часов, и если истец привезет автомобиль позднее, то принять ее не смогут, более того, гарантий того, что автомобиль примут в понедельник -тоже нет. Истец проживает в <адрес>, поэтому принял решение доставить автомобиль в <адрес> к официальному дилеру <данные изъяты>. С целью исключения возможности дальнейших поломок автомобиля, а также в соответствии с инструкцией, истец за свой счет вызвал эвакуатор (стоимость 15 000 руб. и договорился с официальным дилером <данные изъяты> по <адрес> - ООО «Фастар» о том, что его автомобиль примут ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую стоянку. Таким образом, считает, что обращение по поводу поломки автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обращался и к продавцу автомобиля и к ООО «Фастар». В этот же день истец попытался записаться на ремонт у ООО «Фастар», когда автомобиль в этот день уже находился на стоянке у ООО «Фастар», но ему было отказано. Причина отказа, со слов менеджера -отсутствие специалистов по ремонту двигателей. Истец просил сделать ремонт как можно быстрее, но ему назначили только лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал свой автомобиль в ООО «Фастар» для производства ремонтных работ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заказ-наряд № ЦФА <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в пункте 15 стороны согласовали, что истец дал свое согласие на передачу ему информации, в том числе о состоянии ремонта транспортного средства, окончании ремонта, по средствам телефонии, электронной почты (л.д. 56 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фастар» был составлен акт сдачи приемки работ по заказ-наряду ЦФА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проделан ряд ремонтных работ, автомобиль готов к выдаче (л.д. 14-15).

Из данного акта сдачи-приемки работ следует, что ФИО1 получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком были представлены иные документы, из содержания которых следует, что автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, а именно: накладная на перемещение деталей, рабочий заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. истцу на сотовый телефон поступил звонок, и в ходе разговора было сообщено, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Фастар» о том, что автомобиль не готов, хотя прошло уже более 45 дней, и просил заменить неисправный автомобиль (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ от ООО «Фастар», из которого следует, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 44 день, а при таких обстоятельствах, заявлять требование о замене автомобиля - нет правовых оснований (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ООО «Фастар» с требованием заменить автомобиль (л.д. 20). На данное обращение истец так же получил отказ, из которого следует, что истец был уведомлен о выполненном ремонте автомобиля, однако до настоящего времени не забрал его с ремонта (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, каких-либо замечаний относительно состояния транспортного средства в указанный день, истцом высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ММС Рус» была направлена претензия, из которой следовало, что истец заявляет требование о замене автомобиля к ООО «ММС Рус», как надлежащему ответчику, а также иные сопутствующие требования (л.д. 21).

В ответ на претензию ООО «ММС Рус» сообщило, что автомобиль был отремонтирован в срок, оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля не имеется (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ООО «АНТ Холдинг» так же о замене автомобиля (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ Холдинг» дало ответ о том, что поскольку ремонт транспортного средства был произведен в установленные сроки, требование о замене автомобиля - не полежит удовлетворению (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, судом в качестве свидетелей были допрошены В., К., которые пояснили, что действительно 05.07.2020 они и ФИО1 возвращались с <данные изъяты>, при этом у автомобиля были выявлены неисправности, скорость автомобиля не поднималась выше <данные изъяты> км.ч., были высокие обороты двигателя. В ходе поездки велись переговоры с дилерскими центрами в <адрес> и <адрес>, дилерами было разъяснено, что на эвакуаторе автомобиль могут забрать только в радиусе <данные изъяты> км. от дилерского центра. Свидетель В. суду пояснил, что сервисный центр в <адрес> пояснил, что автомобиль смогут принять только на следующий день, а в <адрес> пояснили, что автомобиль примут в любое время. Так же свидетели подтвердили, что автомобиль поместили на эвакуатор в <адрес> (л.д. 84-85).

Свидетель Ф. показала, что 22.08.2020 г. она и ФИО1, посещали ООО «Фастар», сначала они пошли в сервисный центр, но машину не забрали, после чего была оставлена претензия в ООО «Фастар» (л.д. 215 – оборот).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Фастар» М., который суду показал, что 22.08.2020 он находился на работе, на смене, накануне ему передали документы на автомобиль истца с сообщением, что автомобиль готов к выдаче. 22.08.2020 истец приезжал в ООО «Фастар», перегрузил вещи из автомобиля и уехал, а принимать автомобиль отказался, пояснил, что написал претензию и автомобиль забирать не будет. Так же свидетель пояснил, что на приемке автомобиля при его ремонте он не присутствовал.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются не обоснованными требования истца к ООО «АНТ Холдинг» о замене автомобиля, как и требования о возмещении расходов по установке сигнализации и камеры на сумму 21939 руб., пени на сумму 2350 000 руб., непосредственно связанные с требованием о замене автомобиля, и в удовлетворении данных требований - следует отказать. Таким образом, учитывая, что в ООО «Фастар» автомобиль был отремонтирован без нарушения установленных законом сроков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца к ООО «Фарстар», поскольку данная организация прав истца не нарушала.

При этом суд исходил из того, что сроком начала ремонта автомобиля истца следует считать 08.07.2020, когда автомобиль был передан ответчику ООО «Фастар» на ремонт по акту. Довод истца о том, что автомобиль был передан ответчику еще 05.07.2020 и именно с этой даты следует отсчитывать срок ремонта, - судом отклонен, поскольку никаких ремонтных работ не проводилось, каких-либо документов о передаче транспортного средства в ремонт, не подписывалось, доступ к автомобилю не был предоставлен, и данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, а именно актом от 08.07.2020, так и показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что 05.07.2020 автомобиль ближе к ночи был выгружен с эвакуатора на территорию ответчика, а о подписании каких-либо документов на тот период - ей ничего не было известно.

Доводы истца о том, что о неисправности им было заявлено 05.07.2020, и это должно расцениваться как начало срока ремонта, с которого и подлежит исчислению 45 дней, суд так же отклонил, поскольку посчитал, что закон связывает начало течения срока ремонта с момента передачи автомобиля на ремонт, а в рассматриваемом случае автомобиль был передан на ремонт именно 08.07.2020.

Из материалов дела следует, что сроком окончания ремонта автомобиля истца является 21.08.2020, когда истцу по телефону было сообщено, что автомобиль готов после ремонта и его можно забрать.

К такому выводу суд пришел по причине подтверждения данных обстоятельств сами истцом в своем исковом заявлении, а также основываясь на письменных доказательствах по делу: на акте от 21.08.2020, накладной на перемещение деталей, на рабочем заказе-наряде от 19.08.2020, исходя из показания свидетеля М., который пояснил, что 22.08.2020 ему передавались документы на автомобиль истца, с пометкой о том, что автомобиль готов к выдаче истцу, однако истец 22.08.2020 от получения автомобиля отказался, и показаний свидетеля Ф., которая также указала, что 22.08.2020 г. автомобиль истом не забирался.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что период ремонта автомашины истца не превысил 45 дней, что свидетельствует о соблюдении ООО «Фастар» требований ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля.

То обстоятельство, что автомашина была выдана истцу лишь 09.09.2020, по мнению суда первой инстанции - не свидетельствует о нарушении срока производства гарантийного ремонта, поскольку это обстоятельство было обусловлено действиями самого истца, который был в ООО «Фастар» 22.08.2020, но при попытке передать ему автомобиль – его не принял, а лишь забрал из него свои вещи и сдал ответчику претензию с требованием о замене автомобиля в связи с нарушением гарантийного срока ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за аренду автомобиля на период ремонта, суд также не нашел их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действующее в рассматриваемый период - к товарам на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара - отнесены автомобили.

Не смотря на то, что из материалов дела следует, что 07.07.2020 истец арендовал в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, стоимость аренды которого составила 112500 руб. (л.д. 26-28), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ, поскольку у ООО «Фастар» или ООО «АНТ ФИО4» в силу приведенного постановления Правительства от 19.01.1998 г. № 55 – отсутствовала обязанность предоставлять истцу на период ремонта аналогичное транспортное средство, кроме того, истец не обращался к ответчику с подобными требованиями, и отказа в предоставлении подменного автомобиля на период ремонта не получал.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исходил из того, что проданное от ООО «АНТ Холдинг» истцу транспортное средство действительно имело производственный недостаток, который подлежал устранению в рамках программы гарантийного ремонта.

Недостаток был выявлен истцом 05.07.2020 на загородной трассе. Из материалов дела следует, что, не доезжая <адрес> истец и свидетели В., К. искали по телефону дилерский центр, который был бы готов принять автомобиль истца 05.07.2020. Свидетели пояснили, что в <адрес> дилерский центр отказал в приеме на ремонт, а в <адрес> пояснили, что примут автомобиль, после чего было принято решение везти автомобиль в <адрес>. Таким образом, достоверно установлено, что в <адрес> дилерский центр ООО «АНТ Холдинг» отказал истцу в приеме автомобиля на ремонт 05.07.2020.

Учитывая, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, истцом было принято правильное решение прекратить движение на неисправном автомобиле и эвакуировать его до дилерского центра, при этом единственный дилерский центр, готовый принять автомобиль истца на тот момент находил в <адрес>, и расходы на эвакуатор подтверждены оригиналом квитанции, и они непосредственно взаимосвязаны с выявленными у автомобиля недостатками, - суд нашел подлежащей взысканию с ответчика ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца расходы на эвакуацию 15 000 руб., поскольку ООО «АНТ Холдинг» явился продавцом автомобиля, у которого в последующем и был выявлен недостаток, ранее не оговоренный с покупателем и подлежащий устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, именно продавец обязан возместить покупателю убытки, непосредственно связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что нашел подтверждение факт продажи некачественного товара истцу, и факт несвоевременно удовлетворения отдельного требования истца о возврате уплаченных за эвакуатор денежных средств, суд посчитал возможным установить и взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования истца к ООО «АНТ Холдинг» частично, при этом учитывая все обстоятельства дела, а также период нарушения прав истца.

В итоге суд посчитал, что с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 10000 руб. из расчета (15000+5000)/2, при этом судом не усмотрено оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены лишь в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие этих обстоятельства по делу истцом не доказано.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей”, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже говорилось, согласно акту приема-передачи от 08.07.2020, истец передал свой автомобиль в ООО «Фастар» для производства ремонтных работ (л.д. 13), а 21.08.2020 в ООО «Фастар» был составлен акт сдачи приемки работ по заказ-наряду <данные изъяты>, из которого следует, что проделан ряд ремонтных работ, автомобиль готов к выдаче (л.д. 14-15). Таким образом, срок устранения недостатка автомобиля в организации ООО «Фастар» составил 45 дней, что соответствует ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей”.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения материального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что принятие автомобиля для выполнения ремонтных работ позже даты его фактической доставки в ООО «Фастар» произошло в результате действий ответчика, и на дату приемки автомобиля 08.07.2020 - истец не мог повлиять.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что делая вывод о начале и окончании срока устранения недостатков автомобиля. Суд исходил из представленных в дело письменных доказательств, подробно изложенных в решении и правильно оцененных, а для иных выводов судебная коллегия оснований не усматривает.

К помещению ООО «Фастар» автомобиль истца доставлялся не на эвакуаторе ООО «Фастар», а на эвакуаторе сторонней организации, на что в пользу истца с ООО «АНТ Холдинг» судом взысканы его расходы, поэтому нельзя посчитать, что завершение эвакуации стало одновременным принятием автомобиля на ремонт в ООО «Фастар».

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ по заказ-наряду от 21.08.2020, накладная на перемещение деталей в производство от 19.08.2020 не являются достаточными доказательствами того, что по состоянию на 21.08.2020 автомобиль был отремонтирован, готов к выдаче, а истец отказался от его получения. Кроме того, ООО «Фастар» не направило истцу уведомление об окончании производства ремонтных работ, а автомобиль был получен истцом 09.09.2020, что на 62-ой день производства ремонтных работ. Утверждение же ответчика о том, что автомобиль был готов для передачи истцу 21.08.2020 - опровергается объяснениями истца, свидетельскими показаниями Ф., и последующим обращением истца с претензией, а к свидетельским показаниям сотрудника ООО «Фастар» М. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не превышении срока ремонта автомобиля истца его предельного значения в 45 дней, - на основании письменных пояснений самого истца в исковом заявлении, а также исходя из письменных доказательствах по делу, основываясь на: на акте от 21.08.2020, накладной на перемещение деталей, на рабочем заказе-наряде от 19.08.2020, исходя из показания свидетеля М., который пояснил, что 22.08.2020 ему передавались документы на автомобиль истца, с пометкой о том, что автомобиль готов к выдаче истцу, однако истец 22.08.2020 от получения автомобиля отказался, и показаний свидетеля Ф., которая также указала, что 22.08.2020 автомобиль истом не забирался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: