Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Мун И.Ф. о возложении обязанности освободить занятый земельный участок от некапитального объекта (железобетонного гаража),

по апелляционной жалобе Муна И.Ф. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ответчику Мун И.Ф. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес> (согласно приложенной схеме) в г.Хабаровске от некапитального объекта (железобетонного гаража). В обоснование иска истец указал, что комитетом администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом проведены мероприятия на предмет выявления владельцев некапитальных гаражей, размещенных без правоустанавливающих документов. Данные мероприятия проведены в рамках освобождения участков от некапитальных гаражей, размещенных в охранных зонах инженерных коммуникаций, согласно ранее поступившей информации от сетедержателей. В результате данных мероприятий установлен факт использования земельного участка в районе <адрес> (схема расположения прилагается) без правоустанавливающих документов под некапитальный железобетонный гараж. Земельный участок по данным гаражом используется Мун И.Ф..

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Хабаровска « Тепловые сети».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года исковые требования администрации г. Хабаровска к ФИО1 о возложении обязанности освободить занятый земельный участок от некапитального объекта (железобетонного гаража), удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 освободить занятый земельный участок, расположенный в районе ул. Тихоокеанская, 221 (согласно приложенной схеме) в городе Хабаровске от некапитального объекта (железобетонного гаража) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под установку гаража, соответственно установка гаражного бокса была законной и согласованной с администрацией г. Хабаровска. Суд не выяснял, является ли указанный гаражный бокс движимым имуществом. Оснований, по которым гараж не является объектом недвижимости, судом не приведено. Законность установки гаража и право ФИО1 на данное имущество никем не оспаривалось. Разрешение на размещение ФИО1 железобетонного бокса конкретные срок действия не содержало, и не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Ответчик длительное время владеет спорным земельным участком, истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что распоряжением председателя комитета по управлению Северным округом Администрации города Хабаровска от 10.10.2007 № 902 ФИО1, ФИО3 предоставлены земельные участки по <адрес> в аренду под некапитальные гаражи (ФИО1 – договор аренды № 3621, ФИО3 – договор аренды № 3622).

15.10.2007 между Администрацией г. Хабаровска и ФИО3 заключен Договор № 3622 аренды земельного участка в Краснофлотском районе <адрес>, площадью 25 кв.м., для размещения некапитального гаража.

13.10.2010 ФИО3 подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 3622 в связи с оформлением гаража на ФИО1

13.10.2010 между Администрацией города Хабаровска и ФИО3 подписано Соглашение о расторжении договора № 3622 аренды земельного участка.

13.10.2010 ФИО1 подано заявление о заключении с ним акта о факте использования земельного участка под некапитальный гараж.

13.10.2010 составлен акт № 3622 подтверждающий факт использования земельного участка ФИО1 в Краснофлотском районе по <адрес>, площадью 25 кв.м. под некапитальный гараж.

Комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Краснофлотским районом проведена проверка обращений сетедержателей с выездным обследованием участка местности, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен некапитальный объект (железобетонный гараж), в настоящее время принадлежащий ответчику ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения, характеристикой некапитального объекта от 16.03.2021 г.; актом № 3622 от 13.10.2010 г. подтверждающим факт использования земельного участка под некапитальный гараж ФИО1; фотографиями с изображением некапитального гаража.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 39.2, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 130, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, и проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о нарушении права истца на земельный участок, которое подлежит восстановлению в результате самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из положения статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий сооружений).

Правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования «Город Хабаровск» до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация города Хабаровска.

Доводы жалобы, что ответчик владеет некапитальным объектом (железобетонным гаражом) на законных основаниях, правого значения не имеет.

Ссылки ФИО1 на то, что разрешение на размещение железобетонного бокса конкретные срок действия не содержало, и не было отменено в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что железобетонный гараж, принадлежащий ФИО1 на земельном участке, расположен в районе <адрес> (согласно приложенной схеме) в г. Хабаровске, ответчик незаконно использует земельный участок.

Доказательств наличия у ответчика прав на спорный земельный участок не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленные требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, срок исполнения решения суда судом правомерно продлен до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: