Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ТСН «Планер» - БойкоФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 АнатО. к ТСН «Планер» о понуждении к предоставлению документов товарищества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Планер», в котором указала, что является собственником земельных участков №, №, расположенных по адресу: г. Севастополь, ТСН «Планер». 23 мая 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления копии документов ТСН «Планер», на что ДД.ММ.ГГГГ председателем был дан ответ с разъяснением о возможности в любое время ознакомиться с документами. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в правление, однако в ознакомлении с документами председателем ТСН «Планер» - ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запросила документы, однако ее просьба до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила:

истребовать у ответчика и передать истцу в суде по описи заверенные копии документов (истец готова оплатить соответствующие расходы на изготовление копий по представленному счету);

- правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, в том числе на электросети ТСН «Планер», земли общего пользования;

- акты ревизионной комиссии за 2017 год, 2018 год, 2019 год;

- акты опломбировки прибора учета СО-ЭА05М1 №, расположенного на электроопоре в непосредственной близости к участку №;

- документы, подтверждающие затраты ТСН «Планер» по выполнению условий лицензии на пользование недрами ТСН «Планер» за 2017 год, на которые собран целевой взнос в 2017 году.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ТСН «Планер» предоставить ФИО2 за плату копии следующих документов:

- инвентаризационную опись основных средств в виде электрических сетей;

- имеющиеся в наличии в ревизионной комиссии акты (отчеты) ревизионной комиссии за 2017 год, 2018 год, 2019 год;

- акты опломбировки прибора учета электроэнергии СО-ЭА05М1 №, расположенного на электрической опоре около земельного участка № в ТСН «Планер».

В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Председатель правления ТСН «Планер» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде присуждения исполнения обязательства в натуре, по передаче ей копий документов и на избранном ею способе защита права настаивала.

Однако суд, вопреки требованиям истца избрал другой способ защиты ее права и обязал предоставить истице за плату копии некоторых документов.

Указывает, что требования истца и выводы суда основаны только на положениях Федерального закона № 217-ФЗ, что является ошибочным, поскольку деятельность товарищества регулируется также его Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 217-ФЗ.

Инвентаризационная опись основных средств не является внутренним документом ТСН «Планер»; обязательное составление ревизионной комиссией заключений (актов, отчетов) по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, действующим законодательством и Уставом не предусмотрена; все документы ревизионной комиссии хранятся у ее председателя, в связи с чем предоставить их истцу может только он; акт опломбировки прибора учета электроэнергии СО-ЭА05М1 №, расположенного на электрической опоре около земельного участка № в ТСН «Планер» не составлялся, в связи с чем оснований для предоставления копий документов истцу, не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Председатель правления ТСН «Планер» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> участки № и №.

Земельные участки находятся в пределах территории ТСН «Планер», членом которого истец не является.

ФИО2 обращалась в правление ТСН «Планер» с заявлением от 23 мая 2020 года, в котором просила предоставить правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, в том числе электросети ТСН «Планер», земли общего пользования, акт опломбировки прибора учета электроэнергии СО-ЭА05М1 №, акты ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 годы.

1 июля 2020 года истец направила обращение по электронной почте, в котором просила предоставить вышеперечисленные документы, а также проекты зоны санитарной охраны водозабора, работ по разведке подземных вод, положительное заключение экспертизы с актами выполненных работ с указанием их стоимости, договоры с организациями, выполнявшими работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил истцу копии ряда документов, а именно: государственного акта на право постоянного пользования землей, титульного листа проекта санитарно-защитной зоны скважины, проекта на выполнение работ по разведке подземных вод и заключения экспертизы на проектную документацию, письма о регистрации в государственном реестре работ по геологическому изучению недр, письма о согласовании схемы водопотребления.

Документы направлены истцу почтой, последняя не отрицала факт их получения.

Вместе с тем судом установлено, что истцу не предоставлены запрошенные ею документы, с которыми она имеет право ознакомиться.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2, как собственника земельного участка, расположенного в границах землепользования ТСН «Планер», на ознакомление и получение копий документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в частности на инвентаризационную опись основных средств; копий актов (отчетов) ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 годы, а также актов опломбировки прибора учета электроэнергии, поскольку данный прибор непосредственно использовался для учета потребляемой истцом энергии, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по основаниям указанным в мотивировочной части решения.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика за плату предоставить истцу копии соответствующих документов, при том, что такие требования истцом не заявлялись, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о предоставлении ей копий указанных в иске документов. Действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, копи документов предоставляются товариществом по заявлению лица за установленную общим собранием плату. Таким образом, поскольку истец настаивала на исполнении обязательства в натуре, суд обоснованно обязал ответчика предоставить документы за плату.

Ссылка на то, что суд руководствовался только положениями Федерального закона № 217-ФЗ, является несостоятельной, поскольку судом указано, что установленный законом перечень документов, с которыми имеют право знакомится члены товарищества не расширен и не дополнен, в связи с чем Устав товарищества соответствует указанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись имущества не является документом, подтверждающим права товарищества на имущество, в связи с чем не подлежат предоставлению истцу, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что иных документов об имуществе товарищества не имеется.

Ссылка на то, что обязательное составление актов (отчетов) ревизионной комиссии законом и Уставом не предусмотрены, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку исполнение функций ревизионной комиссии предполагает составление отчетом по результатам проведения проверки. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН «Планер» от 18 января 2020 года (л.д. 70). Ссылка на то, что все документы хранятся только у председателя ревизионной комиссии, не исключает возможности предоставления истцу копий необходимых документов.

К пояснению в жалобе на то, что акт опломбировки прибора учета электроэнергии указанный в решении не составлялся, судебная коллегия относится критически, поскольку составление акта – это заключительная часть ввода в эксплуатацию прибора учета, что усматривается из «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утверждено Постановлением Правительств Российской Федерации № 442 от 4 мая 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года оставит без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСН «Планер» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб