Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдман М. Ю. к Шукшину В. И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шукшина В. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от .

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Шайдман М. Ю. обратилась в суд с иском к Шукшину В. И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее – УК «Комплексные решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1» (далее – ООО «Такси-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № , под управлением Шукшина В. И. и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № , под управлением Артамонова А. Л., принадлежащего Шайдман М. Ю. на праве собственности. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Шукшин В. И., который на месте происшествия представил полис ОСАГО серии № № , выданный АО «АльфаСтрахование». года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку по сведениям АО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия полис серии № № не действовал.

Просила взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в размере 245 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

Истец Шайдман М. Ю. и её представитель Демьянова И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Шукшин В. И. не имел права управлять автомобилем без заключения договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик Шукшин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Шукшин И. В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора аренды ответчику был передан страховой полис. О том, что данный полис является недействующим, Шукшин В. И. не знал.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ответственность за причинение вреда третьим лицам арендованным автомобилем должен нести Шукшин В. И.

Представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси-1» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись фактическими владельцами источника повышенной опасности.

Третье лицо Артамонов А. Л. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от иск удовлетворён частично. С Шукшина В. И. в пользу Шайдман М. Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 245 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шукшин В. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Контрол Лизинг», будучи собственником автомобиля, в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО не застраховало свою гражданскую ответственность. Договор аренды транспортного средства, заключённый между ним и ООО УК «Комплексные решения», не может рассматриваться как договор, заключённый в соответствии с действующим законодательством, так как на момент его подписания ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Поскольку арендатор не был уведомлен об отсутствии договора страхования (ему был выдан недействующий страховой полис), он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей. Указывает, что в силу пункта договора аренды именно арендодатель в случае истечения срока полиса ОСАГО перезаключает договор. Полагает, что в данном случае солидарную ответственность перед истцом должны нести ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (лизингополучатель).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шайдман М. Ю., ответчика Шукшина В. И., представителей ответчиков ООО УК «Комплексные решения», ООО «Такси-1», ООО «Контрол Лизинг», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», Артамонова А. Л.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шукшина В. И. – Ломышева О. Г., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № (VIN № ), под управлением Шукшина В. И. и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Шайдман М. Ю., под управлением Артамонова А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Шукшина В. И., который управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TEANA под управлением Артамонова А. Л., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Шукшин В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По заключению специалиста № , выполненному ИП Центр автоэкспертизы и оценки, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA составляет 245 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 118 800 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Шукшин В. И. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключённого с ООО УК «Комплексные решения».

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Шукшина В. И., суд исходил из того, что Шукшин В. И. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, гражданская ответственность Шукшина В. И. не застрахована по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд исходил из заключения специалиста № , признав его допустимым и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинён вред в размере 245 900 рублей являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шукшин В. И., как лицо, владеющее транспортным средством по договору аренды транспортного средства (без экипажа) судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвёртый).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинён по вине Шукшина В. И., управлявшего автомобилем, владельцем которого на основании договора лизинга являлось ООО УК «Комплексные решения».

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац второй).

Статьёй 644 этого же кодекса на арендатора возложена императивная обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу приведённых норм права в договоре аренды транспортного средства без экипажа должно быть предусмотрено условие о том, что арендодателем не оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, поскольку это в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет и признаётся существенным для данного вида договора.

Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства. Под технической эксплуатацией транспортного средства понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии, в том числе смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль приборов и тому подобное.

года между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО УК «Комплексные системы» (лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингополучателю передан за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга автомобиль LADA VESTA (VIN № ) на срок 36 месяцев (). Лизингополучатель взял обязательство в том числе выполнять обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных общими правилами лизинга транспортных средств.

Пунктом 3.6 общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» () предусмотрено, что с момента подписания акта приёма-передачи лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесён третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несёт гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 общих правил лизинга лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя на весь срок договора лизинга. В обязательном порядке осуществляются следующие виды страхования: КАСКО, ОСАГО.

года между Шукшиным В. И. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) заключён договор аренды автомобиля LADA VESTA (VIN № ), государственный регистрационный знак № сроком на три года ().

По условиям договора арендодатель обязан: передать арендатору транспортное средство по акту приёма-передачи, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах г. Омска (пункт 3.2.1), организовывать проведение гарантийного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 3.2.2), организовывать проведение регламентного и текущего ремонта транспортного средства. Расходы по устранению неисправностей несёт арендодатель, за исключением случаев, когда неисправности возникли по вине арендатора и не являются следствием естественного износа с учётом текущего пробега (пункт 3.2.3). Арендатор обязан: в установленные сроки предоставлять арендованное транспортное средство для проведения технического обслуживания автомобиля по указанию и в согласованное время с ответственным сотрудником арендодателя (пункт 3.4.9), срок предоставления транспортного средства к осмотру еженедельно, дату определяет арендодатель (пункт 3.4.10), при обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в том числе в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно уведомить арендодателя о необходимости осуществить указанные действия (пункт 3.4.16). Арендатору запрещается: осуществлять ремонт (независимо от степени сложности) или организовывать его осуществление третьими лицами (пункт 3.5.4). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи любого из переданных документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси арендатор обязан возместить расходы по восстановлению соответствующих документов в размере 5 000 рублей за каждый из утерянных документов.

Анализ приведённых положений договора аренды транспортного средства позволяет сделать категоричный вывод о том, что обязанность по технической эксплуатации транспортного средства, поддержанию его надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендодателя. Также на арендодателя возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, поскольку такой договор является необходимым для эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать заключённый между Шукшиным В. И. и ООО УК «Комплексные решения» договор как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что между Шукшиным В. И. и ООО УК «Комплексные решения» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, нельзя признать законным применение к спорным правоотношениям положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства LADA VESTA (VIN № ), государственный регистрационный знак № по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО УК «Комплексные решения», поскольку именно ему автомобиль передан во владение и пользование по договору лизинга, на него договором лизинга и договором аренды возложена обязанность заключения договора ОСАГО, транспортное средство находилось под контролем общества, поскольку арендатор обязан еженедельно представлять автомобиль на осмотр, не вправе проводить его текущий и капительный ремонт.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО УК «Комплексные решения».

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении () видно, что на месте ДТП Шукшиным В. И. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии № № , выданный АО «АльфаСтрахование», о чём сделаны отметки в постановлении по делу об административном правонарушении и на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно ксерокопии страхового полиса серии № № , выданного в подтверждение заключения с АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования в виде электронного документа, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA (VIN № ) застрахован по договору ОСАГО на период с по (). В качестве страхователя указан , который является учредителем ООО УК «Комплексные решения» ().

Из содержания ответа ООО «СК «Согласие» следует, что по информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда серии № № не действовал на момент ДТП (прекратил действие). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, Шайдман М. Ю. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного статьёй 14.1 Закона об ОСАГО ().

По сведениям Российского союза автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № № со сроком действия с по , дата расторжения , заключённом АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника водителя и транспортного средства категории «F» (VIN: № ). РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ().

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от № (ред. от ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» к категории «F» относятся самоходные сельскохозяйственные машины.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями представителя Шукшина В. И. о том, что вместе с автомобилем ему был передан полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в день заключения договора аренды ООО УК «Комплексные решения» был передан Шукшину В. И. полис ОСАГО, по серии и номеру полностью совпадающий с прекратившим своё действие до заключения договора аренды полисом ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Получив в пользование по договору аренды автомобиль вместе с полисом ОСАГО, Шукшин В. И. был вправе рассчитывать, что в случае дорожно-транспортного происшествия, причинённый по его вине ущерб в пределах 400 000 рублей будет возмещён потерпевшему страховой компанией.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая передачу арендодателем арендатору полиса ОСАГО с внесёнными в него недостоверными сведениями после расторжения соответствующего договора страхования, судебная коллегия расценивает поведение арендодателя как недобросовестное, что является дополнительным основанием для возложения на него обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО УК «Комплексные решения».

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Шайдман М. Ю. 245 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска к другим ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам части 1 статьи 98 названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО УК «Комплексные решения», поскольку на основании заключения специалиста была определена цена иска.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ООО УК «Комплексные решения» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (ИНН № ) в пользу Шайдман М. Ю. (паспорт серии № № ) материальный ущерб в размере 245 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

В удовлетворении иска к Шукшину В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать.

Председательствующий:

подписи

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме