Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2022 года гражданское дело № 2-869/2022 по иску Демина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «Рольф» о признании пункта 6.4 абонентского и опционного договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демин А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о признании пункта 6.4 абонентского и опционного договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора составляет 121 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6 000 руб. и цены по опционному договору в размере 115 000 руб., которая оплачена им единовременно за счет кредитных средств. Истец направил ответчикам заявление об одностороннем расторжении договора, ответчики возврат денежных средств не произвели. По мнению истца, условия договора (пункт 6.4), не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил признать пункт 6.4 договора недействительным. Также просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 115 000 руб., денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Демин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил возражения на исковое заявление.

Ответчик АО «РОЛЬФ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве возражал против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «ЛОКО-Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 года исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 6.4 договора AUTOSAFE-S №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Деминым А.А.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Демина А.А. взысканы денежные средства в размере платы по опционному договору в сумме 115 000 руб., денежные средства в размере платы по абонентскому договору в сумме 5 852 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., всего взыскано 183 352 руб. 22 коп.

При этом постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу Демина А.А. денежных средств в размере платы по абонентскому договору в сумме 5 852 руб. 22 коп. исполнению не подлежит.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание суммы платы по абонентскому договору является неправомерным, поскольку данная плата была уже возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ. Указание на неисполнение решения в данной части свидетельствует о противоречивости и сложности в понимании намерений суда. Ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик начал оказывать абонентское обслуживание с момента заключения договора в виде права требования оказания сервисных услуг. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств понесенных в ходе исполнения договора расходов является необоснованным. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не предоставил или ограничил истца в праве требования оказания исполнения договора. Считает, что истец обязан оплатить данное право, независимо от того, пользовался он данным правом или нет. Указывает на то, что ответчик, выдав независимые гарантии 4 апреля 2022 года, полностью исполнил обязательство, указанное в пункте 2.1.2 договора, в связи с чем данное обязательство является прекращенным. Возврат вознаграждения возможен в случае, если гарантии прекратят свое действие, оснований, свидетельствующих о прекращении гарантий, не установлено. Суд не учел, что признание части договора не влечет ничтожность других его частей, в связи с чем не влечет и возврат денежных средств. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика вознаграждения за независимые гарантии является неправомерным. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку денежные средства после прекращения действия договора истцу были возвращены, то есть обязательства перед истцом выполнены. Ссылается также на неправильный расчет государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.А. (покупатель) и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля JAC, 2021 года выпуска.

В тот же день между ООО «М-Ассистанс» и Деминым А.А. заключен договор AUTOSAFE-S №, в рамках которого с заказчиком (истцом) заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Также истец заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик (Демин А.А.) получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2 договора).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 115 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 6.4 договора AUTOSAFE-S № в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договор AUTOSAFE-S № заключен на 24 месяца и действует с 4 апреля 2022 года по 3 апреля 2024 года.

Получив 21 апреля 2022 года заявление истца об отказе от договора, ответчик ООО «М-Ассистанс» признал его прекращенным и 20 июня 2022 года возвратил истцу часть абонентской платы в размере 5 852 руб. 22 коп. (сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг за вычетом истекшего абонентского периода (с 4 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года) в размере 5 852 руб. 22 коп. Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 5 852 руб. 22 коп. добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании пункта 6.4 договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» 4 апреля 2022 года, недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Демина А.А. денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 115 000 руб.

Так как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств по абонентскому и опционному договору является ООО «М-Ассистанс», суд отказал в иске к АО «Рольф».

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 57 500 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу статьи пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Норма статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 8 апреля 2022 года, то есть в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания опционного платежа и, соответственно, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу независимых гарантий не свидетельствует о прекращении действия договора исполнением, поскольку требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия истец не предъявлял, услуги в период действия договора истцу не оказывались, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылка ООО «М-Ассистанс» на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя основана на неверном толковании норм материального права.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (пункт 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия договора (пункт 6.4), заключенного между Деминым А.А. и ООО «М-Ассистанс», противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей является правильным.

В связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора.

Поскольку денежные средства в размере в размере 5 852 руб. 22 коп. возвращены истцу 20 июня 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования в указанном размере, которые фактически были признаны ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом при принятии решения размера подлежащей взысканию государственной пошлины отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных норм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 917 руб. 04 коп. ((120 852,22 – 100 000,00) х 2%) + 3 200,00) + 300,00).

Вопреки доводам жалобы размер государственной пошлины судом исчислен правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев