Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/14 по апелляционной жалобе Андрушко И. П. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Андрушко И. П. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Беляевой А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андрушко И.П. обратился в суд с иском к ЮрЛ1» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЮрЛ1 После ДТП истец обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения была произведена в размер <...> Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ЮрЛ2 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в суме <...>. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 05 мая 2014 года иск Андрушенко И.П. удовлетворён частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <...> штраф в размере <...>., моральный вред в сумме <...>., расходы на проведение оценки в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы на оформление доверенности в сумме <...>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали.

Истец Андрушко И.П. в заседание коллегии не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату истцу суммы страхового возмещения, однако, принимая во внимание, что в ходе слушания спора ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения была определена ответчиком исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате проведения судебной товароведческой экспертизы в ЮрЛ3 и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Таким образом, доплата была произведена ответчиком в сумме <...> Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в большем размере районный суд не установил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения была необоснованно определена судом исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы ЮрЛ3 согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена на день происшествия с учётом износа в размере <...> По мнению истцовой стороны, стоимость восстановительного ремонта должна была быть определения исходя из оценки ЮрЛ2 представленной истцом. В заключении ЮрЛ2 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <...>., вследствие чего ответчик должен был возместить истцу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, признаёт их подлежащими отклонению.

Часть 3 статьи 1 ГПК РФ предусматривает то, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Отчёт ЮрЛ2», представленный истцом, как на документ, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, не является заключением эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этого отчёта, как заключения экспертизы, является необоснованными.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правовой анализ указанных положений действующего законодательства устанавливает, что в случае несогласия страховщика с размером стоимости восстановительного ремонта, определённым в заключении (оценки), представленном потерпевшим, он вправе оспаривать его в порядке гражданского судопроизводства, что и явилось основанием к назначению по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о применении вышеуказанного заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП. Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно подробно мотивировано, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>. Данные выводы суда постановлены при верном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции верно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <...>. Положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения составил <...>., сумма утраты товарной стоимости – <...>., компенсация морального вреда была определена судом ко взысканию в размере <...>., судебная коллегия, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к изменению решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика за не удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку при определении суммы штрафа суд первой инстанции не учёл сумму недоплаченного страхового возмещения (<...>.), выплату которой ответчик произвёл добровольно только в ходе слушания дела в суде по существу.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на системном толковании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф с ответчика не взыскивается лишь в том случае, когда суд прекращает производство по гражданскому делу вследствие отказа истца от иска, тогда как в настоящем деле Андрушенко И.П. от иска не отказался.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> исходя из следующего расчёта <...>.

Требования истца о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, коллегия не находит основания дл увеличения размера указанных расходов; определённая судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствии истца и его представителя судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка истца, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка истца.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы товарной стоимости, расходов за проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 05 мая 2014 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию с ЮрЛ1 в пользу Андрушко И. П., определив его в размере <...>, а всего – <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –