Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование указав, что (дата) между ним и ответчиком путем обмена информацией по интернет-приложению Viber, а также обмена документами по электронной почте был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которым подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства снести старый дом, расположенный на земельном участке, и построить новый жилой дом с черновой отделкой по согласованному проекту, с подведением всех коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), с устройством теплых полов на первом этаже и с установкой радиаторов на 2-м этаже в срок не позднее (дата) . Он, свою очередь, принял на себя обязательства оплатить ответчику выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, которые исполнил в полном объеме. Однако, ФИО2 до настоящего времени работы по строительству жилого дома в полном объеме не выполнены. Установив, что стоимость выполненных ответчиком ФИО2 работ ниже фактически оплаченной им стоимости работ, он направил ему уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, он просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства размере 927 144 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в общей сумме 52 472 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, указав, что выплаченная истцом денежная сумма 3900000 рублей соответствует стоимости фактически выполненных ответчиком работ, объем которых и цена были согласованы сторонами при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 927 144 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 472 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что договор подряда между ним и ФИО1 заключен не был, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует, что не позволяет установить предмет договора и срок выполнения работ. При вынесении решения суд не учел, что до строительства нового дома на земельном участке располагался старый дом, который силами подрядчика был снесен, очищен и распланирован земельный участок для строительства жилого дома. Однако в рамках судебного разбирательства судом не была определена стоимость подготовительных работ, на разрешение экспертов этот вопрос поставлен не был.

На апелляционную жалобу истец ФИО1 представил письменные возражения, в которых указывает, что довод о не заключенности договора строительного подряда не был предметом оценки судом первой инстанции, ответчик об этом не заявлял, а наоборот признавал заключение между ними договора подряда и согласования всех существенных условий. Сторонами был определен объем работ и их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ, не установленных при проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с результатами дополнительной строительно-оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО3 с учетом выводов дополнительной строительно-оценочной экспертизы в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФИО1, отказался от исковых требований в части взыскания стоимости подготовительных работ в размере 240 487 рублей и просил взыскать с ФИО2 686657 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с ФИО, ФИО (продавцы) был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., а также размещенный на нем жилой дом (т. 2 л.д. 18-21).

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 посредством переписки в интернет приложении «Viber», а также путем обмена электронными документами было достигнуто соглашение о строительстве на указанном земельном участке жилого дома, которое включало в себя строительство фундамента, коробки, крыши, инженерные коммуникации, черновую отделку, за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 58-247).

Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее (дата) . Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Оплата строительных работ и материалов производилась ФИО1 частями. За фактически произведенные строительные работы истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту ответчика, <данные изъяты> рублей уплачены наличными, что ФИО2 не отрицалось.

В согласованный сторонами срок работы по строительству жилого дома ответчик в полном объеме не выполнил, мотивировав отсутствием дальнейшего финансирования строительства со стороны истца.

Согласно локальному сметному расчету, составленному <данные изъяты> по заявке истца, сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34-54).

ФИО1, полагая, что размер внесенных им денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком строительных работ, (дата) направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда и возврате части уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-57).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема фактически выполненных работ при строительстве жилого дома и их стоимости по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>ФИО, ФИО

Экспертным заключением от (дата) определен объем фактически выполненных ответчиком работ по возведению жилого дома на (дата) и рассчитана их стоимость, которая составила <данные изъяты> рубль. Экспертами также были выявлены образовавшиеся при строительстве указанного дома дефекты, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 101-175). Выводы экспертизы ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

По результатам проведенной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 309, 310, ч.1 ст. 434, ч.1 ст. 702, 703, ч. 1 ст. 717, ст. 740, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, документы о стоимости, видах, объеме работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по исполнению договора подряда.

Установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ ниже стоимости, оплаченной истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 88, 93, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении сторонами договора подряда и достигнутой договоренности по существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене договора, а также с выводами о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченных за проделанную работу денежных средств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что договор подряда между сторонами не заключен, с учетом того, что им выполнялись работы по строительству дома, который фактически возведен, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, в судебном заседании от (дата) , представитель ответчика ФИО5 подтвердил наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком работы по сносу старого дома, очищению и планированию земельного участка для строительства нового дома, стоимость которых экспертами не определялась.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., приобретался ФИО1 вместе с расположенном на нем жилым домом (т. 2 л.д. 18).

Наличие дома на земельном участке также подтверждается техническими паспортами (т.3 л.д. 132-136, 169-192, 213-226).

Согласно представленной сторонами электронной переписке, помимо строительства нового дома сторонами также были согласованы работы по сносу старого дома, который находился на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и подготовке земельного участка для строительства нового жилого дома (т. 1 л.д. 66, 82, 83, 104).

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что кроме работ по возведению нового дома ответчиком ФИО2 выполнялись также работы по сносу старого жилого дома, очистке земельного участка и его планировке.

Между тем, определение стоимости и объема выполненных подготовительных работ судом на разрешение экспертов не ставилось. Из представленного заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что экспертами определялись и оценивались лишь основные работы по возведению нового жилого дома и подключению к нему коммуникаций.

Однако определение стоимости подготовительных видов работ является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку влияет на окончательную стоимость работ, произведенных ответчиком в рамках заключенного между ним и истцом договора подряда.

В материалы дела от каждой стороны были представлены сметы о стоимости строительных работ, в которые помимо основных работ по строительству нового дома и подведению к нему коммуникаций, включены подготовительные работы по сносу строго дома.

Согласно смете, представленной истцом ФИО1 на л.д. 34-54 т.1, выполненной <данные изъяты> стоимость подготовительных работ составляет <данные изъяты> рублей, при этом в перечне подготовительных работ отсутствуют работы по разборке фундаментов жилого здания из кирпича.

В то время как в смету, представленную ответчиком ФИО2 на л.д. 62-67 т.2, работы по разборке фундаментов жилого здания из кирпича включены, и общая стоимость подготовительных работ по указанной смете составила <данные изъяты> рублей.

При сравнительном анализе сметных расчетов установлено различие в объеме некоторых видов подготовительных работ, в частности валка деревьев и корчевка пней заявлены истцом в количестве двух штук, ответчиком- в количестве пяти штук, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности заявлена истцом в объеме 40 куб.м., ответчиком в объеме 80 куб.м., планировка площадей бульдозерами по смете истца- 400 кв.м., по смете ответчика- 600 кв.м., песок строительный заявлен истцом в объеме 363 кв.м., ответчиком в объеме 379,5 куб. м.

Из показаний свидетеля ФИО (соседа по участку ФИО1), данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что на участке, который приобрел истец, от прежних собственников осталось пять деревьев, которые были спилены во время строительства нового дома.

При таком положении, в связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судебная коллегия по ходатайству истца назначила проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено тем же экспертам <данные изъяты>ФИО, ФИО

Согласно экспертному заключению от (дата) , определение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на (дата) было произведено с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) для Смоленской области с применением к ним расчетных индексов цен по Смоленской области в пересчете из базисных цен 2001 года в текущий уровень цен по состоянию на 1 квартал 2019 года. Рыночная стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на (дата) при строительстве жилого дома истца, соответствует сметной стоимости работ, отраженной в экспертном заключении <данные изъяты> от (дата) , и составляет <данные изъяты> рублей.

Также эксперты пришли к следующим выводам, что при сносе старого жилого дома площадью 49,6 кв.м. подлежат выполнению следующие работы: демонтаж кровли и стропильной системы в объеме 86,4 кв.м., демонтаж оконных и дверных проемов 6,72 кв.м., демонтаж стен и перегородок 27,4 кв.м., демонтаж кирпичного цоколя 5,25 кв.м., которые производились с привлечением спецтехники.

Объем фактически выполненных подготовительных работ составляет валка деревьев с корня - 2 шт., корчевка пней вручную - 2 шт., демонтаж металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетки высотой до 2 м. – 20 м., разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности – 38,4 куб.м., разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня не производилась, разборка кирпичных стен – 5,25 куб.м.

Объем работ по планировке площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, количество песка природного для строительных работ, погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, экспертным путем определить не возможно ввиду отсутствия методики по определению объемов выполненных работ, утвержденной должным образом, документации подтверждающей выполнение данных видов работ, согласованной сторонами, а также разногласия между сторонами истца и ответчика.

Также в составе подготовительных работ выполнялись работы по демонтажу кирпичного цоколя до нулевой отметки земли с частичной подсыпкой песком обследуемой территории.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость подготовительных работ на (дата) года в объеме, отраженном в смете истца, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовительных работ на (дата) года в объеме, отраженном в смете ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика не согласилась с результатами проведенной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 просил назначить по делу дополнительную строительно-оценочную экспертизу, считает, что заключение экспертизы неполное, эксперты не ответили на вопросы о среднерыночной стоимости выполненных работ по возведению нового дома и подготовительных работ, а также применили устаревшую Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.-2004), в то время как на момент проведения экспертизы применению подлежала Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от (дата) №/пр (МДС 2020 года), которая содержит расценки на материалы с учетом индексации цен, приближенных к периоду строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что стоимость строительных работ определялась по состоянию на 2018 год. В данный период времени действовала методика МДС 81.35.-2004. Определение рыночной стоимости работ, как подготовительных, так и основных было произведено с использованием территориальных единичных расценок (ТЭР) на строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные для Смоленского региона с использованием программного комплекса «Гранд смета». ТЭРы разрабатываются для каждого региона РФ, сборники утверждаются администрацией и в установленном порядке регистрируются в Госстрое. Изложенное отражено в МДС 81.35.-2004. Указал также, что принцип определения сметной стоимости строительства, заложенный новой МДС 2020, по сравнению с МДС 81-35.2004 не изменился. Положения МДС 2020 не противоречат МДС 81.35.-2004. В обеих методиках установлено, что при определении сметной стоимости применяются территориальные единичные расценки (ТЭР) и сметная стоимость определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (текущий уровень цен), а также в базисном уровне, сложившемся на определенную дату с применением индексов изменения сметной стоимости. Пересчет сметной стоимости из базисных цен 2001 года, которые в 2020 году не обновлялись, экспертами был произведен в текущий уровень цен по состоянию на 1 квартал 2019 года. Произведенный экспертами сметный расчет не противоречит МДС 81.35.-2004 и МДС 2020. В случае применения при расчете МДС 2020 стоимость работ не изменится. Расчет сметной стоимости и есть стандартный подход к оценке рыночной стоимости, которая основана на определении затрат, которые может понести потенциальный покупатель недвижимости при строительстве здания или сооружения аналогичного по своим параметрам и потребительским свойствам оцениваемой недвижимости.

Проанализировав выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выслушав объяснения эксперта ФИО, судебная коллегия считает их достоверными и не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, при проведении экспертизы были использованы актуальные СП, ГОСТы, территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные на территории Смоленской области, с применением расчетных индексов цен на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по Смоленской области, пересчет сметной стоимости из базисных цен 2001 года в текущий уровень цен выполнен по состоянию на 1 квартал 2019 года. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов либо позволяющих поставить под сомнение их достоверность и объективность, ответчиком не представлено.

Утверждения ФИО2 о выполнении им подготовительных работ по деэлектрификации, дегазификации старого дома перед его сносом никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Напротив, как следует из документов, представленных АО «Газпромгазораспределение Смоленск», работы по отключению газоснабжения заказывала и оплачивала прежний собственник жилого дома ФИО (т.3 л.д. 234-239), а по сообщению Смоленского филиала АО «Атомэнергосбыт» мероприятия по отключению энергоснабжения по адресу: ...(дата) года не проводились (т.3 л.д. 240).

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ подлежала включению стоимость работы трактора для очистки участка, подлежат отклонению, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил. К тому же стоимость подготовительных работ в заключении дополнительной экспертизы определена с учетом сметы, представленной самим ответчиком (т.2 л.д. 62-67), в которой не определены объем и стоимость работы трактора. Иных доказательств аренды ФИО2 трактора и понесенных в связи с этим расходах, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости подготовительных работ в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертизой на основании сметы, представленной ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска.

Определением судебной коллегии от (дата) принят отказ ФИО1 от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Заключением дополнительной экспертизы от (дата) определена рыночная стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на (дата) при строительстве жилого дома, которая составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебная коллегия признала указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, то учитывая размер денежных средств, оплаченных истцом за выполнение строительных работ (<данные изъяты> рублей), стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ, определенную экспертами (<данные изъяты> рубль), частичный отказ истца от иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ по устранению строительных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты> рублей, установленную экспертным заключением от (дата) , то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Изменение исковых требований ФИО1 в связи с частичным отказом от иска не может быть принято судебной коллегией, поскольку в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изменением решения в части взыскиваемых с ответчика излишне полученных им денежных средств, подлежат перераспределению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении после проведения первоначальной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 191).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены судебной коллегией частично в размере <данные изъяты> рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако им не оплачены.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рублей за проведенную дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу (т. 4 л.д. 14).

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) №, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований ФИО1, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 686657 рублей в счет возврата излишне полученных денежных средств, 29673 рубля в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, 10066 рублей - расходов по оплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с ФИО2 18515 рублей, с ФИО1 6485 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи