Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Дениса Николаевича к Андрееву Виктору Ивановичу, ТУ Росимущества в Оренбургской области о внесении изменений в ГКН, ЕГРН

по апелляционной жалобе Чирикова Дениса Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Чирикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чириков Д.Н. обратился в суд с иском к Андрееву В.И., ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 года решением суда удовлетворены его исковые требования, за ним признано право собственности на квартиру 1 в многоквартирном доме по (адрес), которое было зарегистрировано в ЕГРН. Также за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок под МКД с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади принадлежащей ему квартиры 1.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано и за ответчиком Андреевым В.И. пропорционально общей площади принадлежащей ему квартиры 2 указанного дома.

Здание конторы производственного участка с кадастровым номером № (переведенное впоследствии в жилое помещение – указанную выше квартиру № 1) снято с кадастрового учета 21 августа 2018 года.

Он обратился к кадастровому инженеру для приведения в соответствие земельных участков с кадастровыми номерами № (сформированный под размещение здания конторы). Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который является дублем части уточняемого земельного участка и подлежит исключению из ЕГРН.

На земельном участке № расположен многоквартирный жилой дом. В адрес ответчика был представлен межевой план для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, но был получен отказ.

Просил суд внести изменения в ГКН, а также в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о нем, внести изменения в ГКН, а также в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив его площадь и границы ( с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером №).

Определением от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Оренбурга, в качестве соответчика – ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Извеков А.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чирикова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чириков Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чириков Д.Н. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года, заключенного с ОАО «РЖД», приобрел в собственность здание конторы производственного участка, общей площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), право собственности было зарегистрировано за Чириковым Д.Н. 27 августа 2015 года.

Впоследствии данное нежилое помещение было переведено в жилое в целях использования в качестве квартиры, распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 21 июня 2018 года назначение дома по адресу: (адрес) изменено на многоквартирный жилой дом.

Фактически жилой дом является двухквартирным, после перевода помещения из нежилого в жилое собственником квартиры № 2 в данном доме стал Чириков Д.Н., собственником квартиры № 1 является ответчик Андреев В.И.

При этом согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: (адрес), часть здания (здание конторы, а соответственно в настоящее время квартира № 2, принадлежащая истцу), находится на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, часть здания (двухквартирный жилой дом с квартирой № 2, принадлежащей Андрееву В.И.) – полностью на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2004 года, на тот момент на нем располагалось здание конторы, являвшейся собственностью ОАО «РЖД» (свидетельство о регистрации права от 19 марта 2004 года на л.д.240 т.1), у которого впоследствии здание конторы было приобретено истцом.

Земельный участок с кадастровым номером № находился и находится в собственности РФ, 29 января 2007 года на основании договора №ФА был передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № является соседним, поставлен на кадастровый учет 16 августа 2011 года, его границы установлены постановлением администрации г.Оренбурга от 09 июня 2011 года № 3708-п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чириков Д.Н. полагал, что в силу положений жилищного законодательства участок с кадастровым номером №, на котором располагается часть многоквартирного дома, входит в состав участка с кадастровым номером №, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в связи с чем сведения об участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ГКН и ЕГРН, тогда как сведения об участке с кадастровым номером № – уточнению в части его площади и местоположения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чирикова Д.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснения, содержащиеся в п.66 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.522 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований полагать наличие реестровой ошибки, поскольку оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет с установлением фактических границ и площади, указал, что у Чирикова Д.Н. после приобретения в собственность здания конторы возникло право пользования земельным участком, на котором его помещение располагается и который является собственностью РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку истец приобретал помещение, имеющее статус нежилого, постольку положения жилищного законодательства к участку, находящемуся в публичной собственности, на котором расположено помещение истца, не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016г.) разъяснено, что законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Из абзаца второго п.3 ст.552 ГК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе, во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в данном случае положения статей 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ не применимы, поскольку истец приобрел нежилое помещение у ОАО «РЖД», участок под данным помещением с кадастровым номером 56:44:0601001:49 находится в публичной собственности, был передан ОАО «РЖД» в аренду, что влечет за собой возникновение права аренды на участок у нового собственника расположенного на этом участке помещения – Чирикова Д.Н., но не права собственности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снятие с кадастрового учета здания конторы влечет за собой снятие с учета участка, на котором помещение располагалось, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию положений закона. Часть 1 ст.70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (на которую ссылается истец в апелляционной жалобе) предусматривает снятие с учета части земельного участка при прекращении существования расположенного на таком участке объекта. Здание конторы, приобретенное истцом, не прекратило своего существования, а было переведено из нежилого в жилое. Кроме того, указанной нормой предусмотрено снятие только части земельного участка с кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял в качестве доказательств наличия реестровой ошибки заключение кадастрового инженера, также является несостоятельным, данному доказательству судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иной оценки названного доказательства не имеется.

Отказ в принятии уточненных исковых требований повлечь отмену правильного решения не может, поскольку уточнение иска в данном случае на его удовлетворение повлиять не могло.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирикова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: