Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Симферопольский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА», ФИО4, о признании недействительным подключения к водопроводу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, -

У с т а н о в и л а:

03 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО2, третьи лица: Симферопольский филиал Государственного унитарного предприятия публики Крым «ВОДА КРЫМА», ФИО4 о признании незаконным подключения к водопроводу, возложении обязанности отключиться от водопровода, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору дарения земельного участка, жилого дома и построек от 22.12.2018 и в соответствий с выпиской из ЕГРН от 10.01.2019 истец является собственником земельного участка/жилого дома и построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Истцом как собственником земельного участка и домовладения заключен договор № поставке холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Симферопольским филиалом ГУП РК «ВОДА ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО13ёдору Васильевичу, который осуществил строительство дворового водопровода согласно проекту, выданному Симферопольским производственным управлением водопроводного и канализационного хозяйства в 1971 году.

Указанный водопровод был построен за личные средства ФИО5 Ранее истцу было неизвестно о самовольном подключении ответчика к водопроводу и более подробную информацию о подключении ответчика к сети узнала из письма ГУП РК «ВОДА ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ№.2.

В 2011 году без согласования с владельцем водопровода, ответчик - ФИО2, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, осуществил незаконное подключение к указанному водопроводу, чем нарушил право истца на законное владение. В результате несанкционированной и некачественной врезки в сеть, произведённой ответчиком, происходит утечка воды в колодец, что приводит к порче труб. Истец неоднократно обращался в адрес третьего лица - Симферопольского филиала ГУП РК «ВОДА ФИО8» с просьбой отключить ответчика от сетей. Однако, как следует из ответов, оснований для исключения нет. Ответчик, осуществляя действия по подключению к водопроводу без согласия собственника водопровода ФИО6, воспользовался якобы полученным от нее согласием к подключению, которое предъявил в Симферопольский водоканал ее письменное заявление, которое она подписывала. Кроме того, следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополь ГУ СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 145 УПК РФ проведена проверка по факту предоставления заявления от имени ФИО6 о том, что она не возражает, чтобы ФИО2, проживающий по <адрес>, подключился к водопроводу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.

Истец считает, что ответчик действовал незаконно, чем причинил вред ее имуществу, а также моральный вред, выраженный в страхе, возмущении, переживаниях о своем здоровье и здоровье матери истца - ФИО3, в связи с чем, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконным подключение к водопроводу, обязать ответчика отсоединиться от водопровода, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года об исправлении писки, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным подключение ФИО2 к водопроводной сети, для водоснабжения домовладения № по <адрес> в <адрес> осуществленной на основании разрешения, утверждённого директором Симферопольского КРП ППВКХ от 21.12.2010г.

На ФИО2 возложена обязанность отключиться от водопроводной сети уличного водопровода, диаметром 100 мм, построенному к домовладения, по <адрес>; <адрес>; ул. <адрес>, 73 в <адрес>.

В удовлетворении иной части иска отказаною.

Взыскно с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею госпошлину в размере 600 рублей.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4900 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о производстве отключения ФИО2 за счет истца с последующим возмещением расходов ответчиком, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что участок водопровода, к которому им произведено подключение, является внутриквартальной водопроводной сетью, находится в собственности ресурсоснабжающей организации. Считает, что судом не разрешен вопрос относительно технической возможности отключения от водопровода, а также не указано, каким образом необходимо произвести отключение от водопровода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным подключения к водопроводу, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения уголовного дела № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

21 июля 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку причина, послужившая основанием для приостановления производства по делу устранена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ ФИО2 и его представитель адвокат Кошенко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и построек от 2018 года, заключенного между нею и ФИО6( матерью истца) является собственником земельного участка/жилого дома и построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ранее, указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве частной собственности ФИО5.

Согласно договора дарения от 25 декабря 2000 года ФИО5 подарил ФИО6 домовладение № по <адрес> в <адрес>.

На коллективное обращение жителей <адрес>, в частности домов №№, 13, а также <адрес> по ул. <адрес>, 10 января 1971 года Симферопольское производственное управление водопроводного и канализационного хозяйства сообщило о необходимости построения водопроводной сети диаметром 100 мм по проезду вдоль реки Салгир с подключением к уже существующему водопроводу диметром 300 мм по <адрес> для водоснабжения указанных домов (л.д.73 т.1).

На основании указанного сообщения был разработан план прокладки водопровода диаметром 100 мм по <адрес> (л.д.76-77т.1).

Согласно ордера № на право производства работ на улицах и тротуарах города, Дорожно-Эксплуатационный участок Отдела Коммунхоза <адрес> выдал ФИО16, ФИО13, ФИО17 разрешение - проведение водопровода к домам №, № по <адрес> и <адрес>№ (л.д.72 т.1).

Согласно акта от 03 сентября 1971 года было произведено испытание наружного водопровода диаметром 100 мм, протяженностью 50 м. по <адрес> до <адрес> разрешением врезки в городскую сеть диаметром 300 мм.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решения исполкома <адрес> совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выделе домов из состава домовладения № по <адрес>».

Согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма» № 3069 от 04.04.2018г. на обращение ФИО9, водопровод, расположенный по адресу: <адрес> начиная с <адрес> по № не числится на балансе ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 40 т.1).

В 2011 году ФИО2, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, произвел врезку в водопровод на основании разрешения на подключение к сетям водопровода по <адрес>, выданного КРП ППВКХ <адрес>.

Основанием к выдаче указанного разрешения, послужило заявление ФИО6, на имя директора Горводоканала ФИО10, подписанное ею в декабре 2010 года (л.д. 123).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик ФИО2 осуществил незаконное подключение к указанному водопроводу, поскольку ее мать ФИО6, предыдущий собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, никогда не давала разрешения ответчику на подключение к водопроводу, ни в письменном, ни в устном порядке.

Истец указанные действия ответчика ФИО2 считает незаконными, поскольку в результате несанкционированной и некачественной врезки в сеть водоснабжения, происходит утечка воды в колодец, что приводит в порче труб.

Истец неоднократно обращался в адрес третьего лица - Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» с просьбой отключить ответчика от сетей водопровода. Однако, как следует из ответов, оснований для исключения нет. При этом, согласно письма от 22.04.2019 г. № 2535/01.2 отражена информация об отсутствии сведений об исполнителе работ по подключению ответчика к водопроводным сетям.

С целью устранения нарушений, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, произвести отключение от сетей истца в трехдневный срок.

Однако никаких действий по отключению от сетей водопровода истца ответчиком не произведено.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением № 83 от 13 февраля 2006 года утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные Правила действовали в период возникших правоотношений между истцом и ответчиков.

Так, на момент присоединения ФИО2 к водопроводу действовали Правила пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах Украины, утверждённые Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27 июня 2008 года №190, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 7 октября 2008 г. под № 936/15627.

Согласно пункту 4.7 Порядка присоединение сетей водоснабжения водоотведения субпотребителей к сетям пользователей, такое присоединение осуществляется в соответствии с порядком указанных в пунктах 4.1-4.6 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 4.8 Порядка производитель согласовывает присоединение водопроводных вводов субпотребителей к водопроводым сетям пользователей при условии наличия согласия пользователей.

Согласно п.п.4.1.-4.8. указанных Правил пользования системами центрального коммунального водоснабжения, для присоединения к системам централизованного водоснабжения и водоотведения заказчику необходимо получить технические условия в соответствии с Порядком предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.99 N 2328 (2328-99-п).

Запрещается самовольное присоединение объектов водопотребления действующим системам централизованного водоснабжения и водоотведения, включая присоединение к домовым вводам внутридомовых сетей или к сетям потребителей.

Производитель по получении от заказчика всех необходимых документов в соответствии с Порядком предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.99 № 2328 (2328-99-п), в течение 15-ти дней выдает технические условия на основании опросного листа на присоединение объекта заказчика к системам централизованного водоснабжения и водоотведения с учетом мощностей сооружений, пропускной способности сетей, с указанием условий для проектирования ввода: места подключения, места расположения водомерного узла, условий для устройства промежуточного резервуара и насосов усилителей давления и тому подобное.

Подключение новых объектов к системам централизованного водоснабжения и водоотведения выполняется при наличии проектов, разработанных и согласованных согласно нормам проектирования и этими Правилами.

Производитель согласовывает присоединение водопроводных вводов субпотребителей к водопроводным сетям потребителей при условии наличия согласия потребителей.

Согласно акта от 06 января 2011 года, комиссия, в составе представителя КРП ППВКХ г. Симферополя ФИО11 осуществила приемку – сдачу работ по монтировке домового ответвления водопровода к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 путем подключения к городской магистрали водопровода диаметром 100 мм согласно проекта.

Однако, исходя из материалов дела, городская магистраль имеет диметр 300 мм, а водопровод, обустроенный совместно жителями домов №, № по Ракетной и <адрес> по ул. <адрес> имеет диаметр 100 мм.

Истец ФИО1, считая, что ответчик не вправе распоряжаться водопроводом, поскольку разрешения на врезку ни ее мать, ни собственник <адрес>, ни она не давали, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в Железнодорожном районном суде города Симферополя Республики Крым.

Согласно заключений судебных почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, 14 апреля 2020 года, комиссионной экспертизы от 18 июня 2020 года, подпись от имени ФИО6, расположенная в средней правой части лицевой стороны заявления на имя директора Горводоканала ФИО10, выполнена не ФИО12, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Рукописные записи «Богатыренко Екатерина Федоровна», расположенные на лицевой стороне заявления от имени ФИО6 на имя директора Горводоканала ФИО10 после печатного текста «Заявление Я,», заполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, установлено, что ФИО6 не давала разрешение ФИО2 на подключение к водопроводу, диаметром 100 мм, проходящему к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» № 327 СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подключение домовладения №, расположенного по адресу: Республика ФИО8, Симферополь, <адрес>, к сети водопровода, фактически выполненное ФИО2, соответствует «Разрешению на подключение к сетям водопровода по <адрес>№», утвержденному директором КРП «ППВКХ Симферополя» ФИО10, дата утверждения - 21.12.2010г., выданному гр. ФИО2

Вместе с тем, согласно Приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 марта 2021 года (л.д. 12-18 т.3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несанкционированного присоединения к сетям водопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, частично удовлетворив их.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в представлении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.