Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Билибинского районного суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения прогула от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Билибинский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО), в котором, с учётом последующих уточнений, просил признать незаконными заключение проведённой по факту совершения им прогула служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Чукотскому АО ДД.ММ.ГГГГ., и приказ начальника УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», восстановить на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Билибинский» c ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование иска заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Билибинский». Приказом начальника УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам проведённой в отношении него служебной проверки он был уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 13.00 час. и с 14.30 час. до 18.45 час. Выводы служебной проверки и изданный ответчиком на её основании приказ об увольнении считает необоснованными, поскольку его отсутствие на рабочем месте являлось уважительным, было обусловлено выполнением им своих должностных обязанностей на территории Билибинского района, являющимся местом его службы. Служебная проверка в отношении него проведена неполно, её выводы основаны на непроверенных сведениях, его доводы о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком не проверялись и не оценивались. В ходе проведения служебной проверки допущены нарушения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140, ответчиком не соблюдён порядок наложения на него дисциплинарного взыскания. Полагая своё увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечен МОМВД России «Билибинский».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданной представителем истца по доверенности апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства по делу являются недоказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., представителей УМВД России по Чукотскому АО по доверенности ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ФИО3, занимая должность старшего оперуполномоченного МОМВД России «Билибинский», ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09.00 час. до 13.00 час. и с 14.30 час. до 18.45 час. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, не выполнял конкретного служебного задания, находился вне контроля руководства, в связи с чем суд признал законными и обоснованными заключение проведённой в отношении истца служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ прогула, и изданный на основании данной служебной проверки приказ начальника УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При этом суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте свыше 4-х часов подряд.

Рассматривая вопрос о том, что следует понимать под рабочим местом истца, суд первой инстанции, при отсутствии в деле документов, подтверждающих определение работодателем ФИО3 конкретного рабочего места, и при наличии между истцом и ответчиком спора по вопросу о том, где сотрудник обязан был находиться при исполнении своих обязанностей, правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу положений ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь сотрудником МОМВД России «Билибинский», ДД.ММ.ГГГГ обязан был находиться либо в своём служебном кабинете либо в ином месте, но в связи с выполняемой работой и под контролем работодателя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при выяснении вопроса о том, где находится рабочее место истца, необоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ (ч.6 ст. 209) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35), поскольку место службы истца определено п.4 Положения об Межмуниципальном отделе МВД РФ «Билибинский», утверждённого приказом начальника УВД по Чукотскому АО от 21.10.2011 г. № 480.

Как следует из содержания данного пункта Положения, в нём определено не рабочее место (место службы) истца, а территория служебной деятельности Отдела – Билибинский и Чаунский муниципальные районы (т.1, л.д. 120).

В связи с этим является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истец, пребывая ДД.ММ.ГГГГ на территории Билибинского района, тем самым находился по месту службы, поскольку, как указывалось выше в настоящем определении, рабочим местом сотрудника в данном случае является место, где он должен находиться в связи со службой и находящееся под контролем работодателя, а не территория служебной деятельности органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит службу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понятия «рабочее место» и «место службы» сотрудника применительно к рассматриваемой ситуации имеют одно и тоже значение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений трудового законодательства к отношениям, регулируемым специальным законом, также является несостоятельным.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом. Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Поскольку законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел вопрос о том, что понимается под рабочим местом сотрудника, не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указание истцом в жалобе на то, что он является военнослужащим и его ссылка в связи с этим на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 о том, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы, являются необоснованными, поскольку истец к категории военнослужащих не относится.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени в здании МОМВД России «Билибинский» отсутствовал, поскольку выполнял свои служебные обязанности: в первой половине работал по материалу КУСП № от 03.06.2013 г. - зашел на почту, в торговое предприятие, а затем поехал в с. Кепервеем для отработки оперативной информации, откуда вернулся только по окончании рабочего дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 проведение проверки по материалу КУСП № № от 03.06.2013 г. не поручалось, а, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО3 не мог проводить по нему какие-либо проверочные мероприятия.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцу проведение вышеуказанной проверки не поручалось, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал по КУСП № № от 03.06.2013 г. после отмены прокурором 24.06.2013 г. вынесенного по данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 г., был передан и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» для принятия процессуального решения в следственное отделение данного Отдела. 01.07.2013 г. данный материал начальником следственного отделения Отдела возвращен и.о. начальника Отдела как необоснованно направленный и согласно резолюции на сопроводительном письме от того же числа отписан ФИО3 вместе с материалом № № (в последующем соединены в одно производство) (т.2, л.д. 76, 79).

Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что проведение проверочных мероприятий по материалу по КУСП № № от 03.06.2013 г. истцу не поручалось, не повлиял на правильность принятого судом решения по существу.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (ч.1 ст. 145 УПК РФ).

Из изложенного следует, что уполномоченное должностное лицо вправе выполнять проверочные мероприятия по поступившему сообщению о преступлении только до момента принятия процессуального решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Согласно материалам дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № № от 03.06.2013 г., по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭП и ПК Отдела 08.07.2013 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 77), которое отменено и.о. прокурора Билибинского района 16.07.2013 г. (т.2, л.д. 116).

Таким образом, в период с 08.07.2013 г. по 16.07.2013 г. проведение проверочных мероприятий по материалу КУСП № № от 03.06.2013 г., по которому было принято процессуальное решение в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ, не допускалось и данный материал не мог находиться в производстве должностных лиц органов полиции, уполномоченных на проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе в производстве ФИО3

При этом доказательства выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мероприятий по материалу КУСП № от 03.06.2013 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей.

Даже если бы ФИО3 проводил проверочные мероприятия в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ., то, учитывая, что эти действия истец осуществлял самовольно, не имея законных оснований, при отсутствии каких-либо поручений и согласия руководства, убыв в рабочее время, которое он согласно п. 4.2. Правил внутреннего служебного распорядка МОМВД России «Билибинский», утверждённых приказом начальника Отдела от 10.10.2012 г. № 132 (далее – Правила внутреннего служебного распорядка Отдела), обязан использовать по назначению, для выполнения проверочных мероприятий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судебная коллегия не может признать причины отсутствия ФИО3 на рабочем месте уважительными.

Тот факт, что ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ через сотрудника полиции ФИО20 предупредил руководство о том, что будет работать по материалу, посещать учреждения и организации, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.7. Правил внутреннего служебного распорядка Отдела посещение сотрудником учреждений и организаций допускается только после получения разрешения непосредственного начальника, а не его уведомления через 3-х лиц, в связи с чем судебная коллегия не может признать, что истец, убыв ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного порядка, находился под контролем работодателя.

Кроме того, несмотря на то, что сотрудник Отдела ФИО21 передавал истцу, что руководство его разыскивает, ФИО3 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на связь с руководством не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Довод ФИО3 о том, что он забыл телефон дома, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец имел возможность позвонить руководству, поставить в известность о своём местонахождении и разрешить вопрос об отсутствии на рабочем месте с любого другого телефона либо иным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательствами исполнения ФИО3 служебных обязанностей в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ являются показания свидетелей ФИО22 ФИО23 коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели пояснили лишь, что видели истца в указанный период в г. Билибино; о том, что он работал в это время по материалу, знают лишь со слов самого ФИО3 (т.2, л.д. 196-198).

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.30 час. до 18.45 час. он находился в с. Кепервеем в связи с необходимостью отработки оперативной информации (т.2, л.д.13).

Статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, и другие основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МОМВД России «Билибинский» предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ. в с. Кепервеем каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательства того, что проведение таких мероприятий поручалось ФИО3 руководством. В деле отсутствуют и доказательства осуществления ФИО3 в указанный период времени в с. Кепервеем оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО24 ФИО25 аналогичны доводам истца в суде первой инстанции. Проверив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данных лиц не доказывают факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в с. Кепервеем в связи с исполнением служебных обязанностей. Находя данный вывод суда и его мотивировку правильными, судебная коллегия не усматривает оснований приводить её в настоящем определении.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание пояснения истца о том, что факт выполнения им ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскных мероприятий подтверждается составленным им вечером тех же суток рапортом с грифом «секретно».

Судом первой инстанции данный рапорт не исследовался, истцом ходатайство об его изучении суду не заявлялось. В удовлетворении ходатайства истца о запросе журнала регистрации доверенных лиц, в котором, с его слов, зарегистрирован данный рапорт, судом первой инстанции правомерно отказано ввиду непредставления истцом сведений об относимости данного документа к делу (т.2, л.д. 18).

Кроме того, на содержащиеся в рапорте о проделанной работе обстоятельства, имеющие значение для дела (при наличии таковых), ФИО3 имел возможность указать в ходе судебного разбирательства. Однако такие обстоятельства истцом в суде первой инстанции не названы, как не указаны они и в апелляционной жалобе.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 10 своей должностной инструкции, согласно которому он вправе самостоятельно принимать решения по выполнению поставленных задач в сфере экономической безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение таких задач не может противоречить положениям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, указанным выше, а также Правилам внутреннего служебного распорядка Отдела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте свыше 4-х часов подряд является доказанным, а выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями действующего законодательства, при отсутствии оснований для её проведения, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Чукотскому АО ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО о выявленном факте отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 17.50 час. сотрудника подразделения ЭБиПК Отдела ФИО3, грубо нарушившего Правила внутреннего трудового распорядка МОМВД России «Билибинский», что подтверждалось актами об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 34, п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, отсутствие сотрудника органа внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени является грубым нарушением служебной дисциплины, за совершение которого он может быть уволен со службы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в рапорте оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Чукотскому АО содержались сведения о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, изложено существо проступка, что и явилось основанием для проведения служебной проверки.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что служебная проверка в отношении сотрудника может быть начата лишь при условии доказанности совершения им дисциплинарного проступка. Как указывалось выше в настоящем определении, выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка производится в ходе служебной проверки, а не на этапе обнаружения признаков дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным ссылка в вышеназванном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения оперуполномоченного ФИО27 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 час. сообщал ему, что направится для решения оперативно-служебных задач в подразделения налоговых органов, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка и об отсутствии в связи с этим оснований для проведения в отношении него служебной проверки, как ошибочно полагает заявитель.

Также не может послужить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения довод апелляционной жалобы об отсутствии законного основания для проведения служебной проверки в связи тем, что в рапорте не был указан конкретный пункт Правил внутреннего служебного распорядка Отдела, который был нарушен ФИО3

Как указывалось выше в настоящем определении, в рапорте оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ было изложено существо совершённого истцом дисциплинарного проступка, что в силу п. 13 Порядка проведения служебных проверок является достаточным основанием для проведения служебной проверки.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

В материалах дела имеется заверенная копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Билибинский» ФИО3, утверждённая и.о. начальника Отдела 28.01.2013 г., на последнем листе которой проставлена подпись ФИО3 от 28.01.2013 г. об ознакомлении с данной инструкцией (т.1, л.д. 216).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с иными основными условиями службы, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из данного довода неясно, с какими именно документами истец не был ознакомлен и каким образом это повлияло на законность и обоснованность приказа ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Правила внутреннего служебного распорядка Отдела не имеют юридической силы, поскольку должны быть утверждены начальником УМВД по Чукотскому АО, а не руководителем Отдела, что имело место в данном случае.

Действительно, согласно пп. 15 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел по Чукотскому АО, утверждённому приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. № 328, начальнику УМВД предоставлено право устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и служебной необходимостью правила внутреннего распорядка и режим работы Управления, подчинённых органов и организаций.

Вместе с тем пп. 18 п. 17 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел «Билибинский» начальнику Отдела предоставлено право в пределах своей компетенции издавать правовые акты по вопросам деятельности МОМВД России «Билибинский».

Приказом МВД РФ от 13.08.2012 г. № 783 «О порядке утверждения правил внутреннего служебного распорядка органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей (начальников) соответствующих органов, организаций и подразделений МВД России.

Правила внутреннего служебного распорядка Отдела утверждены 10.10.2012 г. соответствующим руководителем (начальником МОМВД России «Билибинский») в пределах его компетенции, в связи с чем основания для признания данных Правил не имеющими юридической силы отсутствуют.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в отсутствии ходатайства руководителя Отдела перед начальником УМВД по Чукотскому АО о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 данного Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 12 Порядка).

Таким образом, направление ходатайства о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки необходимо только в том случае, если руководитель (начальник), принявший решение о проведении служебной проверки, не имеет права налагать дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Чукотскому АО (т.1, л.д. 189, 199-200), которым в пределах полномочий издан и приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах направление начальником Отдела ходатайства начальнику УМВД России по Чукотскому АО о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении ФИО3 проводилась по решению и.о. начальника Отдела является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Факт указания и.о. начальника Отдела в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО на то, что им поручалось проведение служебной проверки в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 204-205), на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в деле доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Из резолюции и.о. начальника Отдела о проведении проверки на рапорте помощника начальника Отдела по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте отсутствия ФИО3 на рабочем месте не следует, что им поручено проведение по данному факту именно служебной проверки (т.1, л.д.201-202).

Кроме того, даже в том случае, если бы руководителем Отдела поручалось проведение служебной проверки в отношении истца, это не ставит под сомнение факт наличия решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО3, принятого начальником УМВД России по Чукотскому АО. Более того, из заключения самой служебной проверки прямо следует, что она проведена по указанию начальника УМВД России по Чукотскому АО (т.1, л.д. 189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена неполно, что в ходе её проведения ответчиком не были проверены доводы ФИО3 о причинах отсутствия на рабочем месте, а его опрос был проведён формально, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка Отдела, аналогичны доводам истца, являвшимся предметом проверки суда 1 инстанции. Данным доводам, признанным необоснованными, судом в решении дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда от 27 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

Д.Н. Курочкин