Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТПЦ Решение» к Вахрушеву ФИО8 о взыскании суммы долга по сублицензионному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Исаева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НТПЦ Решение» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.10.2018 между Обществом и ИП Вахрушевым И.А. заключен сублицензионный договор № №, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на условиях простой неисключительной лицензии права на использование компьютерной программы для ЭВМ «NormaCS» согласно акту приема-передачи права пользования программы. За предоставленные права по использованию программы Вахрушев И.А. обязался выплатить вознаграждение, в соответствии с условиями договора в размере 248 292 руб., однако оплатил из них только 41 962 руб. Поскольку задолженность Вахрушева И.А. составляет 206 330 руб. и до настоящего времени не погашена, претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения, то истец после уточнения исковых требований просил взыскать с Вахрушева И.А. задолженность по сублицензионному договору в размере 206 330 руб., проценты, рассчитанные за период с 28.12.2018 по 27.07.2021, в размере 31298,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рубля. (т. 1 л.д. 279-280)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в судебном заседании до принятия решения суда отрицал подписание акта приема-передачи от 27.12.2018, в связи с чем просил в иске к нему отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2021 года с Вахрушева И.А. в пользу ООО «НТПЦ Решение» взыскана сумма долга по сублицензионному договору от 17.10.2018 в размере 206 330 руб., проценты, рассчитанные за период с 28.12.2018 по 27.07.2021, в размере 31298,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку он исполнил условия со своей стороны, оплатив стоимость дилерского комплекта. Поскольку нет доказательств передачи ему программного обеспечения и его активизации, а представленная истцом электронная переписка надлежащим образом не заверена, просил отменить решение суда и в иске отказать.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на копию акта приема-передачи ПО, подтверждающую, по его мнению, передачу ответчику программного обеспечения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5).

11 Января 2017 года между ЗАО «Нанософт» (Лицензиар) и ООО «НТПЦ «Решение» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № № о предоставлении прав на использование программы для ЭВМ. За предоставляемые права по настоящему Договору Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение, размер которого указан в действующем на момент выставления счета прайс-листе Лицензиара, расположенного на сайте в закрытом разделе, и указывается в счете, выставляемом Лицензиаром на основании предварительной заявки Лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами. Лицензиат обязан осуществлять распространение программ конечным пользователям по ценам, указанным в действующем прайс-листе (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 лицензионного договора права на использование Программы считаются предоставленными Лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Судом установлено, что 17.10.2018 между ООО «НТПЦ Решение» и ИП ФИО1 заключен сублицензионный договор № №, в соответствии с которым Общество передало, а ответчик принял на условиях простой неисключительной лицензии права на использование компьютерной программы для ЭВМ «NormaCS» согласно копии акта приема-передачи права пользования программы.

Пунктом 2.3 сублицензионного договора предусмотрена уплата вознаграждения сублицензиатом путем 100% авансового платежа на основании счетов, выставленных лицензиатом. Счета выставляются согласно наименованию, конфигурации и количеству Программ, в отношении которых предоставляются права на использование, указанных в предварительной заявке Сублицензиата.

Пунктом 3.1 договора лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиата денежных средств согласно п. 2.3 договора. (т. 1 л.д. 96-97)

В Приложении № 1 к заключенному сторонами договору указано 8 наименований Программ. При этом указано, что конфигурация программы определяется в соответствии с Прайс-листом Лицензиата и на основании запрошенной Сублицензиатом спецификации по форме Приложения № 3 к Договору (л.д. 100).

Согласно Приложению № 3 к сублицензионному договору № № от 17.10.2018 в форме спецификации № 1, стоимость дилерского комплекта составляет 34000 руб. (т. 1 л.д. 102), которые ответчиком оплачены, что истец не оспаривал.

Таким образом, подтверждены доводы ответчика о приобретении у истца лишь дилерского комплекта.

26.12.2018 ООО «НТПЦ Решение» выставило ФИО1 счет № № на оплату 248292 руб. за право использования двух программ, предварительные заявки ответчика в отношении которых в деле отсутствуют. (т. 1 л.д. 135)

Несмотря на отсутствие предусмотренной условиями договора 100%-ной оплаты приобретаемого программного обеспечения, составлен акт приема-передачи права использования двух программ ЭВМ от 27.12.2018, стоимостью 192721 руб. и 55571 руб. (л.д. 119)

Назначенная определением суда от 26.01.2021 судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ФИО1 выполненной от его имени подписи в представленной истцом копии акта приема–передачи от 27.12.2018 экспертным учреждением не проведена в связи с не предоставлением для экспертного исследования оригинала акта приема – передачи от 27.12.2018 г.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лицензиату вознаграждения за полученное программное обеспечение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В связи с неявкой в суд представителя ООО «НТПЦ «Решение», находящегося в г. <адрес>, суд апелляционной инстанции дважды истребовал у ООО «НТПЦ «Решение» доказательства исковых требований, в том числе: прайс-лист, действовавший на момент выставления счета ответчику; лицензионное соглашение с условиями для конечного пользователя; предварительную заявку сублицензиата о предоставлении права на использование программного обеспечения; подлинник акта приема – передачи прав на программное обеспечение от 27.12.2018 либо доказательства получения его скан–копии по электронной почте, заверенные нотариусом.

Однако ни требуемая по условиям договора предварительная заявка, ни подлинник акта либо доказательства получения его скан–копии по электронной почте, заверенные нотариусом, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 4 Лицензионного договора присоединения на использование программы по ЭВМ «NormaCS» предусмотрена необходимость регистрации пользователем приобретенного программного обеспечения в Nanosoft, если для приобретенного программного обеспечения требуется код доступа.

Сведений о получении от ФИО1 предусмотренной пунктом 2.3 сублицензионного договора предварительной заявки истец по запросу суда апелляционной инстанции не представил, как и подлинник акта приема-передачи.

Доводы истца о направлении ФИО1 подлинника акта приема-передачи от 27.19.2018 для подписания несостоятельны, т.к. представленная в суд копия данного акта уже содержит подпись от имени ФИО1, а получение истцом от ответчика копии акта вместо его подлинника допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание разъяснения в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", условия договора о предоставлении программного обеспечения при внесении авансом 100%-ной оплаты по договору, отсутствие предварительной заявки ФИО1 на указанные в акте от 27.12.2018 программы, а также допустимых доказательств передачи истцом ФИО1 программного обеспечения на 248 292 руб., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО1 суммы долга по сублицензионному договору от 17.10.2018, включая проценты, рассчитанные за период с 28.12.2018 по 27.07.2021, подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы возражений представителя истца материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на электронную переписку сторон допустимым доказательством не является, т.к. в установленном законом порядке не удостоверена.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции счет-фактура от 31.10.2018 свидетельствует о необходимости оплаты покупателем ООО «Порт Восточный» продавцу ООО «Кодекс Приморье» 36300 руб. за информационное обслуживание системы Техэксперт за октябрь 2018 года. Судебной коллегией данная копия во внимание не принимается, как не имеющая отношения к настоящему спору.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «НТПЦ Решение» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности и процентов по сублицензионному договору № № от 17 октября 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10.02.2022 г.