Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» о взыскании вексельного долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АТТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ» (далее – ООО «МОРДОВОПТОРГ»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (далее – ООО «СМУ-18») о взыскании вексельного долга.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2020 г. он по договору купли-продажи векселя приобрел за 4 900 000 рублей у ООО «АТТ» простой вексель №1, выпущенный ООО «СМУ-18» 3 августа 2020 г. на сумму 9 800 000 рублей, и переданный ООО «МОРДОВОПТОРГ». В свою очередь, ООО «АТТ» указанный вексель получил от ООО «МОРДОВОПТОРГ», о чем имеется передаточная надпись. В настоящее время векселедатель ООО «СМУ-18» отказывает в платеже по простому векселю №1, о чем извещены предыдущие должники.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вексельную задолженность в размере 9 800 000 рублей, образовавшуюся по простому веселю №1, выпущенному ООО «СМУ-18» 3 августа 2020 г., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57 200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. отказано в утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит утвердить мировое соглашение между ним и ответчиками, отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд превысил свои полномочия, нарушив пункт 2 статьи 166 ГПК РФ, фактически признав по своей инициативе сделку купли-продажи векселя недействительной, без заявления соответствующих требований со стороны участников сделки или иных лиц, указанных в законе, не ставя этот вопрос на обсуждение сторон. Все выводы суда построены на сомнениях законности финансовых операций ответчиков, о которых он не мог знать. При заключении сделки купли-продажи простого векселя №1, он как покупатель, исходил из добросовестности поведения продавца с учетом ранее установившихся между ними деловых взаимоотношений. Считает неубедительными выводы суда о мнимом характере вексельного обязательства, поскольку в данном случае исполнение спорной сделки произведено (покупка оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14 сентября 2020 г.). При этом сам документ об оплате не признан недействительным и сторонами не оспаривается, а факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Отсутствие сведений у налоговых органов о его доходах за 2018-2020 гг. также не может расцениваться как доказательство его неплатежеспособности в сделке купли-продажи векселя и мнимости ее характера. В данной сделке он участвует как физическое лицо, поэтому необходимости оформлять и хранить документы, подтверждающие получение денежных средств, из которых оплачиваются расходы, не имеется, поскольку такая обязанность возложена на организации и индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРУБТРЕЙДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «МОРДОВОПТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-18», их представитель ФИО2, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При этом от представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Автономной некоммерческой организации «Мордовский правозащитник» в лице директора ФИО4- ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия ФИО6 с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги) (часть 2).

Ценными бумагами являются, в том числе, вексель (часть 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2 Постановления).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса) (пункт 6 Постановления).

В силу статьи 77 вышеназванного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно абзацу 1 пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пункта 44 указанного Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г. разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пункта 48 вышеуказанного Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №4 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» закреплено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации недобросовестность векселедержателя, отсутствие либо недействительность обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а, следовательно, обоснованно вынесены судом на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. ООО «СМУ-18» (векселедатель) выдан простой вексель №1 на сумму 9 800 000 рублей, в соответствии с которым векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 9 800 000 рублей непосредственно ООО «МОРДОПТТОРГ» (векселедержатель) или по его приказу. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 3 декабря 2020 г. Место платежа: <адрес>

Согласно записям на оборотной стороне векселя права по векселю переданы посредством индоссамента от векселедержателя ООО «МОРДОПТТОРГ» ООО «АТТ», а впоследствии ФИО1, о чем имеются подписи индоссантов.

14 сентября 2020 г. между ООО «АТТ» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель, имеющий следующие реквизиты: Эмитент: ООО «СМУ-18», номер векселя: Простой вексель №1, номинальная сумма векселя: 9 800 000 рублей, цена векселя по договоренности сторон: 4 900 000 рублей, дата выпуска: 3 августа 2020 г., дата погашения: по предъявлении, но не ранее 03.12.2020 г., оборот без издержек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора купли-продажи векселя продавец передает покупателю вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в момент подписания настоящего договора. Передача векселя продавцом покупателю производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также посредством совершения на векселе именного индоссамента. В качестве индоссата подлежит указанию покупатель. Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством передачи денежной суммы, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, в кассу продавца не позднее 14 сентября 2020 г.

Передача векселя производилась по акту приема-передачи №1 от 14 сентября 2020 г., а также посредством совершения на векселе именного индоссамента.

В подтверждение оплаты векселя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 14 сентября 2020 г. с печатью ООО «АТТ» и подписью ФИО7

Как следует из материалов дела, векселедатель и другие обязанные по векселю лица – ответчики по делу, отказали в платеже по указанному векселю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «СМУ-18» создано 16 июля 2020 г., руководителем, а также учредителем указанного юридического лица с момента создания общества является ФИО7, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей;

- ООО «МОРДОПТТОРГ» создано 28 июля 2017 г., руководителем с 27 февраля 2018 г. является ФИО7, он же с 12 февраля 2018 г. - учредитель указанного юридического лица, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; 8 апреля 2019 г. судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 16 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице;

- ООО «АТТ» создано 10 октября 2019 г., руководителем с 23 сентября 2020 г. является ФИО7, он же с 5 августа 2020 г. - учредитель указанного юридического лица с долей участия 100%, размер вклада 10 000 рублей; 28 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как следует из проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТОРГ», результаты которого изложены в отзыве на иск от 9 февраля 2021 г. №03-12/01, в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя – 3 августа 2020 г.) ООО «МОРДОВОПТОРГ» никаких денежных взаиморасчетов с ООО «СМУ-18» не имела (денежные средства с расчетных счетов перечислялись только в счет платежей в бюджет). Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации в адрес ООО «СМУ-18» не перечислялись, более того на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, «оплаченной» за покупку спорного векселя, что может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между ООО «МОРДОВОПТТОРГ» и ООО «СМУ-18». По состоянию на 1 февраля 2021 г. у ООО «МОРДОВОПТОРГ» перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 266 672 руб. 80 коп. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и иных имеющихся в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска документов, в том числе данных программы АИС Налог-3, установлено, что ООО «МОРДОВОПТТОРГ» обладает признаками фирмы «однодневки», а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 95%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах; среднесписочная численность – 1 человек. Следовательно, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» может являться «техническим звеном», реально не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.

Также, в отношении ООО «СМУ-18» установлено, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя –3 августа 2020 г.) ООО «СМУ-18» никаких денежных взаиморасчетов с ООО «МОРДОВОПТОРГ» не имела. Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации не зачислялись, что также может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТОРГ».

Таким образом, по результатам анализа сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что у ООО «СМУ-18» и ООО «МОРДОВОПТТОРГ» отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организаций имеется задолженность по налоговым платежам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» отсутствует по заявленному юридическому адресу; у данной организации имеются незавершенные исполнительные производства, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; прибыль, полученная организацией за весь период ее существования (согласно налоговой отчетности – 438 122 рублей), а также обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение у ООО «СМУ-18» спорного векселя за 9 800 000 рублей; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета, что может свидетельствовать о мнимом характере вексельного обязательства и создании обществами фиктивного документооборота. Кроме того, спорный вексель на 9 800 000 рублей был выпущен ООО «СМУ-18» на 19-й день с момента создания общества, при отсутствии у последнего материальных активов, трудовых ресурсов, размере уставного капитала 10 000 рублей, а также отсутствии у налогового органа сведений об отражении операций по выпуску спорного векселя и передаче его ООО «МОРДОВОПТТОРГ» по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» является аффилированным лицом с ООО «СМУ-18», а также с ООО «АТТ», поскольку руководителем/учредителем всех трех организаций является ФИО7 Последний при отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности у всех руководимых им организаций, занимается деятельностью, направленной на обналичивание денежных средств, полученных от покупки/продажи векселей, выданных друг другу различными взаимозависимыми между собой организациями. Обращает на себя внимание веерность судебных споров с участием как ФИО7 и подконтрольных ему организаций, так и организаций, подконтрольных истцу ФИО1, являющемуся учредителем и руководителем ООО «ЮР-ВЕСТ», ООО «Столичная архитектура», ООО «Правовая столица», с которых, в свою очередь, в пользу ФИО7 решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 января 2020 г. при полном признании ответчиками исковых требований взыскан вексельный долг (по простому векселю, выпущенному 28 января 2019 г. ООО «ЮР-ВЕСТ») в сумме 12 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что в отсутствие финансовых ресурсов, извлекаемых по результатам законной предпринимательской деятельности, ООО «МОРДОВОПТТОРГ» и ООО «СМУ-18» заключена сделка, заведомо ими неисполнимая, создан фиктивный документооборот, направленный на придание законного вида совершаемой вексельной сделке, реальность которой не может быть подтверждена формальным составлением документов по выпуску спорного векселя, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности участников процесса и создании между ООО «СМУ-18», ООО «МОРДОВОПТТОРГ», ООО «АТТ» и ФИО1 формального документооборота, направленного на выведение денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Аналогичный вывод сделан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТТ», согласно представленного суду отзыва на исковое заявление от 5 марта 2021 г. с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, из которого следует, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя – 3 августа 2020 г.) организация никаких денежных взаиморасчетов с ООО «МОРДОВОПТТОРГ» не имела. Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, с расчетных счетов организации в адрес ООО «МОРДОВОПТТОРГ» не перечислялись, более того – на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, «оплаченной» за покупку спорного векселя. По состоянию на 25 февраля 2021 г. у ООО «АТТ» перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 45 475 руб. 80 коп. ООО «АТТ» обладает признаками фирмы «однодневки», а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 96%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах. У ООО «АТТ» отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организации имеется задолженность по налоговым платежам, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение спорного векселя; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета.

Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, изложенной в письме от 27 января 2021 г. №17-04-09/681, по имеющейся в отношении сторон информации, ООО «АТТ», ООО «СМУ-18», ООО «МОРДОВОПТОРГ» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. В отношении учредителя и директора данных организаций ФИО7 кредитными организациями неоднократно применились меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операции, а также в открытии счета, деятельность характеризуется как сомнительная, направленная на обналичивание денежных средств. Кроме того, ранее ФИО7 был включен в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно базе данных Росфинмониторинга операции по расчетным счетам ООО «Правовая столица», ООО «Столичная архитектура», ООО «Юр-Вест», учредителем и руководителем которых является ФИО1, характеризуются кредитными организациями как подозрительные. Также применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Таким образом, стороны по делу имеют аффилированные связи в связи с наличием финансовых операций и ранее инициированных судебных процессов. МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагает, что принятие со стороны банков мер заградительного характера и приостановления движения денежных средств по счетам со стороны налоговой службы, повлекло невозможность осуществления ФИО7, ООО «АТТ», ООО «МОРДОВОПТОРГ», ООО «СМУ-18» финансовых операций, и вызвало необходимость обращения в суд за получением исполнительного листа. Кроме того, ФИО7 неоднократно инициировал судебные споры о взыскании вексельного долга. В соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 21 июля 2017 г. №7-ВС-5416/17 в случае, если обстоятельства дела дают основания полагать, что обращение в суд направлено на придание участниками дела правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, судам следует учитывать следующее: - серийный характер определенных видов споров, - несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора.

При этом, как следует из информации Управления ФНС России по Республике Мордовия (сообщение от 5 марта 2021 г. №08-11/02414), сведения о доходах ФИО1 за 2018-2020 гг. у налоговых органов Республики Мордовия отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию третьих лиц, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений по операциям о продаже (покупке) спорного векселя, не отражения в документах налогового учета выручки от его продажи, фактически создания между аффилированными лицами фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и спора между сторонами, в целях злоупотребления правом, возможного получения исполнительного документа и совершения незаконных финансовых операций, а также из отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств по факту выпуска, продажи спорного векселя, отражения его в соответствующих документах, наличия реальных финансово-хозяйственных обязательств, лежащих в основе выдачи и передачи спорного векселя, финансовой возможности истца приобрести указанный вексель по согласованной сторонами договора стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд превысил свои полномочия, нарушив пункт 2 статьи 166 ГПК РФ, фактически признав по своей инициативе сделку купли-продажи векселя недействительной, без заявления соответствующих требований со стороны участников сделки или иных лиц, указанных в законе, не ставя этот вопрос на обсуждение сторон, не обоснован.

Суд разрешил спор в пределах исковых требований и отказал в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга.

Резолютивная часть решения суда не содержит выводов, выходящих за пределы исковых требований.

То обстоятельство, что исполнение спорной сделки произведено, так как покупка оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14 сентября 2020 г., и документ об оплате не признан недействительным и сторонами не оспаривается, а потому выводы суда о мнимом характере вексельного обязательства являются неубедительными, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты векселя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 14 сентября 2020 г. с печатью ООО «АТТ» и подписью ФИО7

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не признал представленную истцом в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве безусловного доказательства реальной передачи им в оплату векселя указанной в ней денежной суммы.

Судом с достоверностью установлено, что поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими видимости спора, действия (сделки) участников оборота связаны с намерением совершения незаконных финансовых операций, оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи простого векселя №1, истец как покупатель, исходил из добросовестности поведения продавца с учетом ранее установившихся между ними деловых взаимоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу норм Положения о векселе, само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности. Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема поступления векселя в оборот требует от добросовестного владельца ценной бумаги в судебном процессе поведения, соответствующего обычной коммерческой честности.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

Районный суд правомерно учел, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие сделку, по которой ФИО1 приобрел спорный вексель, а также доказательства передачи им ООО «СМУ-18» какого-либо встречного предоставления за данный вексель.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на необоснованную переоценку выводов суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Ганченкова

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина