Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ФИО2 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области неустойку за неисполнение решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.03.2021 года по делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма во внеочередном порядке в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и на администрацию Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области была возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом необходимости проживания в данной квартире матери ФИО3 и отца ФИО4, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 09 июля 2016 года №, а также СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения «Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года №798/пр, с учетом права на дополнительную жилую площадь, на семью из трех человек, общей площадью не менее 55 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.06.2021 года решение суда первой инстанции было изменено и постановлено обязать администрацию Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом необходимости проживания в данной квартире матери ФИО3, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649, а также СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения «Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года №798/пр, с учетом права на дополнительную жилую площадь, на семью из двух человек, общей площадью не менее 40 кв.м.

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок в 5 дней для добровольного исполнения решения суда, но решение до сих пор так и не исполнено.

ФИО3 просила суд взыскать с Администрации Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области неустойку за неисполнение решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.03.2021 года по делу № в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области просит указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд первой инстанции разрешал спор о предоставлении истице мер социальной поддержки, а не спор о неисполнении гражданско-правовых обязанностей. Указал, что судом не учтено, что обязанность по предоставлению жилого помещения гражданам на основании договора социального найма входит в круг публичных полномочий ответчика, что свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях отсутствуют гражданско-правовые обязанности и положения п.1 ст.308.3 ГК РФ применению не подлежат. Полагает, что размер неустойки судом не обоснован, полагает, что взысканная судом неустойка приводит к приобретению истцом необоснованной выгоды. Ссылается, что судом при определении размера неустойки не были учтены принципы справедливости и соразмерности неустойки.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 года в Рыбновский районный суд Рязанской области обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, с иском к Администрации МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года её исковые требования были удовлетворены и на администрацию МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области возложена обязанность предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом необходимости проживания в данной квартире матери ФИО3 и отца ФИО4, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649, а также СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения «Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года №798/пр, с учетом права на дополнительную жилую площадь, на семью из трех человек, общей площадью не менее 55 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.06.2021 года решение суда первой инстанции было изменено и постановлено обязать администрацию Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом необходимости проживания в данной квартире матери ФИО3, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства РФ от 09 июля 2016 года №649, а также СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения «Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года №798/пр, с учетом права на дополнительную жилую площадь, на семью из двух человек, общей площадью не менее 40 кв.м.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда до сих пор не исполнено. К должнику применялись меры воздействия, но на исполнение решения суда это не повлияло.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, составлен протокол в отношении должника за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный в требовании.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и взыскивая в ее пользу с администрации муниципального образования – Рыбновское городское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения определения суда по день фактического исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную решение Рыбновского районного суда Рязанской области должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение судебного решения, в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы частной жалобы о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд первой инстанции разрешал спор о предоставлении истице мер социальной поддержки, а не спор о неисполнении гражданско-правовых обязанностей, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки за каждый день неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем размер неустойки в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения является обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования – Рыбновское городское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.