Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Пугачевой М. И.

с участием: Сергачева Ю.К., Сергачевой В.Ф., представителя Зельева А.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021года

По делу по иску Сергачева Ю. К. к Пугачевой М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сергачев Ю.К. обратился в суд к ответчику Пугачевой М.И. с исковыми требованиями о возложении обязанности прекратить нарушения право пользования земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], который предоставлен в собственность решением администрации <данные изъяты> от [дата]., для ведения личного подсобного хозяйства размером <данные изъяты> кв.м..

Снести за счет ответчика металлический гараж и забор, неправомерно установленные, на земельном участке, находящегося в собственности, а также убрать хлам.

В обосновании заявленного требования указал, что за период оформления права на земельный участок собственник земельною участка (кадастровый номер [номер]), граничащего с оформляемым им земельным участком, К.В.С. неправомерно во время его отсутствия установил сборно-разборный металлический гараж и забор (общая площадь занятой территории <данные изъяты> кв.м.). Кроме того, захламил участок за гаражом, разными металлическими предметами.

[дата]. истец Сергачев Ю.К. получил свидетельство о государственной регистрация права на земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер [номер], после чего потребовал от К.В.С. освободить незаконно занятый земельный участок, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В [дата] жилой [адрес] земельный участок кадастровый номер [номер], был продан Пугачевой М.И., продавец не поставил в известность покупателя о том, что металлический гараж и забор, установлены на земельном участке, который ему не принадлежит.

На момент приема-передачи собственности, новые владельцы (Пугачёва МИ.) были предупреждены ими, что занятый земельный участок им не принадлежит и что они должны к весне [дата]. ею освободить. На что они получили устное согласие. Но в [дата] ответчик Пугачёва М.И. сообщила, что освободит земельный участок только после решения суда.

Истец в порядке ст. 304 ГК РФ, просил обязать ответчика Пугачеву М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного но адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], и снести за счет ответчика металлический гараж и забор, неправомерно установленные на его земельном участке, а также убрать хлам.

Взыскать с Пугачевой М.И. расходы, понесённые им в размере <данные изъяты> (гос.пошлина, юридическая консультация, транспортные, почтовые, канцелярские расходы).

Ответчик Пугачёва М.И. требования не признала, обратилась со встречным иском к Сергачеву Ю.К. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергачева Ю. К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес].

В обоснование которого ссылается на то, что она является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов: разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства;

жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности истца на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между К.М.В. (Продавец) и Пугачёвой М. И. (Покупатель), переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован [дата].

Сергачев Ю.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], о чём сделана запись в ЕГРП за номером [номер] от [дата], основанием регистрации является выписка из похозяйственней книги от [дата] о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], [адрес], выданная администрацией Прокошевского сельсовета [адрес]а [адрес] (далее по тексту «Администрация») - том 1, л.д.52, 54.

О фактических обстоятельствах оформления земельного участка с кадастровым номером [номер] истец узнал исходя из заявленных требований ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] (собственник Сергачев Ю.К.) граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер] (собственник Пугачева М.И..).

Предоставление земельного участка ответчику с последующим присвоением ему кадастрового номера [номер] происходило формально с целью исключить вероятную возможность заявления прав на земельный участок смежным землепользователем К.М.В., с последующим предоставлением приоритета исключительно ответчику всилу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формальность предоставления земельного участка подтверждается следующими доказательствами.

Администрация допустила незаконное действие; государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] произошла только на основании выписки из похозяйственной книги, выданной и.о. главы администрации Прокошевского сельсовета [адрес]а [адрес] - Г.Е.М,, без наличия на то правовых оснований, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Согласно архивной выписке МКУ «Архив Кстовского муниципального района» за [номер]а от [дата] в документах архивного фонда Р-57 Прокошевского сельского Совета в похозяйственной книге [адрес] за [дата] значится лицевой счет [номер], адрес хозяйства - [адрес], при этом лицевого счета на Сергачева Ю.К. не имеется. Лицевой счет зарегистрирован за С.А.А., являющейся материю ответчика, которая умерла [дата] (л.д. 147, том 1).

Пугачева М.И., исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сославшись на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.3, 39.18 ЗК РФ, на Закон № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что Администрация допустиланезаконное действие в части формального предоставления выписки из поземельной книги, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности Сергачева Юрия Константиновича без соблюдения установленных действующим законодательством требований для оформления земельного участка в собственность.

Согласно требований действующего законодательства, выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок - это одно из оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001 (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, основанием для предоставления выписки из похозяйственной книги является фактическое пользование субъектом земельным участком, ранее предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства в период с [дата] по [дата]. Кроме выписки из поземельной книги никаких дополнительны доказательств, подтверждающим предоставление и пользование земельным участком, предоставлено не было.

В процессе ознакомления с такими документами как заявление Сергачева Ю.К. о предоставлении земельного участка; похозяйственная книга 13а; похозяйственная книга 136 выявлены следующие объективные основания, подтверждающие нарушения и искажения юридической природы возникновения оснований, позволяющих оформить земельный участок [номер] в собственность ответчика.

Сергачев Ю.К. не мог написать заявление в [дата] исходя из сведений похозяйственных книг <данные изъяты> (дата начала ведения [дата] г., л.д.10 том 2) и 136 (дата начала ведения [дата] г., л.д. 13, 14, 17, 18 том м). Кроме того, лицевой счет [номер], содержащийся в похозяйственных книгах ответчика, за ним не числится.

Сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книге от [дата], содержит противоречия сведений о записи оснований для её выдачи - «начало ведения книги <данные изъяты> с [дата] окончание ведение книги [дата].», что не может соответствовать действительности, так как начало ведения книги это [дата].

Администрация Прокошевского сельсовета обосновывает это тем, что это единый шаблон согласно письма за [номер] от [дата] (л.д. 9, том 2), без наличия на то правовых оснований.

Ответчик является собственником земельного участка [номер] (л.д.181, том 1) с [дата] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 147, том 1). Ранее земельный участок принадлежал его матери - С.А.А., которая [дата] занималась оформлением межевого плана указанного земельного участка (л.д.26-42, том 1). Согласно границам от т.43 до т.н44 -земли общего пользования, от т.н44 до т.н29 - земли [адрес]; от т.н.3 до т.н8 -земли общего пользования (л.д.37, 38, том 1). В указанных координатах находится земельный участок [номер].

Земельный участок [номер], принадлежащий Пугачевой М.И., формировался на основании заявления К.В.С. (л.д. 189 - 212, том 1). Согласно границам от т.1 до т.7 - земли общего пользования; от т.7 до т.15 земли К.М.А. (л.д.191, 196, 200, 205, 206, 208 том 1). В указанных координатах находится земельный участок [номер].

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, на основании представленных выше доказательств усматривается оформление земельного участка в обход закона, в связи с чем суд вправе отказать в защите принадлежащего ему права полностью и применить последствия такого злоупотребления (ст.10 ГК РФ).

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приобретение этого участка, данное право Пугачевой М.И., не может быть защищено путем признания права долевой (вместе с Сергачевым Ю.К.) собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права.

Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Сергачева Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером [номер] и об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

В соответствии с положениями ст.ст.10, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.3, 39.18 ЗК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного суда РФ от 27.06.2017 года по делу № 310-КГ17-2466, ст.ст. 3, 4, 23, 31, 137 ГПК РФ,

Истец ФИО1 по встречному иску просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес].

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО3 встречные требования поддержал, требования ФИО2 не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО2

Представитель третьего лица по делу - администрации Прокошевского сельсовета Кстовского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица по делу: К.М.В., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным но адресу: [адрес], [адрес], кадастровый номер [номер], принадлежащий ФИО2, путем сноса металлического гаража и забора, неправомерно установленные на указанном земельном участке, а также убрать хлам в виде металлического, резинового, деревянного мусора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес], оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расхода на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным отказ в принятии уточненного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам

материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12 и 304, п. 3 ст. 261 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом спорных правоотношений является требование ФИО2 об устранении нарушенного права пользования земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности, на котором расположены гараж и забор принадлежащие ответчику ФИО1

Встречные требования ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок по основанию формальности предоставления земельного участка, администрацией, которая допустила незаконные действия, поскольку предоставила земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. С целью исключить вероятную возможность заявления прав на земельный участок смежным землепользователем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением администрации <данные изъяты> от [дата]. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в [адрес] площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер [номер], для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием действующего законодательства.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от [дата] Основанием предоставления земельного участка послужила выписка из похозяйственной книги от [дата]. (т.1 л.д. 22-28, 52, 54, 160)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с К.М.В. (Продавец), является ФИО1 (т.1 л.д.234). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован [дата].

Границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], установлены результатами межевания в [дата] (т.1 л.д.189-224). Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], с [дата]. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В [дата]. при оформлении в собственность истцом ФИО2 было произведено межевания в соответствии с уже установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], собственником которого является ФИО1.

Поскольку земельный участок ФИО1 уже был поставлен на кадастровый учет, согласования границы со смежным землепользователем, не требовалось. (т.1 л.д.119-131). Даннео том, что на земельном участке предоставленном ФИО2 имеются объекты недвижимости, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом их фактического использования, закрепленные на местности ограждением и четкими межами по периметру участка.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление ил наличия факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО2

В соответствии, со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу, положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя, из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], по ходатайству представителя ответчика ФИО1, по делу назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.103).

Согласно, результатов заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено,

В приложении [номер], показаны фактическое местоположение границ земельных участков, контуры границ земельных участков по данным ГКН. Учитывая тот факт что, правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельных участков (координат) определить местоположение земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, не предоставляется возможным.

Имеется фактическое наложение границ земельных участков на границы земельных участков сведения, о которых содержатся в данных ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] определенная по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Металлический гараж находится на земельном участке с кадастровым номером [номер] ( обозначено в приложение [номер] судебной экспертизы)

Земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] сведения о координатах которых имеются в материалах дела, на дату постановки их на кадастровый учет между собой не граничили, (сссылка на приложение [номер])

Правообладателем земельного участка находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] являлся ФИО2

Учитывая тот факт что, межевание земельного участка на момент постановки на ГКУ участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не производилось, определить координаты земельного участка на тот момент не представляется возможным.

Землевладельцем в границах (координатах) земельного участка [номер] на дату постановки на кадастровый учет земельных участков [номер] и [номер] являлся ФИО2 (т.2 л.д.124-144).

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Л.В.Г., который поддержал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт представил в суд апелляционной инстанции дополнительное заключение [номер], согласно которому местоположение как металлического гаража так и забора, расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Данный дополнительный результат судебной экспертизы принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства для установления обстоятельств имеющих по делу по существу разрешения спора.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд счел доказанным факт нахождения на земельном участке, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, металлического и забора, принадлежащих ФИО1

Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения указанного имущества на земельном участке истца ФИО2, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав в судебном решении, что земельный участок С.В.К. предоставлен на законном основании решением администрации <данные изъяты> от [дата]., предоставление данного земельного участка ФИО2 не нарушает прав собственника смежного земельного участка ФИО1

При этом, как указал суд, материалы дела, содержат документы подтверждающие предоставление указанного земельного участка ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования в [дата]. на основании его заявлением от [дата]., выпиской из похозяйственной книги от [дата]., согласуется с кадастровым паспортом на него (т.1 л.д.54, 167, т.2 л.д.16).

Данный вывод суда представляется правильным.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В поданном ФИО1 встречном исковом заявлении поставлен вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок поставленного на кадастровый учет [номер].

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права ФИО1, то есть истец по поданному встречному исковому требованию должен обладать аналогичным с ФИО2 правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование ФИО1. о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка [номер].

Таких обстоятельств дела, судом не установлено, сведений об обратном, материалы дела не содержат.

В обосновании заявленного требования ФИО1 указала на злоупотребление правами ФИО2 о приобретении права собственности земельного участка, проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Действия ФИО2 о признании права на земельный участок в [дата], нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 смежный земельный участок приобретен по договору купли-продажи позднее в [дата], т.е. на момент приобретения земельного участка ФИО1 с предусмотренной долей осмотрительности имела возможность получить достоверные сведения относительно приобретаемого земельного участка, а именно его размера, расположения на местности.

Соответственно, ее права как смежного землепользователя на момент приобретения смежного земельного участка по договору не могли быть нарушенными.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок.

В данной связи, ссылка на незаконность действий администрации по предоставлению земельного участка ФИО2, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований исходя из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в порядке ст.ст.3.4 ГПК РФ, 12 ГК РФ. Тем более, что требований к администрации по предмету спора не заявлялись.

Судебные расходы по делу определены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы об отказе в принятии уточненного встречного требования, поданного в день рассмотрения спора по существу, несостоятельны.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд отказал в принятии уточненного встречного требования, которым истец изменил предмет исковых требований, поставив вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок ФИО2.

Совершенные процессуальные действия суда об отказ в принятии уточненного встречного требования о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку являются правом суда. Представитель истца возражал о принятии уточненного встречного иска. Отказ в принятии встречного уточненного искового требования мотивирован судом в протокольном определении и нарушением права на судебную защиту не является.

Довод жалобы о принятии уточненных встречных требований, в порядке ст.327.1 ГПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи