Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Вичуга на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по данному договору потребительского кредита №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита № путем акцепта ФИО8 предложения ФИО1 о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 открыл заемщику счет карты №, выпустил и выдал банковскую карту и осуществлял кредитование данного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. После активации карты с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей Банк в соответствии с условиями договора № направил заключительный счет-выписку с требованием об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование заемщиком не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. По информации, имеющейся в распоряжении Банка заемщик ФИО8 умер, его наследником является ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ФИО16. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по данному договору потребительского кредита №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен договор №, во исполнение условий которого ФИО1 открыл заемщику счет №, куда зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены заемщиком на иные счета. Данный кредит предоставлен ФИО9 сроком на 1826 дней по ставке 22,9% годовых и с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате кредита ФИО1 в соответствии с условиями договора направил заключительный счет-выписку с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по данному договору не возвращена и составляет согласно расчету <данные изъяты> рублей. По информации, имеющейся в распоряжении Банка, заемщик ФИО8 умер, его наследником является ФИО12 В связи с указанными обстоятельствами АО «ФИО1» просил взыскать с ФИО12 задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащих ответчиков - администрацию городского округа Вичуга Ивановской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), в связи с непринятием имущества ФИО8 наследниками и признанием данного имущества выморочным.

Определением суда от 11 марта 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке: с МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества, перешедшего Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а именно за счет денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» №№ и открытых на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечисления <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты> на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; с Администрации городского округа Вичуга Ивановской области за счет бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в пределах не более <данные изъяты> рублей стоимости наследованного (выморочного) имущества в виде квартиры, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также судебным актом в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Администрации городского округа Вичуга Ивановской области за счет бюджета городского округа <адрес> взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

С решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа Вичуга Ивановской области, в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация городского округа Вичуга, истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик МТУ Росимущества, третьи лица АО «Русский Стандарт Страхование», ПАО «Сбербанк России», ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, от ответчика Администрации городского округа Вичуга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались обстоятельства и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ФИО8 заявления на получение кредитной карты Банка с тарифным планом ТП 86-н и подписания Индивидуальных условий, согласно которым максимальный лимит кредитования установлен в <данные изъяты> рублей, договор № заключен на неопределенный срок, порядок оплаты процентов за пользование кредитом по ставкам: 28,9% годовых - для базовых операций (оплата товаров, работ, услуг) и 33,9% для операций, не относящихся к базовым, право ФИО1 на взимание неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа, порядок взимания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности после востребования кредита и при наличии задолженности, плата за плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты> рублей (за каждый год обслуживания), плата за выдачу наличных денежных средств в размере 3,9% и <данные изъяты> рублей от суммы операции, исполнение ФИО1 своих обязательств по договору № путем предоставления кредитного лимита, факт проведения по карте расходных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неисполнение заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей и сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, сторонами не оспаривались обстоятельства и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ФИО17. заявления на получение кредита, подписания Индивидуальных условий, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1826 дней, по ставке 22,9% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты>, количество платежей – 60, размер и порядок взимания неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (со дня возникновения задолженности по день ее оплаты), а также комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в размере от 1 до 10% (в зависимости от суммы), порядок досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование (после выставления заключительного требования), исполнение ФИО1 обязательств по договору № путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 336 000 рублей, внесение в погашение последним платежом задолженности в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>ФИО10 следует, что к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился <данные изъяты> – ФИО5 В качестве наследственного имущества обозначены права на денежные средства, внесенные во вклад, компенсации к закрытым вкладам, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», автомобиль и квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление об отказе от наследства ФИО8 по всем основаниям наследования.

В связи с заключением договора № истец и АО «Русский стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о страховании жизни и здоровья заемщика, пролонгируемый ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые премии в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Банком на расчетный счет данной страховой компании. В связи с заключением договора № заемщик и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «<данные изъяты>» сроком на 60 месяцев. В соответствии со сведениями, представленными АО «ФИО2», заявлений о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика не поступало, страховая выплата не осуществлялась. В ходе судебного процесса доказательств осуществления со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения, не представлялось.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нахождении в собственности заемщика на момент его смерти одного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» в декабре 2020 года, январе-марте 2021 года производились оплаты за предоставленные коммунальные услуги по квартире, сведениями о плательщике не располагают.

По данным, представленным <данные изъяты>», за заемщиком транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значилось.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика открыты следующие <данные изъяты> 10, 26 рублей), 42№ (остаток <данные изъяты>) и 42№ (остаток 9<данные изъяты>), а всего на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу –<данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по комиссии за участие в программе ФИО3 – <данные изъяты> рублей, по плате за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей, по плате за СМС-сервис – <данные изъяты> рублей, по другим комиссиям (плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за перевод, комиссия за снятие наличных в устройствах сторонних ФИО1) – 9 020,31 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей, по плате за пропуск платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей, по плате за СМС-информирование – <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности со стороны ответчиков не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 420-421, 432-434, 438, 809-811, 819, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, признав верными и обоснованными расчеты задолженности по кредитным договорам, установив, что имущество заемщика кем-либо из наследников не принималось, отнеся имущество заемщика к выморочному, удовлетворил требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников выморочного имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа Вичуга указывает на неверное исчисление сроков принятия наследства, преждевременность выводов о том, что наследство ФИО8 является выморочным имуществом, нарушение нотариусом порядка извещения наследников об открытии наследства.

Однако данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения / не истечения установленного законом срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в ином случае - к принявшим наследство наследникам.

Закон устанавливает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа на запрос нотариуса <адрес> нотариальной палаты <данные изъяты> области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследства ФИО8 обратился <данные изъяты> ФИО5, который в последствии от принятия наследства отказался.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, иные субъекты. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО8 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, в связи с чем имущество считается выморочным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о преждевременности выводов о том, что наследственное имущество ФИО8 является выморочным ввиду того, что срок для принятия наследства не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 2 статьи 1154 ГК РФ если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от наследства брата наследодателя ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, иные наследники, при их наличии, имели право принять наследство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако иных наследников желающих принять наследство не имеется, имущество ФИО8, вошедшее в состав наследственной массы следует считать вымороченным.

Также не могут явиться основанием для отмены судебного акта доводы Администрации городского округа Вичуга о ненадлежащем извещении наследников ФИО8 об открытии наследства.

В соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Из заявления ФИО5 о принятии наследства следует, что он является единственным наследником ФИО8 В связи с этим оснований для извещения иных наследников об открытии наследства у нотариуса не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи