Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года по иску ООО «ДЛК» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ДЛК» - ФИО3 (принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 19 октября 2020 года между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №38, по условиям которого ФИО1 принят на работу в общество в должности водителя-экспедитора. 19 октября 2020 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут автомобиль ответчика был остановлен Государственной инспекцией автомобильного транспорта в городе Александровице Республики Польша для проверки документов, в ходе которой ФИО1 предоставил разрешение на международные автомобильные грузоперевозки № 6262567 от 12 ноября 2020 года, в котором необходимые разделы были заполнены стираемыми чернилами, что является нарушением правил перевозки грузов и повлекло наложение на водителя штрафа в сумме 200 злотых, а также помещение автомобиля на штрафстоянку с оплатой залога в размере 12 000 злотых.

Денежные средства в размере 271 320 рублей для оплаты штрафа и залога обществом были перечислены ФИО1

6 февраля 2021 года после разгрузки автомобиля в г. Калининграде водитель ФИО1 отказался ехать в рейс, сославшись на плохое самочувствие. С 8 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года автомобиль находился у ответчика, тем самым был допущен простой транспортного средства.

14 февраля 2021 года ФИО1 был направлен в рейс в г. Ногинск, при этом начальником автоколонны ФИО12 ему было разъяснено, что после разгрузки ему необходимо прибыть в г. Казань и сдать отчеты и чеки об оплате штрафов в Республике Польша, а также дать работодателю объяснения по факту допущенного им нарушения.

22 февраля 2021 года после прибытия в г. Ногинск ответчик оставил транспортное средство без передачи другому водителю, ключи и документы передал охране и убыл в г. Калининград. Дать объяснения по факту допущенного нарушения отказался.

23 марта 2021 года ООО «ДЛК» были направлены два требования о предоставлении объяснения по факту подделки разрешения и по факту невыхода на работу, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271 320 рублей, а также судебные расходы в размере 16 207 рублей.

Разрешив заявленные требования, Светловский городской суд Калининградской области 12 апреля 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ООО «ДЛК» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДЛК» взыскан материальный ущерб в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 944 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Продолжая настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, касается сохранности вверенного работнику имущества работодателя и перевозимого груза, при этом не влечет обязанность работника по возмещению убытков, понесенных предприятием в связи с оплатой залога.

Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о причинении его действиями прямого действительного ущерба и о наличии законных оснований для взыскания с него заявленных истцом убытков, обращая при этом внимание на несоблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки.

От ООО «ДЛК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 19 октября 2020 года на основании трудового договора № 38 был принят на работу в ООО «ДЛК» на должность водителя – экспедитора со сдельной оплатой труда, исходя из сдельной расценки в размере 1 рубль 25 копеек за 1 километр пробега транспортного средства. В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих предприятию, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный предприятию умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лица. В связи с изложенным работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

17 января 2021 года ФИО1 на автомобиле работодателя выехал в рейс по маршруту г. Нижне-Камск, Казань – Беларусь – Польша – Словакия – Венгрия – Словакия – Польша – Калининград.

Для проезда через страны Евросоюза работодатель выдал ответчику бланк разрешения на международные транспортные перевозки №6262567 от 12 ноября 2020 года.

2 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут управляемое ответчиком транспортное средство с грузом было остановлено Государственной инспекцией автомобильного транспорта в г.Александровице Республики Польша. По результатам проверки документов сотрудниками инспекции был выявлен факт нарушения требований статьи 87 Закона Республики Польша «О дорожных перевозках» (статья 92 абзацы 1 и 2 в связи со статьей 87 – Закона «О дорожных перевозках»), по поводу чего составлен протокол дорожного контроля .

Согласно штрафному мандату серии Аа № 3714329 от 02 февраля 2021 года, на основании статьи 95 параграфа 1 и статьи 96 параграфа 1 Закона от 24 августа 2001 года «Кодекс об административных правонарушениях» государственным органом Республики Польша ФИО1 в связи с непредъявлением требуемого в связи с осуществлением дорожной перевозки документа (разрешения на международную перевозку груза) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 злотых. Автомобиль был изъят и доставлен на назначенную охраняемую стоянку в г. Краков Республики Польша до выплаты залога в размере 12 000 злотых и получения транспортной компанией надлежащего разрешения.

Для уплаты штрафа и залога ООО «ДЛК» водителю были перечислены денежные средства в сумме 271 320 руб.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции указал на установление в ходе разрешения заявленного ООО «ДЛК» спора факта причинения истцу прямого действительного ущерба; противоправного поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При определении размера причиненного ответчиком работодателю ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составляет 271 000 рублей, то есть ту сумму, которая была перечислена ООО «ДЛК» на счет ФИО1 для оплаты штрафа и залога. Вместе с тем, исходя из положений статьи 250 ТК РФ, приняв во внимание имущественное положение, пенсионный возраст ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба до 200 000 рублей.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба истцу и его размера представленные ООО «ДЛК» сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в общей сумме 271 000 рублей на уплату штрафа и залога, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил правовую природу данных платежей, не установил чьи виновные действия или бездействие привели к привлечению водителя ООО «ДЛК» уполномоченными органами Польской Республики к административной ответственности и необходимости уплаты штрафа и других платежей, не установил иные юридически значимые для дела обстоятельства и не дал никакой оценки действиям самого истца, на которого законом, как на работодателя, возложена обязанность по созданию надлежащих условий для работы и обеспечению ответчика необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей документами, и как на перевозчика, осуществляющего международные перевозки грузов, также и обязанность соблюдать при этом законодательство, в том числе международное, регулирующее правоотношения в данной области.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что истцом в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не было проведено должной служебной проверки по указанному факту, обстоятельства, связанные с совершенным правонарушением, работодателем не устанавливались.

Так, как следует из представленных самим истцом материалов дела, основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и изъятия транспортного средства с помещением его на назначенную охраняемую стоянку, послужило отсутствие надлежащего разрешения на международные транспортные перевозки, на что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что административная ответственность за отсутствие при автотранспортном средстве данного документа в силу действующего на территории Польской Республики правового регулирования возложена на водителя и по законодательству Российской Федерации такое нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.29 КоАП РФ, субъектом которого также является водитель, однако судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» российский перевозчик - российские юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие принадлежащие им одно либо несколько грузовых транспортных средств и (или) один либо несколько автобусов (далее - транспортные средства) для перевозок грузов или пассажиров; международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств; иностранное разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, по территории иностранного государства.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о международном автомобильном сообщении, одобренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 845, автомобильные перевозки грузов между обоими государствами и транзитом по их территориям, а также в/из третьих стран автотранспортными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации или в Республике Польша осуществляются в соответствии с настоящим Соглашением.

В соответствии со статьей 5 Соглашения перевозки грузов между обоими государствами или транзитом по их территориям, за исключением перевозок, предусмотренных в статье 6 настоящего Соглашения, осуществляются автотранспортными средствами на основании разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон.

На каждую перевозку грузов должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на выполнение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

В силу статьи 8 Соглашения перевозки, предусмотренные настоящим Соглашением, могут выполняться только перевозчиками, которые в соответствии с законодательством своего государства имеют право осуществлять международные перевозки.

Разрешение и другие документы, которые требуются в соответствии с положениями настоящего Соглашения, должны находиться при автотранспортном средстве и предъявляться по требованию компетентных контролирующих органов (статья 10 Соглашения).

Согласно Протоколу о применении указанного Соглашения, каждое разрешение, предусмотренное статьей 5 Соглашения, действительно без исключения в отношении двусторонней и транзитной перевозки туда и обратно.

Таким образом, разрешение на международную перевозку, компетентными органами выдается не водителю, а перевозчику, каковым в данном случае является ООО «ДЛК».

Разрешение на международную автомобильную перевозку груза № 6262567 от 12 ноября 2020 года компетентным органом было выдано ООО «ДЛК» и именно оно, являясь обладателем данного разрешения, в соответствии со статьей 5 вышеназванного Соглашения было вправе осуществить однократную транзитную перевозку груза в срок до 31 декабря 2020 года.

При выезде 17 января 2021 года на автомобиле работодателя в рейс по маршруту г. Нижне-Камск, Казань – Беларусь – Польша – Словакия – Венгрия – Словакия – Польша – Калининград для проезда через страны Евросоюза именно истец выдал ответчику ФИО1 бланк разрешения на международные транспортные перевозки № 6262567 вместе с другими необходимыми для осуществления перевозки грузов документами. Данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями обеих сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, никем не оспаривается.

При этом согласно протоколу дорожного контроля , составленному уполномоченным органом Республики Польша, основанием для признания предъявленного ФИО1 разрешения недействительным и вывода об отсутствии у перевозчика надлежащего разрешения на перевозку груза, последствием чего стало привлечение водителя к административной ответственности, задержание и помещение на назначенную платную стоянку транспортного средства, а также уплата залога, явилось не только то обстоятельство, что указанное разрешение было заполнено смываемыми чернилами, на что ссылался истец и с чем согласился суд. Как следует из данного протокола, выявленное уполномоченным органом Республики Польша правонарушение заключалось также и в том, что по предъявленному однократному выданному 12 ноября 2020 года (сроком до 31 декабря 2020 года) разрешению ранее уже осуществлялся проезд: RUS-H, а затем SK-RUS, на бланке под смываемыми записями видны предыдущие записи, и с учетом даты выдачи бланка разрешения, «не представляется возможным точно определить сколько раз он использовался для перевозок». «Учитывая вышеизложенное, установлено осуществление международных автомобильных перевозок без наличия в транспортном средстве необходимого действительного разрешения». Такие действия расценены уполномоченным органом, как проявление недобросовестной конкуренции на рынке транспортных услуг.

Принимая во внимание, что еще до внесения в бланк разрешения № 6262567 от 12 ноября 2020 года, записей смываемыми чернилами, и еще до выдачи его ФИО1, это разрешение по смыслу Соглашения и Закона Республики Польша «О дорожных перевозках» уже являлось недействительным, поскольку срок его действия истек, и по данному разрешению, выданному для однократного использования, уже осуществлялась перевозка грузов, что безусловно, свидетельствует о недобросовестности самого перевозчика (ООО «ДЛК»), выдавшего водителю перед рейсом недействительный бланк разрешения, и не обеспечившего его необходимым действительным разрешением, сами по себе действия водителя по внесению в такой уже недействительный документ записей смываемыми чернилами, не свидетельствует о том, что исключительно они привели к возникновению у истца прямых убытков. Доказательств обратно, при том, что бремя доказывания по данной категории споров лежит на истце, не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Между тем, осуществляя международную перевозку груза, именно ООО «ДЛК» было обязано иметь и передать своему работнику действительное, отвечающее требованиям закона разрешение на осуществление такой перевозки. Поскольку такого действительного разрешения водителю до начала международной перевозки передано не было, то именно это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде привлечения водителя к административной ответственности и применения иных последствий такого нарушения. При этом истец, как профессиональный участник такого рода правоотношений, не могло не осознавать характер таких своих действий и сознательно приняло на себя риск наступления в связи с таким недобросовестным поведением неблагоприятных для себя последствий.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что, как указано в определении выше, разрешение на одну поездку выдается перевозчику и именно он, а не водитель, является его обладателем, ссылки истца на наличие у водителя личной заинтересованности в подделке разрешения в целях его незаконного многократного использования, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из характера указанного документа, ограниченного количества таких выдаваемых иностранным государством разрешений, существующей конкуренции на рынке данных услуг, такая заинтересованность может иметься в первую очередь у самого перевозчика, что в совокупности с тем обстоятельством, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, также ставит под сомнение то обстоятельство, что записи в разрешении водителем внесены смываемыми чернилами без ведома и без распоряжения самого работодателя. При этом, как следует из материалов дела, перечислив на счет водителя, в том числе денежные средства в качестве компенсации уплаченного им штрафа за выявленное правонарушение в области международных перевозок, истец тем самым изначально, признавал за собой обязанность по возмещению истцу этих средств.

При таком положении, учитывая, что работодатель не только не создал работнику ФИО1 условий для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и правовых норм, регламентирующих его деятельность, но и сам допустил такое нарушение, что, в том числе явилось непосредственной причиной наложения на водителя административного штрафа, возложения на перевозчика обязанности по уплате залога, оплаты стоимости доставки автомобиля на назначенную платную стоянку, его хранения, а также то обстоятельство, что такие затраты, согласно представленным самим истцом документам, составили большую сумму, чем та, которая была перечислена на эти цели ФИО1, не имеется оснований полагать, что исключительно виновные действия работника находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений трудового законодательства, а также в силу нашедших свое закрепление в Конституции Российской Федерации общеправовых принципов: недопущения всякого злоупотребления правом, извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, действий в обход закона с противоправной целью; принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что работник является более слабой экономически стороной оснований для возложения на водителя ФИО1 ответственности за такие виновные действия самого работодателя, у суда не имелось.

При этом доказательств того, что какая-либо часть денежных средств была потрачена ответчиком не в тех целях, в которых эти денежные средства были ему направлены, материалы дела также не содержат. Имеющиеся в деле документы, в том числе процессуальные, платежные и иные, с достаточной степенью достоверности указывают на то, что все полученные от истца денежные средства были направлены ФИО1 на уплату предъявленных компетентными органами Республики Польша платежей в связи с допущенным нарушением требований Закона Республики Польша «О дорожных перевозках».

Более того, принимая во внимание, что 12 000 злотых, для оплаты которых в том числе были перечислены денежные средства ответчику, являлись залогом, который подлежал возврату истцу («транспортной компании») после получения им надлежащего разрешения, и то обстоятельство, что такое разрешение истцом было получено и предъявлено уполномоченному органу в Республике Польша, после чего транспортное средство с грузом было выдано ответчику, и истцом не представлено доказательств не только того обстоятельства, что данный залог не был ему возвращен по каким-либо причинам, и такая возможность объективно утрачена, но и того факта, что ООО «ДЛК» предпринимались какие-либо меры к его возврату, не имеется также и безусловных оснований считать указанную денежную сумму прямыми убытками истца.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе ООО «ДЛК» в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЛК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи