Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 года

по иску ФИО11 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, уточнив исковые требования, просил:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в акте ревизии от 16.05.2020, а именно:

кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов;

расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. безтоварны и фиктивны;

невозможно отследить использование денежных средств;

бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами;

расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей.

- Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию, сообщенную на общем собрании членов СТСН «Гидроуголь» путем доведения до сведения членов СТСН «Гидроуголь» содержание принятого судом решения на ближайшем общем собрании;

- Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 51.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2018 года он является председателем СТСН «Гидроуголь», а ФИО2 - членом ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь».

16.05.2020 на общем собрании членов товарищества ответчик раздала участникам собрания составленный ею в одностороннем порядке акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» от 16.05.2020, в котором изложены сведения о фиктивности расходов, отсутствии первичных документов по подотчетным суммам, завышении стоимости работ, отсутствии документов о приемке работ, необоснованном тарифе по электроэнергии.

Данная информация ложна, создает негативное мнение о нем как о председателе правления у членов товарищества и правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, носит обвинительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, акт составлен с нарушениями Положения о ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» и не имеет юридической силы.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 года постановлено:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловою репутацию ФИО11 сведения, указанные в акте ревизии от 16.05.2020, а именно: «кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов; расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны; невозможно отследить движение денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей».

Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, сообщенную на общем собрании членов СТСН «Гидроуголь», указанную в акте ревизии от 16.05.2020, а именно: «кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов; расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны; невозможно отследить движение денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» путем доведения до сведения членов СТСН «Гидроуголь» содержания принятого судом решения на ближайшем общем собрании товарищества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 600 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг 20.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда основаны на заключении лингвистической экспертизы, назначение которой было нецелесообразным.

Основой для проведенной ею ревизии послужили документы, представленные истцом.

Суд необоснованно отклонил её ходатайство о сравнении документов, представленных истцом в материалы дела, и документов, на основании которых ею проводилась ревизия. Заявление о подложности представленных истцом доказательств оставлено судом без оценки.

Ревизия выполнена ею как членом ревизионной комиссии. Изложенная в акте информация не носила оскорбительного характера, являлась субъективным оценочным суждением, мнением, основанным на основании представленных истцом документов. Это мнение она хотела донести до других членов общества, так как ревизионная комиссия обязана извещать членов товарищества обо всех нарушениях и только собрание может отклонить или принять решение по акту ревизии. Высказанные таким образом суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ею доказательства объективно подтверждают наличие выявленных нарушений и соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

В настоящее время по её обращению Следственным комитетом ведется расследование финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

В жалобе изложено, на основании каких фактов и документов ФИО2 пришла к выводам, изложенные в оспариваемом истцом акте ревизии.

Относительно доводов жалобы ФИО11 принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в заседание суда лица, участвующие деле, не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменению в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1). Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельных участков в Куйбышевском районе г. Новокузнецка создано СТСН «Гидроуголь». ФИО11 является председателем товарищества и председателем правления, ФИО2 является членом ревизионной комиссии товарищества.

В соответствии с положением о ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» (т. 1 л.д. 27-32) ревизионная комиссия является органом внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе деятельности председателя правления Товарищества (п. 1.1). Ревизионная комиссия правомочна производить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности, как в плановом, так и внеплановом порядке (п. 1.5).

19.04.2020 членами ревизионной комиссии ФИО7 и ФИО1 составлен акт, согласно которому по результатам ревизии грубых нарушений и злоупотреблений в финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь», нарушений при ведении кассовых операций, незаконных гражданско-правовых сделок не выявлено; правление СТСН «Гидроуголь» и его председателем решения общего собрания выполнены; жалоб на несвоевременное рассмотрение правлением и его председателем заявлений членов товарищества в ревизионную комиссию не поступало; полнота оплаты членских взносов проверена, нарушений нет (т. 1 л.д. 15).

16.05.2020 в СТСН «Гидроуголь» проходило очередное общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 44 человека. ФИО2 раздала участникам собрания составленный ею в одностороннем порядке акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2020.

Согласно акту ревизии от 16.05.2020 ФИО2 провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» на соответствие нормативным документам, внутренним положениям и учетной политике законодательства РФ, а также на предмет целевого использования денежных средств товарищества; отсутствия или наличия в бухгалтерской и налоговой отчетности существенных искажений; соответствия совершенных финансовых и хозяйственных операций нормативным документам и смете доходов и расходов; правильности начислений по электроэнергии; договорных работ (т. 1 л.д. 10-14).

В описательной части акта, помимо прочего, указано, что кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов.

Акт содержит следующие выводы:

«1. Бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами.

2. Расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны.

3. Списание подотчетных сумм по авансам не представляется возможным, так как не представлены первичные документы.

4. По заключенным договорам завышены стоимости работ (строительство контейнерной площадки, отсыпка дорог) отсутствуют акты выполненных работ. Выполнение работ подрядчиками удорожает их стоимость, создает проблему встречных проверок.

5. Не обоснован тариф стоимости 1 квт электроэнергии. Не утвержден собранием.

5. Невозможно отследить использование денежных средств.

6. Заседаний членов правления не было.

7. Кассовые чеки через короткий период времени не читаемы».

Также в акте перечислены рекомендации, п. 3 которых сформулирован следующим образом «Расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей».

Из письменных пояснений ФИО2, а также пояснений, данных суду первой инстанции следует, что проверку, по результатам которой составлен названный акт, она проводила как член ревизионной комиссии, с целью защиты прав членов СТСН; результаты проверки была обязана сообщить общему собранию членов товарищества в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 114-115, 147-150, т. 9 л.д. 60-70, 73-82).

По мнению истца, сведения акта о фиктивности расходов, отсутствии первичных документов о приемке работ, необоснованном тарифе не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Уточняя исковые требования (т. 2 л.д. 255), ФИО11 полагал порочащими и не соответствующими действительности сведения о выполнении кассовой книги без учета требований, об авансовых отчетах без первичных документов, о невозможности отследить использование денежных средств, а также выводы № 1 и 2, рекомендацию № 3.

Определением суда от 22.09.2020 по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований ФИО1

Заключение эксперта Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований от 13.11.2020 № 40/20 содержит следующие выводы (т. 1 л.д. 173-200, 201-228):

По вопросу № 1 «Содержат ли высказывания, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» от 16.05.2020, негативную (порочащую) информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе?»:

Однозначный ответ отсутствует. Высказывания, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» от 16.05.2020, содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе:

кассовая книга, выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов;

расходы на офис в сумме 79280 руб. 57 коп. бестоварны и фиктивны;

- невозможно отследить использование денежных средств;

- бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую инспекцию, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными федеральными законами;

- расторгнуть договор с ООО » как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей.

Высказывания, содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» от 16.05.2020, не содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе являются нейтральной информацией директивного типа:

выполнить кассовую книгу за 2019 согласно приказа Минфина и в 2020 г. Вести ее кассиром товарищества. Кассир должен быть в штатном расписании товарищества и закрепить в должностной инструкции ведение кассовой книги как основного документа товарищества;

вернуть денежные средства в размере 79280 руб. 79 коп. в кассу товарищества.

Вопрос о порочащем характере негативной информации составлен не корректно, поскольку не учитывает, к кому относятся порочащие сведения: к юридическому лицу или к личности. Тем не менее исходя из материалов исследования, негативная информация в спорном тексте может являться порочащей и в отношении СТСН «Гидроуголь», и в отношении председателя товарищества ФИО11

Установление наличия в тексте порочащих сведений (информации) предполагает выявление в спорном тексте выраженных в языковой форме высказываний, содержащих в прямой или косвенной форме утверждения о нарушении лицом правовых или моральных норм. Следовательно, для того чтобы можно было признать порочащими те или иные сведения, относящиеся к тому или иному лицу, необходимо, чтобы в тексте содержалась в фактологической форме информация о совершении непосредственно данным лицом какого-либо действия (или бездействия), осуждаемого как правонарушение или аморальный поступок.

Спорный текст содержит утверждения о совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь» и председателем товарищества ФИО11, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию юридического лица и гражданина. Вероятность восприятия негативной информации как порочащей, затрагивающей честь, достоинство и репутацию ФИО11 повышается тем обстоятельством, что спорный текст был предоставлен членам собрания товарищества, следовательно, можно говорить о публичном характере распространенной информации; спорный текст по своей цели информационный, по характеру -официально-деловой с элементами информационно-публицистического стиля.

Негативная информация может быть порочащей в отношении лица, к которому она относится, в случае если эта информация не соответствует действительности (установление достоверности информации не входит в компетенцию эксперта или специалиста-лингвиста).

По вопросу № 2 «Если да, то в какой форме выражена негативная (порочащая) информация: мнение, утверждение о фактах, в какой-то иной?»: Негативная информация содержится в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, учитывая содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 и с целью установления соответствия или несоответствия действительности сведений, содержащихся в акте ревизии от 16.05.2020 и указанных истцом как несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, определением судебной коллегии от 12.05.2022 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «».

Заключение АНО «» от 116.08.2022 № 06-08/16-05-2022 содержит следующие выводы:

По вопросу № 1 «Соответствуют ли нормам и правилам бухгалтерского учета: кассовая книга СТСН «Гидроуголь» за 2019 год, приходные и расходные ордера СТСН «Гидроуголь» за 2019 год, бухгалтерский баланс СТСН «Гидроуголь» за 2019 год?»:

Кассовая книга СТСН «Гидроуголь» за 2019 год велась с нарушением норм и правил бухгалтерского учета, с нарушением Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Остаток денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 31.12.2019 недостоверный, так как он не подтверждается первичными кассовыми документами за 2019 год.

Расходные кассовые ордера СТСН «Гидроуголь» за 2019 год в части оформления и заполнения нормативно установленных реквизитов частично не соответствуют п. 6 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Составление и предоставление в налоговые органы упрощенного бухгалтерского баланса соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Однако показатели бухгалтерского баланса СТСН «Гидроуголь» на 31.12.2019 недостоверны и не дают полного представления о финансовом положении товарищества, что не соответствует Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации».

По вопросу № 2 «Подтверждены ли первичными документами расходы СТСН «Гидроуголь» за 2019 год на офис в сумме 79.280,57 руб., указанные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2020?»:

Ответить на вопрос о подтверждении первичными документы конкретной суммы расходов (79.280,57 руб.), указанной в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 16.05.2020 (т. 1 л.д. 10-14), по представленным в материалах гражданского дела документам не представляется возможным, поскольку в акте ревизии не расшифровано, какие расходы вошли в указанную сумму. Вместе с тем эксперт отмечает, что в учете СТСН «Гидроуголь» за 2019 год имеются расходы, неподтвержденные первичными документами.

По вопросу № 3 «Подтверждены ли первичными документами расходы СТСН «Гидроуголь» за 2019 год; имеются ли расходы, неподтвержденные первичными документами, если есть - какие, на какую сумму?»:

В учете СТСН «Гидроуголь» за 2019 год имеются расходы, неподтвержденные первичными документами, а именно:

-Расход денежных средств из кассы на выплату заработной платы в сумме 19.266,90 руб., поскольку все РКО на выплату заработной платы не содержат ФИО получателя и/или к ним не приложены платежные ведомости.

-Расход денежных средств из кассы в качестве возврата займа ФИО11 в сумме 40.000 руб., поскольку поступление займа от ФИО11 не подтверждается первичными банковскими или кассовыми документами.

-Расход денежных средств из кассы в сумме 4.431 руб., поскольку РКО № 19 от 16.06.2019 на выдачу указанной суммы не содержат ФИО получателя, основания выдачи денежных средств, заявление к РКО не приложено.

-Расходы подотчетного лица СТСН «Гидроуголь» ФИО11 в сумме 446.298,29 руб. не подтверждаются надлежаще оформленными первичными документами, в том числе: 284.000 руб. - по квитанциям к ПКО ООО «» (не приложены документы, подтверждающие приемку услуг спецтехники); 120.233,29 руб. - по квитанциям к ПКО ИП ФИО3 (ранее оформлены от ИП ФИО4; не приложены документы, подтверждающие приемку работ); 30.750,0 руб. - расходы на услуги, оказанные иными организациями и ИП (ООО «», ИП , ООО «», ООО «) (не приложены документы, подтверждающие приемку работ, услуг); 8.410 руб. - оплата услуг Мегафон Сибирь, номер №, через Сбербанк Онлайн (расходы включены в авансовые отчеты не ранее 07.04.2021); 2.905,00 руб. - иные мелкие расходы (отсутствуют оригиналы документов, неверно оформлены документы).

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что достоверность представленных ФИО11 в материалы дела авансовых отчетов вызывает сомнение. В качестве одной из причин таких сомнений указано на то, что к авансовым отчетам не приложены подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями и организациями акты или иные документы.

Судебная коллегия полагает, что заключение бухгалтерской экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, являются ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной работы. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Судебная коллегия также соглашается с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения лингвистической экспертизы. Принимая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что выводы экспертизы не оспорены. То обстоятельство, что по мнению ФИО2 проведение лингвистической экспертизы являлось нецелесообразным не свидетельствует о недостоверности, порочности заключения. Выводы заключения лингвистической экспертизы подробны, последовательны, не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной работы и работы в области филологии.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца (поскольку в акте содержаться утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном ведении финансово-хозяйственной деятельности), отсутствия доказательств того, что данные утверждения соответствуют действительности, а также из того, что информация, указанная в акте, является утверждением.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований и признании сведений акта несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 соглашается в части.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии любого из названных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Распространение сведений об опровержении которых просит истец является доказанным, не ставилось под сомнение ФИО12 В письменных пояснения ФИО12 повреждает, что раздала акт на собрании собственников (т. 1 л.д. 114-115, т. 9 л.д. 60-70).

С учетом выводов судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт ревизии от 16.05.2020 в части сведений, указанных истцом в качестве подлежащих опровержению (о выполнении кассовой книги без учета требований, об авансовых отчетах без первичных документов, о невозможности отследить использование денежных средств, а также выводов № 1 и 2, рекомендаций № 3), содержит негативную информацию, утверждает о ненадлежащем ведении финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Указанная информация является порочащей ФИО11 как председателя товарищества.

Информация, указанная в акте, является утверждением, на что верно указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что информация, изложенная ею в акте ревизии, являлась субъективным оценочным суждением, мнением подлежат отклонению.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений) является возможность проверки таких сведений на предмет их соответствия действительности или ложности. Акт содержит сведения о конкретных фактах, в частности – неподтвержденности расходов, сокрытии отчетности от членов товарищества, отсутствии первичных документов, нарушениях при заполнении кассовой книги и пр., которые возможно проверить на соответствие действительности. На то обстоятельство, что негативная информация, изложенная в акте, содержится в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, указано и в заключении лингвистической экспертизы.

Указанный акт ФИО2 составила, будучи членом ревизионной комиссии товарищества, однако действия ФИО2 нельзя расценить как действия члена контрольного органа СТСН «Гидроуголь» (ревизионной комиссии), а составленный ею акт – как акт контрольного органа.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положением о ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» установлен определенный порядок составления, принятия утверждения акта ревизии (ревизионной комиссии). Акт составлен ФИО2 с нарушениями установленного порядка – пунктов 4.4, 5, 7.3 Положения о ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь»; п. 4 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ: он не подписан всеми членами комиссии, составлен в одностороннем порядке ФИО2, а не всеми членами комиссии и после того, как ревизия (оформленная актом ревизионной комиссии от 19.04.2022) была завершена; акт вынесен на обсуждение собрания без ознакомления с ним председателя и членов Правления.

Вместе с тем, в отношении некоторой части сведений, отраженных в акте, не имеется оснований для вывода о несоответствии их действительности.

Материалами дела подтверждено соответствие действительности следующих выводов акта от 26.05.2020:

- кассовая книга выполнена без учета требований (заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что кассовая книга за 2019 год велась с нарушением норм и правил бухгалтерского учета, с нарушением Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014);

- авансовые отчеты без первичных документов (заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что в учете СТСН «Гидроуголь» за 2019 год имеются расходы, неподтвержденные первичными документами, к авансовым отчетам не приложены подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями и организациями акты или иные документы, достоверность представленных ФИО11 в материалы дела авансовых отчетов вызывает сомнение);

- невозможно отследить использование денежных средств (заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что расходные кассовые ордера СТСН «Гидроуголь» за 2019 год в части оформления и заполнения нормативно установленных реквизитов частично не соответствуют п. 6 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014; остаток денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 31.12.2019 недостоверный, так как он не подтвержден первичными кассовыми документами за 2019 год; в учете СТСН «Гидроуголь» за 2019 год имеются расходы, неподтвержденные первичными документами);

- бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами (заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что составление и предоставление в налоговые органы упрощенного бухгалтерского баланса соответствует требованиям закона, однако показатели бухгалтерского баланса товарищества на 31.12.2019 недостоверны и не дают полного представления о финансовом положении товарищества).

То обстоятельство, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности, препятствует удовлетворению иска в полном объеме и является основанием для отмены решения суда в части признания этих сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 и об обязании ФИО2 опровергнуть указанные сведения. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С решением суда в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений акта: «расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» и обязании ФИО2 опровергнуть эти сведения судебная коллегия соглашается.

Как отражено выше, распространение указанных сведений, их негативный характер, а также относимость сведений к ФИО11 повреждены материалами дела.

Согласно выводам заключения лингвистической экспертизы высказывания акта: «расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» содержат негативную информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в товариществе и эта негативная информация может являться порочащей в отношении председателя товарищества ФИО11

Согласно исследовательской части заключения лингвистической экспертизы текст акта ревизии в целом направлен на передачу негативных сведений о деятельности СТСН «Гидроуголь» под руководством председателя ФИО11 как недобросовестной, нечестной, противоправной. Наличие в тексте номинации, указывающей на конкретной лицо - председателя товарищества приводит к возникновению скрытого утверждения о негативном характере деятельности председателя товарищества ФИО11 Установление высказываний, содержащих в фактологической форме информацию о совершении действия, осуждаемого как правонарушение или аморальный поступок, свидетельствует о наличии в тексте сведений, порочащих конкретное лицо. Смысл выражения «Расходы на офис в сумме 79280,57 руб. бестоварны и фиктивны» заключается в том, что отчет по расходам в указанной сумме не обеспечен товарами и/или недостаточно обеспечен и одновременно является фальшивым, фикцией, сам отчет характеризуется негативно. Последующее выражение из раздела «Рекомендовано», связанное с исследуемым по смыслу – «Вернуть денежные средства в размере 79.280 руб. 79 коп. в кассу товарищества» повторно утверждает факт о фиктивности расходов. Спорное утверждение имеет форму утверждения о фактах. Смысл выражения «Расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» истолковывается следующим образом: в результате сотрудничества по договору с ООО «» собственники не получают должного финансового/бухгалтерского отчета, от них скрываются финансовые показатели, следовательно, права собственников нарушаются. В составе причастного оборота «нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» имеется негативная характеристика деятельности ООО «» как неправомерной, преступающей и не соблюдающей права собственников.

Доказательств того, что утверждения акта «Расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварны и фиктивны; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» соответствуют действительности в ходе рассмотрения дела не добыто. Оснований для признания этих сведений соответствующими действительности судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании 30.09.2021 и её письменных пояснений от 10.09.2021 следует, что указывая на бестоварность и фиктивность расходов на офис в сумме 79.280,57 руб., она указывала на расходы, возмещенные ИП ФИО4, поскольку квитанции по оплате указанному ИП составлены с нарушением, ИП как юридическое лицо не существовало на момент проверки, актов выполненных работ не существует (т. 9 л.д. 69, 81).

В акте ревизии не расшифровано какие расходы вошли в указанную сумму 79.280,57 руб., что согласно выводам бухгалтерской экспертизы препятствует подтверждению расходов. Из заключения экспертизы следует, что отчеты, имеющиеся в материалах дела и авансовые отчеты на диске имеют расхождение в номерах и датах. Имеется два варианта авансовых отчетов - квитанции ПКО подтверждают расходы на услуги ИП ФИО3, а авансовые отчеты на диске оформлены от имени ИП ФИО4 (т. 10 л.д. 109) Несмотря на установление указанного обстоятельства в ходе проведения экспертизы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. не обеспечены или не достаточно обеспечены товарами (услугами). Обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования, свидетельствуют о ненадлежащем ведении документации, но не о фактическом неполучении услуг (товаров). ФИО3, опрошенный судом, подтвердил оказание услуг (т. 9 л.д. 43-45).

Предметом договора оказания услуг от 13.09.2018, заключенного между СТСН «Гидроуголь» и ООО «» являются услуги бухгалтерского обслуживания, ведения отчетности (т. 2 л.д. 53-63). Заключение товариществом договора на получение бухгалтерских услуг, ведение товариществом отчетности с помощью сторонней организации само по себе не свидетельствует о том, что финансовые показатели товарищества были или будут скрыты от его членов. Оснований полагать, что само по себе заключение договора привело к сокрытию показателей товарищества судебная коллегия не находит. Недостатки бухгалтерского учета и ведения соответствующей документации нельзя расценить как намеренное сокрытие финансовых показателей товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения акта: «расходы на офис в сумме 79.280,57 руб. бестоварных и фиктивны; расторгнуть договор с ООО «» как нарушающее права собственников в сокрытии финансовых показателей» и обязании ФИО2 опровергнуть эти сведения не подлежит отмене.

Способ опровержения сведений, установленный в обжалуемом решении, соответствует ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности его причинения. Поскольку установлено, что часть утверждений акта, распространенного ФИО13, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и с учетом ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на получение от ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., суд первой инстанции учел, что истец испытывал моральные страдания, пребывал в состоянии угнетенности, подавленности, стыда, дискомфорта, неловкости из-за публичного оскорбления и обвинения в совершении неправомерных действий, высказываний в его адрес порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что все указанные истцом утверждения акта не соответствуют действительности и подлежат опровержению, а судебной коллегией установлено, что часть указанных истцом утверждений акта соответствует действительности и не подлежит опровержению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежит изменению, снижению до 2.500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходами относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования ФИО11 удовлетворены в отношении не всех указанных им утверждений акта от 16.05.2020, а лишь в части, судебная коллегия полагает возможным при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции и решении вопроса об изменении распределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, применить правило, закрепленное в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной лингвистической экспертизы, составили 15.000 руб. (т. 1 л.д. 172).

Денежные средства на проведение судебной лингвистической экспертизы внесены ФИО11, как лицом, заявившем о проведении экспертизы, на счет, открытый Управлению судебного департамента в Кемеровской области, в полном объеме – в сумме 15.000 руб. (т. 1 л.д. 113). Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 Управлению судебного департамента в Кемеровской области поручено перечислить внесенные ФИО11 денежные средства на счет Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследования (т. 1 л.д. 260-261).

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 15.000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО11 о признании указанных им сведений акта ревизии не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязании ФИО2 опровергнуть эти сведения удовлетворены в полном объеме.

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения решение суда отменено в части признания некоторых высказываний акта порочащими и подлежащими опровержению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы и снижении суммы этих расходов до 7.500 руб.

Расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, составили 30.000 руб. (т. 10, л.д. 95, 96).

Денежные средства на оплату судебной бухгалтерской экспертизы внесены ФИО2, как лицом, заявившем о проведении экспертизы, на счет, открытый Управлению судебного департамента в Кемеровской области в сумме 20.000 руб. (т. 10 л.д. 71). Указанные денежные средства подлежат перечислению со счета, открытого Управлению судебного департамента Кемеровской области на счет АНО «».

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ остаток стоимости бухгалтерской судебной экспертизы в сумме 10.000 руб. (30.000-20.000) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2 и ФИО11 по 5.000 руб. с каждого.

ФИО2 обратилась к судебной коллегии с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной бухгалтерской экспертизы. Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО11 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 10.000 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО11 понес расходы в сумме 600 руб. на уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 107), в ходе рассмотрения дела ФИО11 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от 20.05.2020, заключенным между ФИО11 и ООО «Премиум» (т. 1 л.д. 17-18), чеками от 20.05.2020 и 28.05.2020 на сумму 10.000 руб. каждый (т. 1 л.д. 102), копией чека ООО «Премиум» от 28.05.2020 на сумму 20.000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Предметом договора возмездного оказания услуг являлись следующие услуги: анализ документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Аналогичный перечень услуг указан и в копии чека ООО «Премиум» от 28.05.2020. Согласно копии чека ООО «Премиум» стоимость услуг определена следующим образом: услуги по анализу документов – 3.000 руб., подготовке искового заявления – 4.000 руб., представлению интересов в суде – 13.000 руб.

Расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции, следует исключить из состава расходов, подлежащих возмещению ввиду следующего.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО11 присутствовал в заседаниях лично, также в заседаниях 08.09.2020, 22.09.2020, 14.10.2020, 09.02.2021, 31.03.2021 интересы ФИО11 представляла ФИО14 Сведения о том, что ФИО14, действовала как сотрудник ООО «Премиум» в материалах дела отсутствуют. Согласно поручению директора ООО «Премиум» ФИО11 оказание услуг, указанных в договоре от 20.05.2020, поручено: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 (т. 1 л.д. 104). Таким образом, оснований полагать, что ООО «Премиум» оказало ФИО11 услуги по представительству в суде первой инстанции не имеется, а следовательно, не имеется оснований для возмещения указанных расходов.

Изменяя распределение расходов, подлежащих возмещению ФИО11 и связанных с получением им услуг по анализу документов и подготовке искового заявления в общей сумме 7.000 руб. судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и отсутствие со стороны ФИО2 возражений относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, находит эти расходы разумными и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов полагает, что названные расходы подлежат возмещению в сумме 3.500 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 расходов на оплату государственной пошлины следует изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявляя судебной коллегии ходатайство во возмещении расходов, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, ФИО2 просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., полученного в связи с длительным рассмотрением гражданского дела.

Указанное требование не подлежит разрешению судебной коллегией в виду положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2021 отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 следующих сведений акта ревизии от 16.05.2020: «кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов; невозможно отследить использование денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами».

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2021 отменить в части обязания ФИО2 опровергнуть следующую информацию, сообщенную на общем собрании членов СТСН «Гидроуголь», указанную в акте ревизии от 16.05.2020 «кассовая книга выполнена без учета требований, авансовые отчеты без первичных документов; невозможно отследить использование денежных средств; бухгалтерский баланс составлен для сдачи в налоговую, но не для проверки в товариществе, деятельность которого находится в особом правовом поле и регулируется специальными законами».

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2021 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате правовых услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы экспертом Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований в сумме 7.500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 3.500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.09.2021оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «» (ИНН ) расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5.000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу АНО «» (ИНН ) расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5.000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы ООО АНО «» 10.000 рублей.

Возместить АНО «» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы от 16.08.2022 № 06-08/16-05-2022 в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 (ноль) копеек, возложив на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса обязанность перевести Обществу с ограниченной ответственностью АНО «» (ИНН/КПП №, р/сч № в филиале «Новосибирский» АО «», БИК №, к/сч. №), зачисленные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Смирнова С.А.

Колосовская Н.А.