Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ООО «Компания «ТВ», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, указав, что 20.08.2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника. Поскольку срок возврата денежных средств не был установлен договором займа, истец направил ответчице 02.05.2021 года требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 08.05.2021 года. В установленный срок, в течение 30-ти дней с момента получения требования, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 253 465,76 руб. и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

10 июня 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах. Настаивает на том, что совокупностью доказательств, свидетельскими показаниями подтверждается факт оказания ответчику услуг, связанных с консультированием и подготовкой документов для получения лицензии на право розничной торговли. Факт устного консультирования, разъяснение порядка и последовательность действий, которые нужно совершить для получения лицензии, подготовка письменных документов, которые ответчик передала в лицензирующий орган, сообщила свидетель ФИО4

Полагает, подача ФИО2 самостоятельно подготовленные для нее документов в целях регистрации юридического лица, не свидетельствует о неоказании услуг. Юридическое лицо ООО «Тринкен», созданное ответчиком, получило с помощью исполнителя – истца, лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, а оплата услуг исполнителя заменена в порядке новации путем заключения договора займа.

Указывает, что в силу закона не требуется каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения в договора возмездного оказания услуг, поэтому согласование оплаты исполнителю путем составления договора займа не противоречит закону. Долг, возникший из указанных правоотношений, может быть заменен заемными обязательствами.

Ответчиком представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо ООО «Компания ТВ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 20.08.2020 года ФИО1, действующий от собственного имени, (заимодавец) передал в собственность заемщику ФИО2 беспроцентный заем (денежные средства) на сумму <данные изъяты> руб., заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. При этом срок возврата суммы займа сторонами предусмотрен не был.

Также в материалы дела предоставлена расписка от 20.08.2020 года, в подтверждении получения ФИО2 от ФИО1 в соответствии с договором займа от 20.08.2020 года в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обязательством возвратить их в срок, указанный в договоре займа.

02.05.2021 года в адрес ответчика от имени ФИО1 было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено ФИО2 08.05.2021 года, исполнено не было.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Заявляя об отсутствии обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчик ссылалась на его безденежность.

Данные обстоятельства истец не оспаривал, указывая, что данный договор займа является новацией к соглашению по оказанию ФИО2 комплекса услуг по консультированию и оказанию помощи в открытии нового юридического лица в целях последующей выдачи лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, невозможно соотнести данные сделки, так как соглашение об оказании услуг в письменной виде между сторонами не заключалось.

Данные выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждаются представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в оценке которых не имеется.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу ст. 414 ГК РФ из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений порядка их применения, следует, что новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства. Кроме того иное денежное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно возникнуть.

Таких условий договор займа не содержит, обстоятельств оказания ФИО1 каких-либо возмездных услуг ответчику, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает коммерческим директором с 01.01.2005 года в ООО «Компания ТВ», занимающейся оптовой торговлей алкогольной продукцией.

08.10.2021 года в ОМВД России по Гурьевскому району из СУСК России по Калининградской области, Гурьевского межрайонного следственного отдела поступил выделенный материал по заявлению ФИО2, которая указала, что с 15.09.2020 года является генеральным директором ООО «Тринкен», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания в магазине расположенном по адресу: <адрес>

Весной 2021 года посредством почтового отправления получила требование ФИО1 о возврате суммы займа, также ей стало известно об обращении ФИО1 в Гурьевский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы от ООО «Компания «ТВ».

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что состоит с должности коммерческого директора ООО «Компания «ТВ» с 2001 года и в его обязанности входит торговля, закуп и продажа алкогольной продукции. ФИО2 имеющая магазин в <адрес> более года назад обратилась в ООО «Компания «ТВ» с целью возможности реализации в магазине алкогольной продукции. ФИО5 обсудил с ФИО2 условия, а именно, что для продажи алкогольной продукции ей необходимо зарегистрировать ООО и получить соответствующею лицензию, а также, что ООО «Компания «ТВ» имеет возможность оказать ей консультационные услуги, на что последняя согласилась.

20.08.2020 года. ФИО1 передал ФИО5, неподписанный бланк договора займа для ФИО2 сказав, что она должна его заполнить и подписать, указав сумму в размере <данные изъяты> руб.

Через некоторое время ФИО5 вернул ФИО1 подписанный ФИО2 договор, сказав, что она его подписала собственноручно.

В рамках проведенной проверки также был опрошен ФИО5, который пояснил, что состоит в должности торгового представителя ООО «Компания «ТВ», в его обязанности входит работа с клиентами, сбор заявок, денежных средств, поставка продукции.

ФИО2 более года назад обратилась в ООО «Компания «ТВ» в целях реализации в магазине алкогольной продукции, на что он ей объяснил, что для этого ей необходимо зарегистрировать ООО и что ООО «Компания «ТВ» имеет возможность оказать ей консультационные услуги и помощь зарегистрировать ООО, на что последняя согласилась.

20.08.2020 года ФИО1 передал ему неподписанный бланк договора займа, сказав, что ФИО2 должна его подписать и указать сумму в размере <данные изъяты> руб., после этого она подписала его и заполнила расписку о получении денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 04.09.2020 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Тринкен», генеральным директором и учредителем которого является ответчик по делу ФИО2, основным видом деятельности указана торговля розничная напитками в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указано: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

11.12.2020 года ООО «Тринкен» осуществляющему деятельность по адресу<адрес>, магазин, выдана лицензия на розничную продажу алкоголя.

Судом установлено, что все документы для регистрации общества и получения лицензии представлены учредителем ФИО2

Также судом установлено, что между указанными обществами имелись договорные отношения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 года по делу №А21-8574/2021 с ООО «Тринкен» в пользу ООО «Компания «ТВ» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 138 618,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 года по 04.08.2021 года в размере 7702,87 руб. за период с 05.08.2021 года по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

На указанное решение ответчик ссылалась в качестве возникновения обязательств между юридическими лицами, а не между сторонами по делу.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании 15 апреля 2020 года (л.д.130-138 т.1) следует, что в магазине, где она осуществляла торговлю продуктами питания, она сотрудничала с ООО «Компания ТВ» в области реализации торговой продукции, в связи с чем подписывала различные документы, чем и объясняет возникновение спорного договора займа.

Из объяснений ФИО1 следует, что ООО «Компания «ТВ» имела возможность оказать ФИО2 консультационные услуги по регистрации ООО и получении лицензии на продажу алкогольной продукции. Факт безденежности договора займа сторона истца не отрицала.

Между тем никаких доказательств оказания обществом, либо его сотрудниками консультационных услуг ФИО2 не предоставлено.

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что лично ФИО1 как физическое лицо никаких услуг ответчице по консультированию также не оказывал.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником иного юридического лица ООО «ТВ-компания», следует, что она оказывала по личной просьбе истца на безвозмездной основе ФИО2 консультационные услуги.

Никаких доказательств заключения между сторонами соглашения об оказании ответчику ФИО2, истцом либо ООО «Компания «ТВ» консультационных услуг, согласованной стоимости таких услуг в размере <данные изъяты> руб., акта приема выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 также не смог пояснить, какие именно консультационные услуги и кем были оказаны ответчице.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что из текста расписки следует, что данная расписка по своей природе является договором займа, учитывая, что устное соглашение об оказании консультационных услуг подразумевались между другими сторонами, а не сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор и расписку нельзя признать новацией, поскольку договор новации имеет другую юридическую форму и правовую основу.

Поскольку же сторона истца не отрицала то обстоятельство, что денежные средства по расписке не передавались, о чем представителем истца было заявлено в ходе рассмотрения дела, а также изложено в объяснениях ФИО1 в материалах КУСП, каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется, иных оснований возникновения долга по договору займа не установлено, суд правомерно принял во внимание возражения ответчика о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: