Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Андреевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи	Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к 1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании реестровой записи, восстановлении регистрации права собственности, выделе доли и включении доли в наследственную массу,

по частной жалобе 1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к 1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании реестровой записи, восстановлении регистрации права собственности, выделе доли и включении доли в наследственную массу.

Представитель 2 по доверенности 5 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югра, в обосновании указал, что спор о недействительности договора не предполагает рассмотрение спора о праве на имущество, а ответчица зарегистрирована в .

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от гражданское дело по иску 2 к 1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании реестровой записи, восстановлении регистрации права собственности, выделе доли и включении доли в наследственную массу передано на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-ЮГРА по подсудности по месту жительства ответчицы 1.

Не согласившись с указанным определением, 1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от . В обоснование доводов частной жалобы 1 указывает на незаконность определения, поскольку предметом спора является право собственности на объект недвижимости, расположенный в , что прямо предусматривает подсудность дела Туапсинскому городскому суду.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от , изучив материал дела, доводы частной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Основания, по которым дело, принятое судом к своему производству, может быть передано в другой суд, установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-ЮГРА по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, подсудных в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туапсинского городского суда Краснодарского края, как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленным материалам гражданского дела, 1 является собственником спорной квартиры, кадастровый , расположенной по адресу: Краснодарский край, А, , что подтверждается выпиской из ЕГРН № от (л.д.7,т.1).

Учитывая, что требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании реестровой записи, восстановлении регистрации права собственности, выделе доли и включении доли в наследственную массу связано с правом на недвижимое имущество, то рассмотрение данных требований подсудно районному суду по месту нахождения такого имущества.

При таких обстоятельствах определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от подлежит отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от отменить.

Гражданское дело по иску 2 к 1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании реестровой записи, восстановлении регистрации права собственности, выделе доли и включении доли в наследственную массу направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева