Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 (УИД 38RS0012-01-2022-000045-26) по иску прокурора Киренского района, действующего в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Киренского района, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что 16 августа 2021 года ФИО3 обратилась в Пенсионный орган с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно. 27 августа 2021 года по результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов Пенсионный орган направило уведомление Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) по причине несоответствия маршрутной квитанции требованиям пункта 9 Правил, в связи с отсутствием обязательного реквизита – наименования и (или) кода бронирования.

Прокурор Киренского района просил суд признать решение Пенсионного органа от 27 августа 2021 года Номер изъят в части отказа ФИО3 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) незаконным, взыскать с Пенсионного органа в пользу ФИО3 компенсацию на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 7 799 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года исковые требования прокурора Киренского района, действующего в интересах ФИО3,Э удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств проезда ФИО3 справку авиаперевозчика (данные изъяты) поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится Пенсионным органом по заявлению с приложением только проездных документов. В представленной ФИО3 маршрутной квитанции электронного билета по маршруту (данные изъяты) отсутствует обязательный реквизит – наименование и (или) код класса бронирования.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Киренского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора ФИО2, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Киренского районного суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в размере 7 799 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутную квитанцию электронного билета Номер изъят, авиаперевозчика (данные изъяты), посадочный талон, согласно которым пассажиром ФИО3 29 июля 2021 года был осуществлен авиаперелет рейсом Номер изъят, тариф «базовый», стоимость билета – 9945 руб., из них: стоимость перелета - 7799 руб. При этом из представленного по запросу суда ответа (данные изъяты) от 21 февраля 2022 года Номер изъят следует, что все тарифы перевозчика относятся к эконом-классу. ФИО3 приобретена перевозка по коду бронирования (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты), рейс (данные изъяты), стоимостью 9098 руб. Перевозка приобретена по тарифу «Базовый», невозвратный, в провозную плату включена стоимость провоза одного места багажа до 10 кг. Фактически перелет по указанному маршруту ФИО3 совершен, о чем имеется информация в системе бронирования авиакомпании.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО3, являясь неработающим пенсионером, проживая в г. Киренске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 7 799 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту (данные изъяты) ФИО3 обязательных реквизитов – наименование и (или) код класса бронирования, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ненадлежащее оформление проездных документов не может лишить истца права на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, гарантированных Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Пенсионный орган факт нахождения пенсионера в месте отдыха не оспаривал.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы жалобы о необоснованной ссылки суда на справку авиаперевозчика (данные изъяты), также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная справка оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт проезда истца к месту отдыха и обратно, а также факт несения им расходов, подлежащих возмещению. Судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства по делу, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статьями 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2022 года