Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2015 по апелляционной жалобе ЗАО «Т», ГМА на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «О» к ЗАО «Т», ГМА о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ЗАО «Т» - УСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «О» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Т», ГМА о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «О» и ЗАО «Т» заключен договор аренды строительного оборудования, а <дата> дополнительное соглашение к нему. В обеспечение обязательств Арендатора по указанному договору и дополнительному соглашению, <дата> между ООО «О» и ГМА заключен договор поручительства и подписано дополнительное соглашение к нему. В настоящее время ответчики имеют неисполненные обязательства по договору аренды в размере <...> руб., включая задолженность по арендным платежам, стоимость невозвращенного из аренды оборудования, задолженность за оборудование, возвращенное из аренды, в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации и расходы за ремонт оборудования. В связи с отсутствием оплаты по договору более 10 календарных дней, ООО «О» расторгло договор аренды в одностороннем порядке, путем направления ЗАО «Т» <дата> уведомления. Отзывов и возражений относительно расторжения договора не поступало. Расторгнув договор, ООО «О» предоставило арендатору возможность возвратить оборудование из аренды, однако до настоящего времени оборудование в полном объеме не возвращено. Кроме того, часть возвращенного оборудования не пригодна для дальнейшего использования, а также частично повреждена. На предложение истца явиться для согласования перечня поврежденного оборудования, представитель арендатора в назначенное время не явился. <дата> в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ЗАО «Т» гарантировало оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам по договору от <дата>, а также по дополнительному соглашению к нему за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; задолженность по оплате стоимости невозвращенного из аренды оборудования по договору от <дата> в размере <...> руб.; задолженность за оборудование, возвращенное из аренды, по договору от <дата> в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб.; расходы за ремонт оборудования по договору от <дата> в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования ООО «О» удовлетворены.

С ЗАО «Т», ГМА солидарно в пользу ООО «О» взыскана задолженность по арендным платежам в размере <...> руб., задолженность по оплате стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере <...> руб., задолженность за оборудование, возвращенное из аренды, в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб., расходы за ремонт оборудования в размере <...> руб.

С ЗАО «Т», ГМА в пользу ООО «О» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО «Т», ГМА просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «О», ответчик ГМА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.244-246), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Т», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «О» и ЗАО «Т» заключен договор аренды строительного оборудования, <дата> заключено дополнительное соглашение к нему.

Договор поручительства строительного оборудования заключен между ООО «О», ЗАО «Т» и ГМА<дата>, <дата> заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ГМА (поручитель) отвечает по обязательствам солидарно с ЗАО «Т» (кредитором).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами по делу договорных отношений по аренде строительного оборудования, исходил из того, что обязательства по договорам аренды и поручительства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, принимая во внимание, что стоимость невозвращенного из аренды оборудования, арендодателю не возвращена, что ответчиками не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по арендным платежам в размере <...> руб., задолженности по оплате стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере <...> руб.

Поскольку решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб., суд первой инстанции, установив, что договор аренды между сторонами расторгнут, исходил из того, что оборудование возвращено из аренды в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак), принимая во внимание, что при сдаче оборудования представитель арендатора не явился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что имущество истца передано в аренду ЗАО «Т» по актам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно п. 3.5.2 заключенного между сторонами договора аренды арендатор после прекращения договора аренды по любым основаниям, обязан, в том числе, сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи.

В случае, если арендатор в течение трех дней с момента доставки оборудования на склад арендодателя не явился лично и не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования по акту приема-передачи, арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта приема передачи и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя).

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором обязанности по своевременной оплате договора, что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования в части взыскания задолженности за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере 442 475,39 руб., истец ссылался на четыре акта, подтверждающие задолженность за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак):

- акт №... от <дата>, на основании которого ответчиком принят и подписан акт №... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.71-72, 75);

- акт №... от <дата>, на основании которого ответчиком принят и подписан акт №... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.73-74, 76);

- акт №... от <дата>, на основании которого истцом подготовлен акт №... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.155-157);

- акт №... от <дата>, на основании которого истцом подготовлен акт №... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.158-160).

Согласившись с общей суммой по актам №... от <дата> и №... от <дата>, ЗАО «Т» подписало акт №... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д.146).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за возвращенное из аренды оборудование, в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб. ответчика не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по актам №... от <дата> и №... от <дата>, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика не явился для подписания актов, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему подписанию актов о возврате из аренды оборудования в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак).

Однако такие выводы суда противоречат вышеуказанным актам, представленным в материалы, согласно которым, представитель ответчика – ОСВ присутствовал при подписании актов №№..., №... и №..., №... и дефектовочных ведомостей к ним, не согласившись с браком, сделал на них отметку «С количеством поставленного оборудования согласен, а с браком не согласен». Представителем истца указанные акты также подписаны.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая возражения ЗАО «Т» относительно наличия брака в возвращенном из аренды оборудовании, не находит оснований для признания актов о браке оборудования согласованным сторонами договора аренды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непригодность для дальнейшего использования возвращенного арендатором оборудования. В актах №... от <дата>, №... от <дата> и дефектовочных ведомостях не содержится указаний на оцененные истцом недостатки оборудования как брак, не подлежащий ремонту.

Согласно обращению ЗАО «Т» от <дата> Общество просило истца провести независимую экспертизу оборудования, переданного по актам от <дата> и от <дата>, указывая на несогласие с претензиями по браку и порче инвентаря (л.д.163,164).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <дата>, представитель истца указала на невозможность проведения экспертизы в связи со списанием имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возврата из аренды оборудования, перечисленного в актах №... от <дата>, №... от <дата> в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков расходов за ремонт оборудования, суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы на ремонт возвращенного из аренды оборудования, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов за ремонт оборудования.

С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на ремонт оборудования, переданного истцу из аренды, в размере 368 200 руб. истцом представлены:

- акт приема-передачи оборудования для произведения ремонтных работ от <дата>, составленный между ООО «О» и ООО «Б» (л.д.181),

- смета на выполнение ремонтных работ от <дата> (л.д.182),

- акт выполненных работ от <дата> (л.д.183),

- акт сверки взаимных расчетов (л.д. 184).

Заявляя указанные требования, истец фактически требовал возмещение реального ущерба, вызванного необходимостью ремонта возвращенного из аренды оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов должна доказать не только их размер, но и факт того, что они были понесены.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он понес расходы по ремонту оборудования. Имеющиеся в материалах дела акты и смета, подписанные ООО «О и ООО «Б», при отсутствии надлежащим образом оформленного между ними договора, платежных документов, таковыми доказательствами не являются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Соответствующему изменению подлежит решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в части взыскания задолженности за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) и государственной пошлины – изменить, в части взыскания расходов на ремонт оборудования – отменить.

Взыскать с ЗАО «Т», ГМА солидарно в пользу ООО «О» задолженность за возвращенное из аренды оборудование в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (брак) в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «О» к ЗАО «Т», ГМА в части взыскания расходов на ремонт оборудования – отказать.

Взыскать с ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ», ГМА в пользу ООО «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, то есть по <...> рубля с каждого.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: