Гражданский кодекс часть 1

по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Шаре Джалатовне, Ахоян Аркадию Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворкина О.Н. обратилась в суд с иском к Ахоян Ш.Д., Ахоян А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], заключенный 25 августа 2020 года между Ахоян Аркадием Михайловичем, действующего от имени Суворкиной Ольги Николаевны, и Ахоян Шарой Джалатовной. Применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель ответчика Васильева Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводу, что результаты рассмотрения дела имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представитель истца Валяева О.Н., действующая по доверенности, возражала против приостановления производства по делу, поскольку взаимосвязи у данных гражданских дел не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2021 года производство по гражданскому делу № 2-870/2021 по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Шаре Джалатовне, Ахоян Аркадию Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Суворкиной О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводу отсутствия основания для приостановления производства по делу.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Удовлетворяя ходатайство представитель ответчика Васильевой Е.В о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Большеболдинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Результаты указанного гражданского дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку представителем ответчика заявлено о задолженности Суворкиной О.Н. перед Ахоян А.М. (в общей сумме примерно 12 млн. руб.), которую она погашала, в том числе, путем перечисления денежных средств на его счет. Квартира была передана от Суворкиной О.Н. в счет погашения оставшейся части ее задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 215 ГПКРФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не установил и в определении не указал ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость приостановления производства по делу до разрешения другого дела, не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу № 2-58/2021, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Шаре Джалатовне, Ахоян Аркадию Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить в суд первой инстанции для

рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи