Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КРОНА» (далее СНТ «КРОНА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года ФИО1 являлся председателем правления СНТ «КРОНА».

Председатель СНТ, в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей, ответственен за финансовые аспекты деятельности СНТ.

В период своей деятельности в качестве председателя правления СНТ «КРОНА» ответчик неоднократно выдавал сам себе денежные средства с основанием «подотчет». Выдача оформлялась расходными кассовыми ордерами.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком за период 2017-2018 года, составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Часть подотчетных денежных средств за период 2017-2018 года была возращена ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Разница между взятыми ответчиком под отчет денежными средствами и возвращенными в СНТ «КРОНА» на дату снятия с должности ответчика составила <данные изъяты> копейка.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «КРОНА» № 4 от 08 сентября 2019 года председателем правления избрана ФИО2, о чем 18 сентября 2019 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Приступив к своим обязанностям, новым председателем правления были выявлены существенные несоответствия в ведении финансовой отчетности и бухгалтерской отчетности, в связи с чем последовало обращение в ООО «Бюро Ваше решение» для проверки финансовой отчетности и правильности ведения бухучета.

В результате проверки ООО «Бюро Ваше решение» выявлено, что ФИО1, как председатель СНТ, получая в кассе денежные средства, не отчитался перед СНТ по произведенным затратам в полном объеме и не вернул в кассу СНТ неиспользованные денежные средства, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, размер денежных обязательств ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> копейка.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейку.

Представитель истца СНТ «КРОНА» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Председатель правления СНТ «КРОНА» ФИО2 не явилась в судебное заседание, направила в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым указала, что на сегодняшний день она является председателем СНТ «КРОНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ее полномочия никем из членов СНТ «КРОНА» не оспаривались и не оспариваются. Проверка правильности ведения бухгалтерского учета проводилась в связи с тем, что в штате СНТ «КРОНА» отсутствует бухгалтер, и у нее возникли вопросы по правильности ведения расходно-приходных операций кассы СНТ «КРОНА» в период 2017-2018 года. Документы ответчиком ФИО1 были переданы в том объеме, которые имелись в СНТ «КРОНА». Объем переданных документов не влияет на размер неосновательного обогащения. Кассовая книга за 2017 год передана в копиях. С момента избрания ее председателем правления все операции с денежными средствами проводятся через расчетный счет. Через кассу наличные не вносятся.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, истцом не представлено ни одного документа в обоснование своих требований. Истец лишь предоставил приходные и расходные ордера, которые доказывают только тот факт, что ответчик получал наличные денежные средства, а затем часть из них возвращал на расчетный счет. При этом разницу ответчик тратил на хозяйственные нужды СНТ «КРОНА», оплачивая товары и услуги наличными, что подтверждается доказательствами, которые представил сам истец.

Отчет за 2018 год был принят как ФИО2 в качестве нового председателя и ревизором ФИО7, так и утвержден общим собранием членов СНТ «КРОНА» 26 мая 2019 года. В документе указано, что остаток денежных средств «подотчет» у ФИО1, во-первых, составлял на конец года <данные изъяты> рублей, а во-вторых, был возвращен ФИО1 на расчетный счет в 2019 году (при этом истец не предоставил суду выписку с расчетного счета за 2019 год и не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт).

По мнению ответчика, на дату утверждения отчета за 2019 год он не имел задолженности перед истцом.

Представленный истцом отчет ООО «Бюро Ваше решение» не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу решения, по тем основаниям, что он не является аудиторским заключением. Данный документ может расцениваться лишь как письменное мнение неустановленного лица, чья квалификация, полномочия и опыт неизвестны.

Факты, изложенные в исковом заявлении, полностью опровергаются материалами дела, при этом весь процесс свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Из совокупности доказательств следует, что истец намеренно не представил ООО «Бюро Ваше решение» подтверждающие расходование денежных средств документы, а также намеревался скрыть наличие таких документов от суда, действуя недобросовестно с намерением оклеветать ответчика.

Недобросовестность истца также следует из того, что он не направил ответчику все документы, которые были представлены суду, очевидно, надеясь, что ответчик не успеет ознакомиться с делом.

Истец, имея у себя на руках подтверждающие документы на <данные изъяты> рублей, намеренно не исключил их из исковых требований, понимая, что данные документы ответчик предоставить не сможет. Также истцом были скрыты эти документы при проведении проверки финансово-экономической деятельности СНТ «КРОНА» аудиторской компанией. Это свидетельствует о том, что истец намеренно предоставил им неполные сведения, чтобы получить отчет с недостачей, а затем обратиться с ним в суд, как с дополнительным доказательством необоснованного обогащения ответчика.

Также истец намеренно вводит в заблуждение суд, представляя сфабрикованные отчеты, и утаивая подлинные документы.

Исковые требования за 2017 год построены исключительно на расходных ордерах кассовой книги, которая по заявлению истца передана не была, равно как и подтверждающие документы за 2017 год. То, что у истца все же имелась кассовая книга за 2017 год, подтверждается записью в отчете аудиторов на первой странице отчета, где идет перечисление переданных для проверки документов.

В настоящий момент ответчик получил акт сверки, подтверждающий оплату вывоза мусора в ООО «ТСАХ» за 2017 и 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО8 и ФИО10 были заключены договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей на ремонт расцепителя и закупку запчастей для его ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.

Чеки на покупку канцтоваров в 2017 году ответчик не может предоставить, но сумма <данные изъяты> рублей вполне допустима. В смете существующего председателя СНТ «КРОНА» и истца на эти цели предусмотрено <данные изъяты> рублей.

В СНТ ежегодно чистились дороги от снега, и 2017 год не являлся исключением. Это также предусматривалось сметой и оплачивалось наличными в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт может подтвердить ревизор. На общих собраниях ревизор выступал с отчетами о проверке деятельности СНТ «КРОНА», и ни о каких нарушениях не докладывал, а сообщал, что все подтверждающие документы имеются в наличии, и недостача не обнаружена. Все отчеты ответчика были приняты общими собраниями в 2018 - 2019 годах без замечаний и претензий.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению не по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик взял у истца денежные средства, являясь его работником - председателем СНТ «КРОНА». В связи с этим истцу следовало доказать соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, чего сделано не было.

Все взятые у истца денежные средства были ответчиком частично возвращены и в оставшейся части потрачены на нужды истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращается внимание на то, что если между сторонами имеются трудовые правоотношения, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Апеллянт полагает, что такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывается на то, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик выполнял трудовые обязанности в СНТ «КРОНА» в должности председателя правления на основании трудового договора. Ему начислялась заработная плата, вносились соответствующие взносы, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор с ответчиком был прекращен 06 февраля 2019 года на основании заявления ответчика. Ответчик представил в материалы дела выписку из индивидуального лицевого счета, подтверждающую наличие между ним и истцом трудовых правоотношений.

По мнению апеллянта, обстоятельства, указанные в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно факт ущерба, виновность ответчика и противоправность его действий не доказаны и даже не были рассмотрены судом первой инстанции.

Обращается внимание на то, что суд не учел ни одного доказательства, представленного ответчиком, свидетельские показания трех свидетелей и документы, представленные самим истцом, а сделал вывод на одном единственном документе, составленном неустановленным лицом.

Указывается на то, что в основу решения судом положены копии ордеров, о непризнании которых ответчик неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доказательствам, которые полностью опровергают позицию истца и выводы, изложенные в решении. Суд отказал ответчику в приобщении выписки с расчетного счета за 2019 год, несмотря на то, что представитель истца имел при себе указанную выписку и оригинал приходного ордера о возврате ответчиком <данные изъяты> рублей.

Обращается внимание на то, что суд, вопреки содержащейся в документах информации о потраченных истцом денежных средствах на нужды СНТ, указывает, что они были потрачены ответчиком на личные нужды.

По мнению апеллянта, в решении суд не указывает, по какой причине подробные свидетельские показания членов СНТ, двое из которых непосредственно контролировали деятельность ответчика, не приняты судом во внимание.

По мнению апеллянта, отчет ООО «Бюро Ваше решение» может расцениваться лишь как письменное мнение неустановленного лица, чья квалификация, полномочия и опыт неизвестны (в материалах дела отсутствуют данные об образовании лица, подготовившего отчет). Цифры, указанные в отчете полностью не соответствуют цифрам, которые получаются путем сложения всех расходных и приходных кассовых ордеров, а сведения полностью опровергаются доказательствами, представленными самим истцом.

Обращается внимание на то, что суд указывает о доверии отчету ООО «Бюро Ваше решение», но при этом не доверяет выводу, что к правоотношениям истца и ответчика применяются трудовые отношения, в связи с чем, срок исковой давности истек.

Истцом СНТ «КРОНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца СНТ «КРОНА» ФИО3, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «КРОНА» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: протокол общего собрания членов СНТ «КРОНА» об избрании ФИО1 председателем товарищества от 30 апреля 2017 года, Устав СНТ «КРОНА», действовавший в период с 2017 года по 2018 год, копию трудовой книжки ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу и увольнении, кассовые книги и копии кассовых книг СНТ «КРОНА», выписку из банка по расчетному счету СНТ «КРОНА», подтверждающую возврат ФИО1 <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «КРОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем юридического лица является ФИО2 (председатель правления СНТ «КРОНА»).

В период с 01 мая 2017 года по 26 мая 2019 год председателем СНТ «КРОНА» являлся ответчик ФИО1, что подтверждается протоколами общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» от 30 апреля 2017 года и 26 мая 2019 года.

Судом также установлено, что в период с 21 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> 21 копейки. Часть подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля была возвращена ФИО1 в кассу СНТ «КРОНА», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно отчету по результатам проверки документации СНТ «КРОНА», составленному ООО «Бюро Ваше решение», задолженность ФИО1 перед СНТ «КРОНА» на момент проведения проверки составляет <данные изъяты> копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства выдавались от имени истца самим ответчиком, то есть самому себе, без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения. Доказательств того, что ответчик своевременно сдавал истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств, а также доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг, передачу их истцу, не представлено. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет СНТ «КРОНА».

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет СНТ «КРОНА» судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО1, являясь председателем СНТ «КРОНА», получал из кассы СНТ денежные средства подотчет с оформлением расходных кассовых ордеров, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, хранящимися в кассовых книгах.

Часть подотчетных денежных средств возвращена ФИО1 в кассу СНТ «КРОНА» с оформлением приходных кассовых ордеров, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, хранящимися в кассовых книгах.

Установив факт наличия задолженности по подотчетным суммам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет СНТ «КРОНА».

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции не верно.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2018 года между ООО «ТСАХ» и СНТ «КРОНА», товарные чеки не подтверждают факт приобретения товаров и услуг для нужд истца, является ошибочным.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров и услуг в интересах СНТ «КРОНА».

Так, из расходной накладной № 38121 от 04 октября 2018 года и кассового чека следует, что ФИО1 получил провод СИП 4 4х35 в количестве 300м на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания допрашивались свидетели, подтвердившие использование провода в СНТ «КРОНА».

Товарным чеком № 1/364 от 21 сентября 2018 года подтверждено приобретение СНТ «КРОНА» 2 столбов на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела по существу сторона истца не отрицала наличие столбов на территории товарищества.

Из договора от 11 октября 2018 года с ООО «Документ-сервис» и кассового чека усматривается, что ответчик ФИО1 произвел оплату по заказу № 2004938 на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек за полиграфические услуги.

Актом № 1 от 20 апреля 2018 года, составленным между ИП ФИО11 и СНТ «КРОНА», и кассовым чеком подтверждается оплата ФИО1 изготовления и установки контейнерной площадки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наличие в СНТ «КРОНА» контейнерной площадки не отрицалось стороной истца в ходе разбирательства дела. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели также подтвердили возведение указанной контейнерной площадки в тот период, когда председателем товарищества являлся ФИО1

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО11 занимается деятельностью по розничной продаже скобяных изделий, не опровергает возможности оказания индивидуальным предпринимателем услуги по изготовлению контейнерной площадки.

Актами приемки по договору выполнения работ ИП ФИО12 по расчистке территории СНТ «КРОНА» от снега и кассовыми чеками от 05 января 2018 года, 25 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, а также актом от 15 марта 2018 года о приемке выполненных работ ИП ФИО15 и кассовым чеком подтверждаются расходы, оплаченные ответчиком ФИО1, по уборке территории СНТ «КРОНА» от снега на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО12 прекратил свою деятельность в 2017 году, не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны. Иных доказательств, подтверждающих, что уборка снега с территории СНТ «КРОНА» не производилась либо производилась иными лицами в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года между ООО «ТСАХ» и СНТ «КРОНА», а также справкой ООО «ТСАХ» от 17 июня 2021 года подтверждаются взаиморасчеты, произведенные ответчиком ФИО1, за вывоз мусора с территории товарищества на сумму <данные изъяты> копеек.

Расходными кассовыми ордерами № 51, № 52 от 25 декабря 2017 года подтверждены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей на ремонт расцепителя, произведенный в интересах товарищества ФИО8 и ФИО10

Кроме того, к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер № 15 от 30 января 2019 года, которым подтверждается возврат ФИО1 подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Актом приема-передачи денежных средств СНТ «КРОНА» от 07 сентября 2019 года подтвержден факт передачи ФИО1 новому председателю СНТ ФИО2 денежных средств в размере 85 рублей 00 копеек.

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и документов от 20 мая 2021 года подтверждена передача ФИО1 новому председателю СНТ ФИО2 принтера/копира/сканера «Canon Pixma TS140» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Само по себе не составление ФИО1 авансовых отчетов, ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком в подотчет, были им израсходованы на личные нужды, а не в интересах СНТ «КРОНА».

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные ответчиком в интересах СНТ «КРОНА» расходы, подтвержденные актами, кассовыми и товарными чеками, приведенными выше, сторона истца в материалы дела не представила.

Расходование денежных средств в интересах СНТ «КРОНА» по представленным ответчиком документам подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые указали, что они являются членами СНТ «КРОНА», ответчик ФИО1 в период с мая 2017 года по июнь 2019 года был председателем правления СНТ «КРОНА», в период его деятельности была сделана контейнерная площадка, осуществлялся вывоз мусора. ФИО1 поменял столбы и провел СИП. Все документы по расходованию денежных средств хранились в СНТ «КРОНА», ФИО1 отчитывался на собраниях о финансовой деятельности.

Общая сумма расходов, подтвержденных ответчиком ФИО1 представленными суду первой инстанции доказательствами и не принятыми судом во внимание, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля (подтвержденные товарными и кассовыми чеками) + <данные изъяты> копеек (подтвержденные актом сверки взаимных расчетов с ООО «ТСАХ»)+ <данные изъяты> рублей (возврат подотчетных сумм)+<данные изъяты> рублей (оплата услуг ФИО8 и ФИО10 Н.)+<данные изъяты> рублей (возврат денежных средств по акту)+<данные изъяты> рублей (стоимость принтера/копира/сканера)=<данные изъяты> копеек.

Учитывая, что указанная сумма израсходована в интересах СНТ «КРОНА», она подлежала учету при определении суммы неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной с ФИО1 в пользу СНТ «КРОНА» суммы неосновательного обогащения с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В связи с изменением решения суда подлежит и изменению (снижению) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 116 рублей 68 копеек.

Представленный ответчиком в материалы дела товарный чек ООО «КОМУС» № 01Т/27702 от 03 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты> копеек и товарный чек ООО «Пожтехника-Сервис» б/н от 01 августа 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают расходы СНТ «КРОНА», не содержат сведений о том, что указанные в них товары приобретались ФИО1 для нужд СНТ «КРОНА».

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что его отчеты о финансовой деятельности утверждались общим собранием, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не препятствует проведению дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ, а при установлении задолженности не препятствует взысканию подотчетных сумм в судебном порядке.

Доводы апеллянта о наличии между СНТ «КРОНА» и ФИО1 трудовых отношений нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемый работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не предусмотрено иное, поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В силу положений статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный их числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Системное толкование вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Согласно пункту 26 Устава СНТ «КРОНА», действовавшего в период осуществления ответчиком полномочий председателя, делами садоводческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями – правление товарищества.

Из своего состава правление избирает председателя правления (пункт 30 Устава).

Согласно подпункту «о» пункта 31 Устава к компетенции правления товарищества относится, в том числе прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение.

Утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, смет доходов и расходов товарищества, установление размера вознаграждения членам правления и председателю правления отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «КРОНА».

Условие выполнения обязанностей председателя правления товарищества на платной основе на основании трудового договора, по мнению судебной коллегии, должно определяться решением общего собрания членов товарищества.

Однако, решения общего собрания о заключении с председателем правления СНТ «КРОНА» ФИО1 трудового договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено и протокола заседания правления членов товарищества с разрешением вопроса об определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Представленная ФИО1 копия приказа о прекращении трудового договора с работником № 1 от 06 февраля 2019 года, подписанного им самим, к таким доказательствам не относится.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 как председатель товарищества получал вознаграждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является бесспорным доказательством факта возникновения именно трудовых отношений при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года состоял в трудовых отношениях, имел постоянное место работы в Муниципальном унитарном предприятии «Калининский район», занимая должность помощника кадастрового инженера, на которую был принят 03 июля 2017 года, что подтверждается записями в трудовой книжке ответчика. 01 февраля 2018 года ФИО1 был переведен на должность юрисконсульта в административно-хозяйственный отдел Муниципального унитарного предприятия «Калининский район», 27 декабря 2018 года уволен по инициативе работника.

Вопреки доводам апеллянта, отчет ООО «Бюро Ваше решение» обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед СНТ «КРОНА».

При составлении отчета по результатам проверки документации СНТ «КРОНА» сотрудникам ООО «Бюро Ваше Решение» были предоставлены: выписка по операциям на счете СНТ «КРОНА», открытом в филиале «ОРБИТА» ПАО «Банк Торжок» за период с 04 апреля 2017 года по 15 февраля 2019 года; кассовая книга с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; кассовая книга с 01 января 2019 года по 07 февраля 2019 года; ведомости на оплату взносов (членских, целевых, вступительных) за август 2018 года; платежные ведомости за период сентябрь-декабрь 2018 года; кассовая книга с 01 мая 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Оснований не доверять сведениям, приведенным в отчете, у суда первой инстанции не имелось, указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы о наличии арифметической ошибки в отчете нельзя признать состоятельными. Результаты арифметических действий соответствуют данным, отраженным в карточке счета 71, приложенной к отчету, проверены судебной коллегией и не содержат ошибки.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Проверка документации СНТ «КРОНА» была проведена 31 августа 2020 года, в суд истец обратился 19 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В данном случае сроки исковой давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с СНТ «КРОНА» не состоял, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством.

Иные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 07 июля 2021 года изменить, уменьшив взысканную с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» сумму неосновательного обогащения с 282 097 рублей 21 копеек до 30 555 рублей 91 копейки, судебные расходы с 6 020 рублей 97 копеек до 1 116 рублей 68 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова