Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 351596,72 руб. под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев, согласно п.11 кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является квартира, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения составляет 715000 руб. На 06.07.2021г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 212179,48 руб. (состоящая из: просроченная ссуда – 195260,9 руб.; просроченные проценты – 12233,04 руб.; проценты по просроченной ссуде – 819,37 руб.; неустойка на остаток основного долга – 3556,59 руб.; неустойка на просроченную ссуду 309,58 руб.). Банк направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. Просил суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 212179,48 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11321,79 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 715000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.12.2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, заключенный 25.04.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018г. по состоянию на 06.07.2021г. в сумме 212179,48 руб., из которых: основной долг – 195260,90 руб., просроченные проценты – 12233,04 руб., проценты по просроченной ссуде – 819,37 руб., неустойка по ссудному договору – 3556,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 309,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11321,79 руб.; всего взыскано 223501,27 руб. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации указанного имущества на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 715000 руб. Указано, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, заключенному 25.04.2018г. и уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога не было учтено, что оно является единственным жильем для несовершеннолетних детей ответчика и ребенка ФИО3, нарушает их права и законные интересы. Судом не истребованы сведения о собственнике квартиры, лицах, зарегистрированных и проживающих в квартире. При распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решение суда в этой части подлежит изменению. Стоимость квартиры суд определил, не проведя оценку рыночной стоимости квартиры. С этой стоимостью ответчик не согласна, т.к. рыночная стоимость квартиры изменилась.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что на данный момент ФИО2 проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Хабаровского края согласно определению от 13.12.2021г.

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ФИО1, ФИО2 указывают, что в день судебного заседания 03.12.2021г. ответчик ФИО1 не смогла выехать в связи с отсутствием рейсового автобуса, в связи с чем не могла предоставить дополнительные документы. Ответчик ФИО2 не могла явиться в судебное заседание в связи с работой, в связи с чем не могла предоставить документы по делу, определение арбитражного суда пришло почтой 21.12.2021г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них и дополнениях к ним доводам, дополнительно пояснив, что планируют обратиться к истцу за погашением задолженности за счет средств материнских капиталов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки с представлением подтверждающих доказательств не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании от 03.12.2021г., в котором принято обжалуемое решение, судебные извещения ими получены 23.11.2021г.

Условием отложения судом судебного заседания согласно требованиям ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ при неявке лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения об их извещении, является сообщение ими суду об уважительных причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин.

Учитывая наличие у суда первой инстанции сведений о получении судебных извещений, неизвещение ответчиками суда о причинах неявки, непредставлении суду ходатайств об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 03.12.2021г. в отсутствие ответчиков, извещенных заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 351596,72 руб., сроком на 60 месяцев (1826 дней), под 20,4% годовых (с возможностью уменьшения процентной ставки до 18,9% на период участия заемщиков в программе добровольной финансовой и страховой защите заемщиков) (пункты 3, 4, 5, 15 раздела 1 «Основные условия кредитования» кредитного договора). Согласно пункту 11 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пунктам 6-10 раздела 1 «Основные условия кредитования» кредитного договора и Графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) уплата кредита и процентов должна осуществляться ежемесячными платежами по 9396,2 руб. (за исключением последнего – 9395,99 руб.), начиная с 25.05.2018г. по 25.04.2023г.

Согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) № от 25.04.2018г., заключенном между заемщиком и кредитором.

Подписанием кредитного договора заемщики подтвердили согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно договору залога (ипотеки) № от 25.04.2018г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 (квартира, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № от 25.04.2018г.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № от 25.04.2018г. по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 715000 руб. (залоговая стоимость).

В ЕГРН 28.04.2018г. осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, заемщики воспользовались суммой кредита, что следует из выписки по счету №.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2021г. задолженность составила 212179,48 руб., в т.ч.: просроченная ссуда - 195260,90 руб., просроченные проценты - 12233,04 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде - 819,37 руб., неустойка на остаток основного долга - 3556,59 руб., неустойка на просроченную ссуду - 309,58 руб.

01.06.2021г. истцом почтой направлено ответчикам досудебное уведомление от 25.05.2021г., в котором потребовал досрочного возврата суммы кредита с процентами, предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 421, 450, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 25.04.2018г., учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиками по кредитному договору обязательств по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о расторжении кредитного договора, удовлетворив его и расторгнув кредитный договор № от 25.04.2018г., и о праве кредитора на досрочное взыскание суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, а также предусмотренных кредитным договором процентов по ставке 20,4% и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанных выводов, судом первой инстанции солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца заявленная им задолженность по состоянию на 06.07.2021г. в полном размере 212179,48 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11321,79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Ввиду обстоятельств нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что допущенное нарушение обязательств в силу указаний закона признается существенным, с учетом отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводам о необходимости обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на открытых публичных торгах. Начальная продажная стоимость установлена судом в размере 715000 руб. Судом первой инстанции указано, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, заключенному 25.04.2018г., и уплату государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчиков решение суда первой инстанции обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в апелляционных жалобах указываются доводы о незаконности применения солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для солидарного взыскания, а также в интересах законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку доводы в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины неразрывно связаны с разрешением основных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 25.04.2018г. с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения ответчиками обязательств по договору, выражающегося в неисполнении обязанностей по уплате ежемесячных платежей по кредиту, судебная коллегия считает верными, основанными на правильном применении положений ст. 450 ГК РФ.

Согласно указанным положениям п.2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения остатка кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке установленных кредитным договором обязательств по уплате периодических платежей в счет возврата кредита. При этом, согласно положениям п. 3 ст. 809, п. 2 ст.811 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, кредитор вправе требовать возврат суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которого должно осуществляться в рассрочку, истец имеет право на досрочное истребование от ответчиков суммы остатка кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, а также взыскания в силу положений ст. 330 ГК РФ предусмотренной кредитным договором неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку из условий заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается установление солидарности обязательств заемщиков.

Согласно п. 1, 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

При этом, денежные обязательства, по общему правилу, являются делимыми.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной. Солидарность таких денежных обязательств должна быть предусмотрена договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.04.2018г. солидарность обязанность (ответственность) заемщиков ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» не установлена и из содержания установленных этим договором обязательств не усматривается. Соответственно, поскольку предмет займа в виде денежных средств является делимым, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется, основной долг, проценты, неустойка подлежат взысканию в равных долях (по ?).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не учтены, нормы материального права применены неправильно. Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчиков сумм в долевом порядке (по ?).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 06.07.2021г. по основному долгу в размере 195260,9 руб., просроченным процентам в размере 12233,04 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 819,37 руб. ответчиками не оспорен соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора, содержащимся в выписке сведениям о внесении платежей. С учетом изложенного, с каждого ответчика подлежит взысканию основной долг в размере по 97630,45 руб. (195260,9 / 2), просроченные проценты в размере по 6116,52 руб. (12233,04 / 2), проценты на просроченную ссуду в размере по 409,69 руб. (819,37 / 2).

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, истец согласно ст. 330 ГК РФ имеет право требовать взыскание неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 3556,59 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 309,58 руб., из их расчета усматривается, что они произведены за один и тот же период. При этом, судебная коллегия не может согласиться с заявленным требованием о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 3556,59 руб., поскольку произведенное начисление этой неустойки не соответствует условиям кредитного договора.

Согласно подп. 1, 2 п. 13 раздела 1 «Основные условия кредитования» кредитного договора сторонами установлена ответственность за нарушение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Также установлен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Таким образом, исходя из указанных условий, в случае просрочки внесения платежей по кредитному договору неустойка начисляется на задолженность по основному долгу, т.е. просроченный к уплате основной долг.

Как следует из представленного истцом расчета заявленного требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 3556,59 руб., она начислялась в период с 31.07.2020г. по 05.07.2021г. при просрочках платежей не на просроченную задолженность по основному долгу, а в целом на весь остаток основного долга, что противоречит указанным условиям кредитного договора об ответственности заемщика, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания этой неустойки не имеется. Решение суда первой инстанции в части ее взыскания является незаконным и подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 3556,59 руб.

Заявленная истцом к взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 309,58 руб., расчет которой произведен на просроченный основной долг, соответствует условиям кредитного договора (подп. 1 п. 13) и обстоятельствам просрочки ответчиков. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным (примененная ставка в размере 0,0198 за каждый день просрочки (7,25% / 365 дней) соответствует ключевой ставке Банка России в размере 7,25%, действовавшей на день заключения кредитного договора). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 154,79 руб. (309,58 / 2).

Как указывалось, согласно положениям п. 3 ст. 809, п. 2 ст.811 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, кредитор вправе требовать возврат суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга и неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, заявленное требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также заявленное требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, имеют конкретный период с 07.07.2021г. по 18.03.2022г., в связи с чем может быть осуществлен расчет этих требований.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с каждого ответчика сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. (255 дней) составит 13914,34 руб. (97630,45 руб. х 20,4%/100/365 х 255 дней). Сумма подлежащей взысканию с каждого ответчика неустойки, начисленной в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора (7,25% согласно Информации Банка России от 23.03.2018г.), на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. составит 4945,05 руб. (97630,45 руб. х 7,25%/100/365 х 255 дней). С учетом взаимосвязанных положений ст. 333, п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется.

Поскольку со стороны ответчиков имеется нарушение обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договором залога (ипотеки) № от 25.04.2018г., выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (квартира, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый №), путем реализации на открытых публичных торгах, являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, основанными на правильном применении положений ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно сведениям ЕГРН предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в собственности ответчика ФИО2, зарегистрировано обременение по договору залога (ипотеки) № от 25.04.2018г. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира является единственным жильем для проживающих в ней несовершеннолетних детей, обращение взыскания нарушает их права и законные интересы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на переданную в залог квартиру, не исключают такого права залогодержателя.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

С учетом изложенного, отсутствие у проживающих в заложенной квартире граждан, в т.ч. несовершеннолетних детей, иного пригодного для проживания жилого помещения не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, разрешение вопроса об обращении взыскания, само по себе, не свидетельствует о нарушении их прав.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на возбуждение в отношении нее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021г. процедуры банкротства о незаконности оспариваемого решения суда, в т.ч. разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют, поскольку обращение ответчика ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края осуществлено после принятия решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принято мер к установлению действительной рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При определении начальной продажной цены квартиры в размере 715000 руб. суд первой инстанции исходил из установленной договором залога (ипотеки) № от 25.04.2018г. оценочной стоимости предмета залога (п. 3.1 договора). Вместе с тем, оценочная стоимость определялась сторонами в 2018 году и с учетом прошедшего времени (более трех лет) не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (ипотеки) до момента обращения взыскания на квартиру, а также положения подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом указанной нормы и требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства об определении рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, предоставление доказательств в случае возражения против согласованной при заключении договора залога стоимости не предлагалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора в части установления начальной продажной цены подлежащего реализации имущества, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства от ответчика ФИО2 принят отчет ООО «Альфа-Оценка» от 17.03.2022г. №419-03/2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на 16.03.2022г. составляет 2289200 руб. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости является относимым допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% ее рыночной стоимости, что составляет 1831360 руб. (2289200 руб. х 80%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11321,79 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом взысканных с ним сумм, с учетом необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за удовлетворенное к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660,89 руб., с ФИО1 – 2660,89 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 декабря 2021 года – отменить в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018г., расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018г. по состоянию на 06.07.2021г.: основной долг – 97630 руб. 45 коп., просроченные проценты – 6116 руб. 52 коп., проценты на просроченную ссуду – 409 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду 154 руб. 79 руб.; проценты с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. в размере 13914 руб. 34 коп., неустойку с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. в размере 4945 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018г. по состоянию на 06.07.2021г.: основной долг – 97630 руб. 45 коп., просроченные проценты – 6116 руб. 52 коп., проценты на просроченную ссуду – 409 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду 154 руб. 79 руб.; проценты с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. в размере 13914 руб. 34 коп., неустойку с 07.07.2021г. по 18.03.2022г. в размере 4945 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 89 коп.

Решение суда изменить в части начальной продажной цены, установив ее в размере 1831360 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: