Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми к ФИО2 об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «...» ..., в размере 60 %, в ООО «...» ... в размере 100 %, принадлежащих ФИО2, в рамках исполнительного производства № ...-ИП в пользу взыскателей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «...» (60 %) и в ООО «...» (100 %), принадлежащих ФИО2, в рамках исполнительного производства № .... В обоснование требований указал, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК находится исполнительное производство № ..., сумма задолженности составляет ... рублей. У ответчика имеются доли в уставном капитале ООО «...» (60 %) и в ООО «...» (100 %). Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Истец Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо МИФНС России № 2 по РК, извещенные надлежащим образом, не явились. Третье лицо ПАО «Т Плюс» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления межрайонного отделения судебных приставов, а также не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...» и ООО «...».

ПАО «Т Плюс» представило свои возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рубля. Сумма задолженности по состоянию на 13.09.2021 не погашена, составляет ... рубля.

По данным Росрестра по РК за должником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИМС МЧС России по РК, Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за должником маломерных судов, самоходной техники не зарегистрировано.

Согласно ответа УГИБДД МВД по РК за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям МИФНС № 2 по РК ФИО2 не является плательщиком НДС, сведениями о его трудоустройстве налоговый орган не располагает.

Как следует их справки УПФР по г.Инте ФИО2 является пенсионером. Размер пенсии составляет ... рублей. Из пенсии производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по РК об обращении взыскания на пенсию от ... по исполнительному производству № .... Процент удержаний установлен судебным приставом-исполнителем и составляет 50 %. Удержанные суммы перечисляются на депозитный счет МОСП ИОВИП УФССП по РК.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения у должника, согласно которым, какого-либо иного имущества у него не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «...» (доля в уставном капитале 60 %) и в ООО «...» (доля в уставном капитале 100 %).

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте указанных долей в уставном капитале и запрете регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе обратить взыскание на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку по делу установлено, что на настоящий момент решение Интинского городского суда от 30.05.2019 не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, кроме пенсии, размера которой недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму более ... рублей, а доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми.

При этом суд правомерно учел объяснения должника ФИО2 от 24.11.2020 года, данные в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, о том, что имущество, на которое возможно наложить арест, у него отсутствует, взысканные денежные средства он собирается выплачивать за счет пенсии. Работать не имеет возможности ввиду ....

Однако, размера дохода ФИО2 в виде пенсии явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателей в разумный срок.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, проверены, им дана правильная юридическая оценка, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Судом не допущено нарушений порядка рассмотрения заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК, поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале только на основании решения суда в качестве дополнительной гарантии защиты прав взыскателя, предоставляя ему или судебному приставу – исполнителю право обратиться с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале.

По мнению судебной коллегии само по себе непривлечение для участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...» и ООО «...» не повлекло нарушения принадлежащим им прав, поскольку решение вопроса о возможности обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается ставится законом в зависимость от достаточности или недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а не от отношения к этому самих ООО.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ст. 25).

Указанная норма права предусматривает реализацию права одного из участников общества на выплату действительной стоимости доли или части доли участника кредитору иного участника общества путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества. Вопрос об определении действительной стоимости долей в уставном капитале может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

То есть, реализация имущественных прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Судом же разрешен лишь вопрос о наличии оснований для применения такого инструмента в рамках исполнения судебного решения.

Помимо указанного, следует учесть, что ФИО2, обладающий долей уставного капитала в ООО ...» в размере 100%, а в ООО «...» в размере 60% являлся участником судебного разбирательства, каких – либо возражений не предъявлял, в судебном заседании участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и правильно изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи