Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии <№...>, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ М5 г/н <№...>, страховая сумма по договору страхования составила 8 200 000 рублей. В период действия договора страхования <Дата ...> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, обязательств по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организован проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился к ИП Яворскому Д.В. для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 4 516 800 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Гаджикеримова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджикеримова М.И. страховое возмещение в размере 4 474 740 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 30 573,70 руб.

Не согласившись с решение суда, ПАО СК «Росгосстрах», считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ М5 г/н <№...>.

<Дата ...> между Гаджикеримовым М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5 г/н <№...>. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 8 200 000 руб., страховая премия составила 799 548 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <Дата ...> по <Дата ...>. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховая сумма по заключенному договору была установлена неагрегатная, неиндексируемая.

Под неагрегатной страховой суммой принято понимать лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю перед страхователем, выраженный в денежных средствах, то есть вне зависимости от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним, оговоренным в договоре страхования.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств <№...> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан при признании случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую страхователь был направлен страховщиком.

<Дата ...> истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, в связи с чем <Дата ...> обратился в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции Никифоровым А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что на автомобиле БМВ М5, г/н <№...> зафиксированы следующие повреждения: царапины на передних и задних колесных дисках в местах крепления болтов, вмятина с повреждением ЛКП на передней левой двери, в средней ее части в области ручки; оторвана пластиковая планка левой части крыши; повреждение ЛКП карбоновой части крыши в области левой двери; сколы и трещины на лобовом стекле в районе водительского угла с трещинами до середины стекла; царапины на передней левой фаре; разбито переднее левое стекло; царапины на руле в нижней его части; царапины на щитке приборов, экране штатного головного устройства, передней панели слева и справа; отломано устройство проекции на лобовое стекло и пластиковая часть рулевой колонки; царапины на пластиковой части устройства климат-контроля, металлической части передней планки парприза, крышке перчаточного ящика (бардачка), правой части парприза над бардачком, обшивке левой передней двери; отломана с повреждением креплений и нарушений целостности изоляции проводов колонка в верхней части передней левой двери; царапины на внутренней ручке и нижней части передней правой двери; царапины со счесом на переднем левом сидении в правой верхней его части и сзади внизу; царапины на переднем правом сидении в нижней части и на спинке в левой ее части; царапины на селекторе переключения передач, джойстике управления мультимедиа, консоли, кнопках, крышках центрального подлокотника, панели управления климат-системой задних сидений; оторвана пластиковая часть центрального подлокотника в области замка; отломанная с повреждением креплений передняя пластиковая часть центральной консоли; царапины со счесом на передней люстре освещения салона; оторваны потолок в левой передней его части; потолочная планка заднего стоп сигнала, задняя правая верхняя пассажирская ручка; порван потолок в районе оторванной задней правой ручки, оторваны крышки задних колонок мультимедиа; многочисленные царапины на заднем диване в нижней его части и подголовниках; след обуви на заднем диване; оторвана левая верхняя задняя ручка; царапины на ручке и металлической планке задней левой двери и на обшивке задней правой двери; осыпь стекла по салону автомобиля и возле передней левой двери.

В связи с наступлением страхового случая, истец <Дата ...> обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, им получено направление на осмотр автомобиля.

Осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра транспортного средства произведен страховщиком <Дата ...>.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному заявителем в заявлении о наступлении страхового случая, направлено уведомление <№...> о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> после получения акта осмотра от <Дата ...>, а так же уточнения у официального дилера BMW, ООО «Модус-Краснодар» направило ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой аннулировать направление на ремонт на СТОА, в связи с невозможностью выполнения ремонта по причине того, что срок поставки всех необходимых для восстановления ТС запасных частей не определен.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление <№...>.

<Дата ...>. ответчиком было направлено письмо <№...> об изменении СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Хохлов В.К., расположенное по адресу: <Адрес...>, приложено к письму соответствующее направление.

Не согласившись с действиями ответчика, истец <Дата ...> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11Л 992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

Как установлено судом в рамках рассмотрения спора, <Дата ...> истец предоставил автомобиль БМВ М5 г/н <№...> на СТОА официального дилера Фирма ООО «Модус-Краснодар» по выданному направлению, однако получил отказ в проведении восстановительного ремонта. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что СТОА загружено большим количеством работы. Кроме того, впоследствии выданное ответчиком направление было отозвано, что сделало невозможным осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Модус-Краснодар».

<Дата ...> истцу выдано направление на СТОА ИП Хохлов В.К., расположенное по адресу: <Адрес...>. По выданному направлению истец в адрес СТОА не обращался.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ООО Фирма «Бакра», автомобилю БМВ М5 г/н <№...> предоставляется гарантия качества товара сроком до <Дата ...>.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что СТОА ИП Хохлов В.К. является официальной станцией технического обслуживания автомобилей БМВ и выполнение ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на гарантии БМВ, не повлечет за собой лишение указанной гарантии. Представленное в дело информационное письмо о том, что ИП Хохлов В.К. является уполномоченной сервисной станцией по кузовному ремонту автомобилей марки БМВ с сохранением на них гарантии завода-изготовителя не является надлежащим доказательством, поскольку данное информационное письмо датировано <Дата ...>, то есть задолго до наступления страхового случая, информация, подтверждающая возможность осуществления ИП Хохловым В.К. гарантийного ремонта на момент выдачи направления на ремонт в материалы дела не представлено. Кроме того, характер повреждений, полученных автомобилем истца, не ограничен исключительно кузовным ремонтом. Как установлено заключением судебной экспертизы, автомобиль истца имеет многочисленные повреждения салона, ремонт которых не относится к кузовному ремонту.

Принимая во внимание, что ремонт поврежденного транспортного средства истца должен был осуществляться только на официальных станциях технического обслуживания автомобилей БМВ, поскольку автомобилю БМВ М5 г/н <№...> предоставлялась гарантия качества товара сроком до <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклоняется от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стараясь формально выполнить условия заключенного между сторонами договора страхования, и вследствие нарушений страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в настоящем деле страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...><№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 4 474 740,41 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Кроме того, эксперт Птах С.А., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что как страховой компанией, так и независимым экспертом транспортное средство осматривалось, оснований не доверять их выводам относительно повреждений на принадлежащем истцу автомобиле не имеется. Повреждения в актах осмотра, составленных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, практически идентичны. Отличия в расчетах состоят в том, что ответчик принимает во внимание стандартную комплектацию автомобиля БМВ 5 серии, в то время как принадлежащий истцу автомобиль имеет комплектацию серии М5. Если рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по VIN-коду автомобиля, каталог запчастей, относящихся именно к М-пакету, стоимость запчастей будет существенно разниться в большую сторону. Этим объясняется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта. При составлении экспертизы была сделана выборка из 9 магазинов по запчастям, указанные магазины автозапчастей имеют расшифровку каталога запчастей данной марки автомобиля и данной комплектации автомобиля, после чего определена средняя стоимость запчастей, сделан перерасчет на дату ДТП. При составлении заключения был произведен анализ повреждений, установлено, каким образом они получены, проанализированы все материалы гражданского дела. Чтобы установить каким образом разлетались осколки разбитых стекол и могли ли они повредить элементы салоны необходимо предоставить такое же стекло, которое было установлено на ТС, разбить его и посмотреть, как будут разлетаться осколки. Возможности для проведения подобных исследований не было. Механизм получения повреждений описан. При разбитии стекла, осколки разлетелись по всему салону. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, размер которых снижен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа, которое было удовлетворено судом.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При принятии решения судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 600 000 рублей, размер штрафа до 1 500 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касательно участия транспортного средства истца в другом событии, которое страховая компания также признала страховым случаем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указывалось ранее, страховая сумма по договору страхования от 31.05.2019 установлена неагрегатная, следовательно, возмещение ущерба должно производиться по каждому страховому случаю отдельно.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджикеримова М.И. неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с 600 000 рублей до 300 000 рублей, штрафа с 1 500 000 рублей до 700 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>