Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28.02.2022 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2021, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1.

Взыскано с ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ФИО1 4 530 руб. в возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты, процентов за использование кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании 4 530 руб. в возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку данных выплат, процентов по кредитной карте в размере 173,47 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав о том, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с принятым по делу решением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались. Истец ФИО1 просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности архивариуса, в соответствии с условиями трудового договора от <Дата обезличена> обязана ежегодно проходить медицинский осмотр (п. 2.2.7 Трудового договора).

В соответствии с приказом работодателя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> работники учреждения обязаны пройти медицинский осмотр в ООО «МеркуриМед» в срок до <Дата обезличена>. Истец значилась в указанном списке и ознакомлена с приказом.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась нетрудоспособной.

<Дата обезличена> ответчиком истцу выдано уведомление о том, что <Дата обезличена> истекает срок действия периодического медицинского осмотра, медицинский осмотр истец вправе пройти в любом медицинском учреждении за свой счет. Также указано, что денежные средства на прохождение медицинского осмотра возмещены не будут, поскольку в установленный срок медосмотр истцом не пройден.

<Дата обезличена> истцом был пройден медицинский осмотр, стоимость которого составила 4 530 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, предусматривающими проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости медосмотра и взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен 2 000 руб.

При этом судом не установлено законных оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, и процентов по кредитной карте, с которой осуществлялись оплата стоимости медосмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда в части взыскания стоимости медосмотра в размере 4 350 руб. сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма подлежит применению к случаям невыплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Медицинский осмотр для работников осуществляется за счет средств работодателя, поэтому данные суммы не относятся к причитающимся работникам. В данном деле возмещение истца расходов по прохождению медосмотра имеет характер убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ,

С доводами апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца выражено в отсутствии организации ответчиком проведения медицинского осмотра для истца.

В связи с указанным нарушением, которое не повлекло нарушения иных трудовых прав истца, поскольку истец самостоятельно за свой счет прошла медосмотр, взыскание в пользу истца 2 000 руб. компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022.

Председательствующий

Судьи