Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Т.А.НА., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска, с учетом его изменения, истец указал, что 24 апреля 2018 года ответчик, являясь водителем-экспедитором в ООО «Сельта», управляя служебным транспортным средством Mercedes-Benz <...> с прицепом Schmitz <...>, при движении не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся на № автомобильной дороги <...>, причинив прицепу Schmitz <...> механические повреждения. Собственником данного транспортного средства с прицепом является ООО «Сельта». 27 апреля 2018 года истцом произведен комиссионный осмотр прицепа Schmitz <...> для определения характера повреждений и объема восстановительных работ. Согласно заказ-наряду от 18 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 303434руб. 13 июня 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Сельта» по собственному желанию. Средний месячный заработок ответчика составляет 86284 руб. 14 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 86284 руб. 14 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2789 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, с учетом наличия у него на иждивении супруги-инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счёт возмещения ущерба 86284 рубля 14 копеек и в возврат государственной пошлины 2789 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вобоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает на презумпцию невиновности работника при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, поскольку именно работодатель должен доказать наличие оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, истцом не доказан факт его вины в совершении спорного ДТП, а содержащиеся в акте служебного расследования выводы противоречат иным документам, в частности материалам проверки ГИБДД и тахограмме. Настаивает на том, что непосредственной причиной ДТП стал пробой правого переднего колеса, входящего в состав автопоезда полуприцепа, в результате которого полуприцеп стало заносить вправо и он прижался к дорожному ограждению, повредив его и также получив повреждения. При этом, контроль над управлением транспортным средством он не терял и своевременно, с учетом массы автопоезда, остановился. Кроме того, согласно сведениям инвентарной карточки бухгалтерии ООО«Сельта» на полуприцеп Schmitz <...> по состоянию на 3 мая 2018 года, то есть вскоре после ДТП, износ автошин составлял 110 %, что более нормативного. Таким образом, работодателем в нарушение ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, неисполнение которой исключает материальную ответственность работника. Также указывает, что поломка транспортного средства во время следования к месту назначения, в том числе пробой автошины, может произойти в любой момент даже при условии постоянного технического контроля за автомобилем, как со стороны собственника, так и со стороны водителя, поэтому данное событие может быть отнесено к категории нормального хозяйственного риска, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации также исключает материальную ответственность работника. Считает, что суд при разрешении данного спора не установил противоправность его поведения как причинителя вреда, его вину как работника в причинении ущерба ООО «Сельта», а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «Сельта» полагал ее неподлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч.ч. 1, 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» в автоколонну № на должность водителя-экспедитора.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны, утвержденной директором ООО «Сельта» и с которой ответчик был ознакомлен 4 сентября 2017 года, работник обязан: управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения (п. 4.1.1); сообщать о предстоящем ремонте ответственным сотрудникам (п. 4.1.2); заполнять заявку на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с установленными правилами оформления при возникновении неисправности (п. 4.1.3); сообщать ответственным сотрудникам в случае возникновения в пути неисправностей, несовместимых с совершением рейса (п. 4.1.5); устранять на месте в случае возникновения незначительных неисправностей транспортного средства, а при необходимости ремонта сообщать ответственному сотруднику (п. 4.1.6); принимать меры для транспортировки транспортного средства до ближайшего пункта ГИБДД, сообщить непосредственному руководителю, в случае возникновения неисправностей в пути (п. 4.1.8); соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. 4.1.35); соблюдать правила техники безопасности (п. 4.2.5).

24 апреля 2018 года ФИО1, управляя служебным автомобилем Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», при движении совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся на № автомобильной дороги <...>. В результате указанного ДТП прицепу Schmitz <...> причинены механические повреждения.

24 апреля 2018 года ОГИБДД МО МВД России <...> ГУ МВД России по Свердловской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в тот же день приказом директора ООО «Сельта» была создана комиссия для проведения служебного расследования о причинах ДТП, произошедшего с участием ответчика.

По результатам служебного расследования составлен акт от27апреля 2018 года, в котором указано, что ФИО1, двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на дорожное ограждение. ДТП возможно было бы избежать, если бы ответчиком были выполнены все нормы и требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Сумма ущерба установлена в размере 589807 руб. 78 коп.

13 июня 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Сельта» на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. При увольнении работодателем произведен полный расчет с ответчиком, задолженности по заработной плате не установлено.

В соответствии со справками о заработной плате средний месячный заработок Д.В.АБ., рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 86284 руб. 14 коп., сведения о размере которого лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Согласно заказ-наряду от 18 июня 2018 года №<...> стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 303434 руб. Оплата работ по ремонту прицепа произведена ООО «Сельта» в размере 117359 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика также не оспорен.

8 августа 2018 года ООО «Сельта» направило ФИО1 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на Д.В.АБ., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, в результате виновного совершения им ДТП причинил работодателю ущерб, подлежащий возмещению в размере среднего месячного заработка при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком выполнены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих результаты служебного расследования, установившего в действиях ответчика нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а также подтверждающих возникновение ущерба по иным, не связанным с дорожно-транспортным происшествием обстоятельствам, предоставлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы жалобы ответчика о соблюдении скоростного режима выводов суда о виновности работника в причинении ущерба не опровергают, поскольку ФИО1 в данной дорожной ситуации не были соблюдены требования безопасности при выборе скоростного режима и методов вождения, что находится в причинно-следственной связи с причинением ООО «Сельта» ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рамках служебного расследования, проводимого ООО «Сельта», была проверена предположительная причина ДТП, указанная в объяснениях ФИО1 – взрыв шины колеса прицепа. В результате осмотра шины грузового автомобиля прицепа было установлено ее соответствие требованиям п. 4.5.6 ГОСТа 33997-2016 «Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также не обнаружено механических повреждений. При этом, также было обнаружено инородное тело (болт) по беговой дорожке шины, через которое мгновенная потеря давления воздуха невозможна. Повреждений каркаса бортов покрышки не установлено и сделан вывод, что шина полностью готова к эксплуатации, а деформация колесного диска, предположительно, произошла в момент наезда на препятствие.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным им 24 апреля 2018 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП (совершено в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт) в качестве причины происшествия ФИО1 износ шины либо ее механическое повреждение не указаны. При этом имеется лишь упоминание о том, что после ДТП в ходе осмотра повреждений им на правой оси обнаружено, что правое переднее колесо прицепа было спущено.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие механического повреждения шины (прокол), приведшего к ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на инвентарную карточку бухгалтерии ООО«Сельта», согласно которой износ шин на прицепе Schmitz <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 110 %, в подтверждение его довода об износе шины, как возможной причины ДТП, является несостоятельной, поскольку данная инвентарная карточка не содержит данных, дающих возможность соотнести ее именно с указанным прицепом. Кроме того, принимая во внимание правовую позицию ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1, зная о неисправности автомобиля (о значительном износе шин), в соответствии с должностной инструкцией поставил об этом в известность работодателя, принял меры к устранению данной неисправности либо заявил о наличии препятствий для выполнения рейса, продолжавшегося по данным путевого листа с 21 по 27 апреля 2018 года. Напротив, ответчик в соответствии с данными журнала регистрации выпуска автомобилей, приняв 21 апреля 2018 года автомобиль в исправном состоянии, осуществлял свои функциональные обязанности по управлению транспортным средством, с заявлением об отказе от выполнения работы в связи со значительным износом шин в адрес работодателя не обращался.

На основании анализа предоставленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в размере его среднего заработка, исходя из суммы понесенных ООО«Сельта» расходов на восстановление транспортного средства, связанных с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика со ссылкой на них оцениваются как не заслуживающие внимания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.