Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-871/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «МВМ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (впоследствии изменено на ООО «МВМ») о взыскании уплаченной по договору купли - продажи денежной суммы в размере 41980 рублей, неустойки в размере 78020 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи приобрел у ответчика товар <.......>, общей стоимостью <.......> рублей, в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <...>.

Перед покупкой товара истец приобрел и зарегистрировал бонусную карту ООО «М.видео Менеджмент». После оплаты товара истцом сотрудник магазина подтвердил зачисление на карту бонусных рублей согласно условиям, предусмотренным администрацией ООО «М.видео Менеджмент».

Через 14 дней истец обнаружил, что с бонусной карты списаны бонусные рубли, в связи с чем 13 февраля 2017 года истец обратился в магазин с претензий с требованием о восстановлении списанных бонусных рублей или расторжении договора купли-продажи товара. В претензии истец указал, что покупка им была совершена с целью дальнейшего использования бонусных рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на условия бонусной программы, согласно которым представитель юридического лица не может использовать карту для совершения покупок от имени юридического лица, даже если он является держателем/владельцем бонусной карты.

Одностороннее изменение ответчиком условий договоракупли - продажи являются существенным нарушением условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регламентированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 этого закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями статьи 25 этого же Закона установлено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, в случае отсутствия в продаже аналогичного товара, при его обращении к продавцу в течение четырнадцати дней с требованием о замене товара надлежащего качества, на аналогичный.

В силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика два телефона <.......>, стоимостью <.......> рублей каждый.

Оплата по договору в общей сумме <.......> рублей произведена истцом в полном объеме. Вэтот же день после оплаты и получения товара на бонусный счет истца были зачислены бонусные рубли.

Обнаружив списание бонусных рублей, 14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи или восстановить бонусные рубли по программе «М.видео-бонус».

При этом в претензии, равно как и в исковом заявлении, истец не указывает на существенные недостатки в товаре, за который требуется возврат уплаченной суммы и расторжение договора купли-продажи, а в подтверждение своих требований ссылается только на необоснованное списание ответчиком бонусных рублей на бонусном счете.

ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в удовлетворении претензии и соответственно в зачислении бонусных рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не основаны на наличии в товаре недостатков, при заключении договора купли-продажи ФИО1 предоставлена информация о цене товара и условиях его приобретения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи отсутствуют, а указанные истцом действия ответчика по списанию бонусных баллов с карты «М.Видео» и правомерность таковых законом в качестве основания для отказа потребителя от договора не предусмотрены.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца как потребителя не допущено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Отклоняя ссылки истца на наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения соглашения сторон, ввиду существенного нарушения его условий продавцом, суд первой инстанции указал, что в данном случае товар истцу передан надлежащего качества, в количестве, предусмотренном договором, свободный от прав третьих лиц, за согласованную сторонами цену.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о неоповещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении (л.д.31) в котором он собственноручно расписался.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева РасимаНажмудиновича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: