Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартынова ФИО11, Мартыновой ФИО12, в интересах которых на основании доверенности действует Кригаузов ФИО13 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов ФИО14 Мартынова ФИО15 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков. В процессе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с аналогичным, находящимся в производстве этого же суда.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исковое заявление Мартыновых оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мартынов ФИО16, Мартынова ФИО17, в интересах которых на основании доверенности действует представитель Кригаузов ФИО18., ставят вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его необоснованность: указано, что 29.08.2023 дело № возбуждено на основании определения Смоленского областного суда от 27.07.2023 после отмены определения от 05.05.2023, тогда как дело № возбуждено на основании повторно направленного в адрес суда иска, возвращенного на основании определения от 05.05.2023. То, что дело № возбуждено ранее дела № не соответствует действительности: фактически к делу № приобщено исковое заявление с отметкой о принятии 17.04.2023, а к делу № - с отметкой о принятии 18.08.2023. Отказ объединить дела не основан на законе, поскольку материалы дела № содержат более полную доказательную базу.

Процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось: Смоленским областным судом иск возвращен в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству. В нарушение процессуальных требований заявление об отводе судьи разрешено без удаления в совещательную комнату; после объявления перерыва судья без мантии на 20 минут покинула свой кабинет. Кроме того, рассмотрение двух ординарных для суда дел продолжалось с 10:20 до 12:20. Считают, что ошибки судьи носят системный характер и ходатайствуют о передаче материалов по делам № и № в порядке ст. 226 ГПК РФ председателю Смоленского областного суда для разрешения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2023 г. зарегистрировано отделом делопроизводства направленное 11 апреля 2023 г. посредством почтового отправления в Гагаринский районный суд Смоленской области исковое заявление Мартынова ФИО19., Мартыновой ФИО20 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков. Данное заявление определением указанного выше суда от 19 апреля 2023 г. оставлено без движения, а на основании определения от 5 мая 2023 г. возвращено подателям ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Судебный акт от 5 мая 2023 г. был обжалован подателями иска в суд апелляционной инстанции, и определением Смоленского областного суда от 27 июля 2023 г. определение от 5 мая 2023 г. отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. В соответствии с определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 августа 2023 г. документы приняты к производству, возбуждено гражданское дело с назначением по нему предварительного судебного процесса на 29 сентября 2023 г.

Из документов дела № достоверно усматривается, что исковое заявление Мартынова ФИО21 Мартыновой ФИО22 принятое судом к производству в качестве вновь поданного иска, являлось направленным в суд иском по результату рассмотрения Смоленским областным судом частной жалобы Мартынова ФИО23 Мартыновой ФИО24 на определение суда о возвращении искового заявления.

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 г. о возвращении заявления было отменено судом апелляционной инстанции, заявление Мартыновых принято к производству суда, - как следствие, в соответствии с частью 4 статьи 1 применительно к части 2 статьи 136 ГПК РФ, это заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть 17 апреля 2023 г. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление, поданное раньше заявления, принятого к производству 18 августа 2023 г. При этом оба гражданские дела находились в производстве одного и того же судьи.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Гагаринского районного суда Смоленской области, по гражданскому делу по иску Мартынова ФИО25 Мартыновой ФИО26 1 декабря 2023 г. было принято решение, то есть исковые требования разрешены по существу.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тождественность споров, находящихся в производстве Гагаинского районного суда Смоленской области, исключает процессуальную возможность рассмотрения по существу аналогичного гражданского дела по иску Мартынова ФИО27 Мартыновой ФИО28

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции правильно применены положения абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ о недопустимости рассмотрения тождественных исков.

Поскольку при сопоставлении содержания заявлений Мартыновых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет, основание и стороны по ранее поданному истцами заявлению совпадают с предметом, основанием и сторонами по настоящему делу, заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Оставление без рассмотрения ранее поступившего в суд искового заявления в данном случае на законность принятого судьей решения не повлияло, так как суд по своей инициативе, а также лица, участвующие в деле, не лишены права на истребование и приобщение к материалам дела всех документов, приложенных к оставленному без рассмотрения иску.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для объединения тождественных исков в одно производство, поскольку данные процессуальные действия не предусмотрены нормами действующего законодательства. Кроме того, исходя из положений ч.4 ст. 151 ГПК РФ, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Вопреки утверждению заявителей, рассмотрение заявленного судье отвода и вынесение соответствующего протокольного определения не противоречит части 2 статьи 20 ГПК РФ, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы о допущенном судьей нарушении, выразившемся в отсутствии на ней мантии во время перерыва в судебном процессе, несостоятельны, поскольку требование об осуществлении правосудия судьи в мантии содержится в ч. 2 ст. 34 ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 и 4 ст. 40 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 21 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", где указано, что судьи заседают в мантиях при осуществлении правосудия. Таким образом, факт нахождения судьи во время перерыва в судебном заседании без облачения в мантию не является нарушением и, как следствие, не служит основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные доводы Мартынова ФИО29., Мартыновой ФИО30, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают вывод судебного постановления. Учитывая, что производство по делу по заявлению Мартыновых заведено Гагаринским районным судом Смоленской области в то время как аналогичное дело уже имелось в производстве этого же суда, иск на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

При этом податели жалобы не отрицали тождественность поданных заявлений, указывая на то, что настоящее заявление было подано после вынесения определения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова ФИО31, Мартыновой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи