Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современные модульные конструкции» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шестаковой Е.Н. к ООО «Современные модульные конструкции» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление модульного сооружения, заключенный между Шестаковой Е.Н. и ООО «Современные модульные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Современные модульные конструкции» в пользу Шестаковой Е.Н. уплаченная по договору сумма в размере 82 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей.

Взыскана с ООО «Современные модульные конструкции» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 3 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Шестаковой Е.Н. –Желтышева Н.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Современные модульные конструкции» о расторжении договора на изготовление модульного сооружения; о взыскании 82 000 рублей за невыполненные работы; о взыскании неустойки в размере 82 000 рублей за нарушение сроков по изготовлению и поставке модульных сооружений; о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 73 800 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление модульного сооружения, общая стоимость работ по которому составила 164 000 рублей. Во исполнение пункта 2.2. договора истец внесла ответчику предварительную оплату в размере 82 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 14-ти календарных дней со дня получения предварительной оплаты. Между тем срок выполнения работ ответчиком был нарушен, модульная конструкция не была поставлена и изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 82 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Закона о защите прав потребителей, истец просила удовлетворить предъявленные ею требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 82 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконные и необоснованное, полагая, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали. Оспаривает вывод суда о том, что исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком вмененной ему задолженности. Также считает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из размера предъявленных истцом требований и отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 246 000 рублей.

В пункте 9 указанного выше постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал предъявленные ко взысканию суммы, у суда первой инстанции не имелось. Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из поданных ответчиком в суд первой инстанции возражений на иск следует, что исковые требования им не признаются, размер вмененной задолженности им оспаривается.

Таким образом, данный спор не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный частью первой статьи 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1. части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В рассматриваемом случае согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции также не получено.

Более того, в поступивших в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ возражениях на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с упрощенным порядком рассмотрения дела. Вместе с тем данное возражение ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Данный вывод следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ООО «Современные модульные конструкции» удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.