Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в котором просил:

- признать незаконным действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившиеся в составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата;

- признать незаконным акт допуска в эксплуатацию прибора учета №... от 1 января 2020 г.;

- признать незаконными действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, а также начислению истцу задолженности за электроэнергию;

- признать отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., а также пени по договору энергоснабжения №...;

- обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» исключить задолженность в размере 174 075,70 руб., пени по договору энергоснабжения №..., в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, произвести перерасчёт задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №... за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. по прибору учёта №..., установив начальные показания электроэнергии – 156 448 квт/ч;

- признать незаконным отключение электроснабжения 30 сентября 2021 г. в жилом доме по адресу: адрес, и обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» восстановить подачу электрической энергии в жилом доме в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес.

дата между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения №... с открытием лицевого счёта №... для оплаты стоимости потребленного объёме электроэнергии.

До сентября 2021 г. ФИО2 осуществлял оплату потребленную электроэнергию своевременно, имелась значительная переплата.

В феврале 2021 г. ФИО2 получил письмо ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об установке дата прибора учёта электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем.

Однако, каких-либо актов об установке указанного счётчика ФИО2 ни в марте 2021 года, ни до настоящего времени не получал.

В августе 2021 года НигматуллиН. Н.У. стали поступать звонки от ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 160 332 руб.

В ответ на обращение ФИО2 ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направило в его адрес акт допуска №... от дата об установке нового дистанционного счётчика №....

Согласно данному акту, данный счетчик был якобы установлен датаг. с показаниями электроэнергии 71 432 квт/ч, взамен снятого счетчика №... с показаниями электроэнергии 78 264 квт/ч.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данном акте недостоверны, так как акт составлялся сотрудниками сетевой организации в отсутствие ФИО2 На составление данного акта ФИО2 не вызывали, с актом ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права представить какие-либо замечания и пояснения к акту на месте проверки, проверить достоверность указанных в акте сведений, представить возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Данный акт от датаФИО2 был получен в сентябре 2021 года, и в нем имеются существенные противоречия — указан несуществующий снятый счетчик с №..., тогда как ранее у ФИО2 был установлен счетчик №.... Старый счетчик с №... фактически ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не снимался и не являлся снятым до июня 2021 года. В квитанциях об оплате за электроэнергию указывался старый счетчик с номером 32406231.

Согласно приложенному акту сверки, с января 2020 г. до апреля 2021 года расчет за потребленную энергию производился по нормативу, и указано, что с дата установлен дистанционный счетчик №....

В письме ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от дата исх. №ЭСКБ/ЦТО/4064 указано, что новый прибор учета был установлен в апреле 2021 года с начальным показанием 71 432 квт/ч согласно акту от дата Также в этом письме указано, что начисление по нормативу с января 2020 г. производилось это из-за того, что не передавались показания счетчика №.... Каких-либо актов о бездоговором, либо безучётном потреблении электроэнергии в отношении истца не составлялось.

С дата режим потребления электрической энергии НигматуллиН. Н.У. был приостановлен в связи с наличием задолженности.

Истец не был уведомлен о дате предполагаемого введения ограничения подачи электроэнергии, ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии и не возобновил подачу электроэнергии по настоящее время. Акта о введении ограничения подачи электроэнергии ФИО2 не получал.

ФИО2 считает, что фактически прибор учета с №... был установлен не в январе 2020 г. с начальными показаниями 71 432 квт/ч, а в марте 2021 г. с начальными показаниями электроэнергии 156 448 квт/ч, указанными в акте сверки. Следовательно, основания для начисления задолженности по состоянию на апрель 2021 г. в размере 168 724,8 руб. отсутствует, значит и отсутствуют основания введения ограничения режима электропотребления.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившиеся в составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.01.2020г.. №....

Признать акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.01.2020г. №... незаконным.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 8012 №..., выдан дата Отделом ОУФМС Росси по РБ в адрес, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о

- признании незаконными действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, а также начислению истцу задолженности за электроэнергию;

- признании отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., а также пени по договору энергоснабжения №...;

- возложении обязанности ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» исключить задолженность в размере 174 075,70 руб., пени по договору энергоснабжения №..., в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, произвести перерасчёт задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №... за период с дата по дата по прибору учёта №..., установив начальные показания электроэнергии – 156 448 квт/ч;

- признании незаконным отключение электроснабжения дата в жилом доме по адресу: адрес, и возложении обязанности ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» восстановить подачу электрической энергии в жилом доме в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда;

- взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что суд не учел, что задолженность в размере 174 075,70 руб. необоснованно начислена ответчиком по показаниям прибора учета до его допуска в эксплуатацию в связи с признанием акта допуска прибора в эксплуатацию от дата незаконным; суд не учел допуск прибора в эксплуатацию осуществлено в установленном законом порядке только по акту от дата, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на показания данного прибора до его ввода в эксплуатацию в размере 71 432 квт/ч и необоснованности учета показаний по состоянию на марта 2021 г. в размере 156 448 квт/ч; ответчик не представили доказательств потребления именно истцом показаний прибора учета в 156 448 квт/ч, поскольку до допуска в марте 2021 г. данный прибор мог учитывать показания других потребителей, а сам прибор на момент установки не имел нулевых показаний; суд необоснованно указал о незаконном демонтаже истцом предыдущего прибора учета Меркурий №..., поскольку на момент демонтажа данный прибор не являлся расчетным; ответчиками не представлено доказательств бездоговорного либо безучётного потребления, злоупотребления правами со стороны истца, а ответчик злоупотребляет своими правами пользуясь доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представитель ФИО2 – ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата№...) и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление №...).

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Башкирэнерго» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01110000000001 от дата

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: адрес.

дата между ФИО2 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения №... с открытием на имя истца лицевого счёта №... для оплаты стоимости потребленного объёма электроэнергии.

Расчет за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора производился по показаниям прибора учета Меркурий 231АМ-01 №....

дата ООО «Башкирэнерго» в отсутствие истца и без его уведомления составлен акт допуска прибора учета №..., согласно которому на границе балансовой принадлежности (на электропоре) ответчиком установлен прибор учета – автоматизированной информационно-измерительной системе контроля и учета электроэнергии СЕ №...№... с начальными показаниями 71 432 квт/ч.

Также в указанном акте отражено об установленном приборе учета потребителя Меркурий №... с показаниями 78 264 квт/ч.

Об установке указанного прибора учета потребитель извещен не был, указанный акт истцом также не был подписан.

В письме от дата ООО «Башкирэнерго» не отрицало, что ранее прибор учета СЕ №... был допущен без уведомления истца. В связи с чем отсутствовала возможность поставить данный прибор на расчет и истцу было повторно направлено письмо о допуске прибора учета, о чем был составлен акт с показаниями прибора указанными в предыдущем акте.

Так, дата ООО «Башкирэнерго» подготовлено в адрес истца уведомление об установке прибора учета по домовладению истца дата

дата ООО «Башкирэнерго» вновь составлен акт допуска прибора учета СЕ 303 S31 745 №... с начальными показаниями 71 432 квт/ч. Также указано о наличии прибора учета Меркурий 231АМ-01 №... с показаниями 78 264,80 квт/ч, о чем составлен акт №... от дата

Указанный акт истцом вновь не подписан, однако, в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, сторона истца не оспаривала установку и ввод прибора учета №... по указанному акту к коммерческому учету, но оспаривала принятие показаний начиная с дата в размере 78 264,80 квт/ч, поскольку данные показания зафиксированы в акте от дата, то есть значения прибора не измены в течение более 1 года, несмотря на то, что сторонами не оспаривалось потребление домовладения истца электроэнергии и учет потребление по указанному прибору.

Согласно расшифровке задолженности/переплаты с января 2020 г. по март 2021 г. потребление электроэнергии по домовладению истца начислялась плата по нормативу в связи с не передачей истцом показаний потреблений, задолженность отсутствовало в связи с переплатой за предыдущий период времени и остатка на счете по состоянию на дата мину 605,99 руб. С апреля 2021 г. потребление электроэнергии начислялось истцу по показаниями прибора учета СЕ 303 S31 745 №..., а именно: предыдущие показания отражены в размере 71 432 квт/ч, текущие показания на дата 156 448 квт/ч и начислена плата в размере 168 724,86 руб., выставлено к оплате 168 118,87 руб. (168 724,86 руб. - 605,99 руб.).

По август 2021 г. потребление рассчитано по показаниям прибора чета конечные показания 160 769 квт/ч.

Последняя оплата произведена истцом дата в размере 10 000 руб.

В сентябре 2021 г. потребление рассчитано по среднемесячному расходу, выставлено к оплате 5 759,95 руб. Всего задолженность составила 179 928,10 руб.: основной долг – 174 075,75 руб., пеня 5 852,35 руб. (179 928,10 руб. - 174 075,75 руб.).

дата истец был уведомлен телефонным звонком с записью разговора о планируемом приостановлении подачи электроэнергии.

Согласно приложению №... данное уведомление доведено до истца путем телефонного сообщения по номеру 89899578425.

Принадлежность указанного номера истцу подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции, а в судебном заседании судебной коллегией прослушана представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора с истцом, в которой до истца доведена ответчиком информация о планируемом приостановлении подачи электроэнергии по дому истца ввиду наличия задолженности.

дата в адрес ООО «Башкирэнерго» поступила заявка от ООО «ЭСКБ» на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

дата электроснабжение домовладения истца приостановлено в связи с наличием неоплаченной задолженности и показаниями прибора учета в 161 117 квт/ч, о чем составлен акт №... от дата

дата ООО «Башкирэнерго» составлен акт №... о не допуске потребителем для снятия показания прибора учета с указанием об уведомлении истца о необходимости осуществления допуска письмом № ЦЭС/11-5298 от дата

дата на основании обращения истца от дата, для определения объемов электроэнергии, подлежащих урегулированию, ООО «Башкирэнерго» проведена проверка прибора учета СЕ 303 S31 745 №..., показания составляли 161 117 квт/ч, нарушений в его работе не выявлено. Прибора учета потребителя – Меркурий 231АМ-01 №... отсутствует, о чем составлен акт проверки №... от дата подписанный истцом.

дата в ходе рассмотрения дела, сторонами произведен осмотр приборов учета, установленных в доме истца, в результате которого установлено, что прибор учета Меркурий 231АМ-01 №... в распределительном щитке отсутствует, присутствует напрямую соединенный автомат, на котором отсутствуют пломбы, со слов потребителя прибор учета Меркурий 231АМ-01 №... разобран.

По результатам осмотра составлен акт от дата подписанный представителем истца.

Таким образом, с апреля 2021 г. прибор учета потребителя Меркурий 231АМ-01 №... снят с расчета с показаниями 78 264 квт/ч в связи с вводом в эксплуатацию по акту от дата нового прибора учета СЕ 303 S31 745 №....

Согласно заключения эксперта от дата, подготовленного по заказу истца, произведен осмотр жилого дома истца с расчетом потребляемой электроэнергии в суммарной мощности источников потребления в 1 480 квт/ч и указанием о суточном потреблении 35,520 квт/ч, месячном потреблении 1 065,60 квт/ч и платы за месячное потребление на дату дачи заключения в 2 749,25 руб. (1 065,60 квт/ч * 2,58 руб.).

Согласно заключения эксперта от дата, подготовленного по заказу истца, размер максимально возможного потребления электроэнергии жилого дома истца с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. составило 22 377,60 квт/ч на сумму 49 201 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлевтоернии требований ФИО2 в части признания незаконным действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившиеся в составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата, признании незаконным акт допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата и частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о вводе прибора учета СЕ 303 S31 745 №... в эксплуатацию и его установке, что лишило его возможности удостовериться с начальных показаниях данного прибора учета.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, по начислению истцу задолженности за электроэнергию, признании отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., пеней, возложении на указанного ответчика обязанности по исключению указанной задолженности и пеней, осуществления перерасчёта задолженности за электроэнергию за период с дата по дата по прибору учёта №... с начальными показаниями электроэнергии – 156 448 квт/ч; признании незаконным отключение электроснабжения дата в жилом доме истца, возложении обязанности по восстановлению электрической энергии в жилом доме истца, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета Меркурий 231АМ-01 №... был демонтирован истцом без соблюдения процедуры уведомления ответчиков и до допуска в установленном законом порядке к учету нового прибора, а прибор учета СЕ 303 S31 745 №... в период времени с дата по дата находился в исправном состоянии, ежемесячно передавал показания нарастающим итогом, однако, истцом оплата потребления не производилась. В связи с чем, определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производился на основании замещающей информации (замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись) в соответствии с п. 179 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, которым ставится вопрос об отмене решения суда только в части отказанных в удовлетворении требований истца с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы ФИО2 не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконным действий ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившиеся в составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата, и признании незаконным указанного акта, и не просит отменить решение суда в указанных частых, а ответчиками решение суда вообще не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в данных частях удовлетворенных требований истца и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

Проверяя решение суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия указывает, что На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и Приложением № 3 (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов). Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 153(1) Основных положений № 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, регламентирована пунктом 154 Основных положений № 442.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника возможен только при его надлежащем извещении.

В отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию требование о взыскании задолженности по договору электроснабжения исходя из показаний приборов учета неправомерно. В противном случае применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (Постановление Арбитражного суда адрес от дата N Ф09-8323/20 по делу N А60-57037/2019, Постановление Арбитражного суда адрес от дата N Ф04-1340/2020 по делу N А03-5446/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А62-6027/2018).

С учетом того обстоятельство, что судом признаны незаконными действия ООО «Башкирские распределительные электрические сети», выразившиеся в составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата, а сам акт допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата признан незаконным, объем потребления электроэнергии по жилому дому истцу подлежал расчету до апреля 2021 г. исходя из показаний прибора учета Меркурий 231АМ-01 №..., поскольку доказательств неисправности данного прибора учета, неверного определения им объема потребления до снятия с учета в апреле 2021 г. в связи с его демонтажем ответчиками не представлено.

Соответственно, поскольку сторонами не оспаривался факт снятия с расчета прибора учета потребителя Меркурий 231АМ-01 №... только в апреле 2021 г., объем потребления электроэнергии жилого дома истца должен был осуществляться по указанному прибору с конечными показаниями на апрель 2021 г. в размере 78 264 квт/ч.

То обстоятельство, что указанный прибор был демонтирован истцом самостоятельно, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неисправности данного прибора и неверного учета им объема потребления по показаниями данного прибора учета до ввода в эксплуатацию в установленном законном порядке прибора учета СЕ 303 S31 745 №... по акту от дата

Соответственно, поскольку первоначально – в январе 2020 г. прибор учета СЕ 303 S31 745 №... с начальными показаниями 71 432 квт/ч был допущен с нарушением требований закона, а впоследствии данный прибор введен в эксплуатацию в установленном законом порядке только начиная с апреля 2021 г., ответчиками необоснованно указывается на необходимость учета начальных показаний данного прибора в 71 432 квт/ч ввиду того, что с января 2020 г. по апрель 2021 г. прошло более 1 года, а ответчики предлагают учитывать показания данного прибора неизменным за указанный период времени в объеме 71 432 квт/ч. и не оспаривая при этом потребление в указанный период времени домовладением истца электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости учета объема потребления по показаниям прибор учета СЕ 303 S31 745 №... по состоянию на апрель 2021 в объеме 156 448 квт/ч (отражено в представленной ответчиком расшифровке задолженности/переплаты) и соответственно последним учтенным показаниями данного прибора на сентябрь 2021 г. в размере 160 769 квт/ч, поскольку только в марте 2021 г. данный прибор учета введен в эксплуатацию с надлежащим уведомлением истца, что им не оспаривается, в том числе, в доводах апелляционной жалобы.

В связи с чем, расчет задолженности за спорный период времени с дата по дата подлежит расчету исходя из показаний прибора учета СЕ 303 S31 745 №... по представленной ответчиком расшифровке задолженности/переплаты и составляет 5 350,89 руб. (15 956,88 руб. (5 624,62 руб. (156 448 квт/ч – 158 862 квт/ч * 2,33 руб.) + 1 465,57 руб. (158 862 квт/ч – 159 491 квт/ч * 2,33 руб.) + 472,99 руб. (159 491 квт/ч – 160 332 квт/ч, из которых 203 квт/ч* 2,33 руб.) + 1 563,10 руб. (159 491 квт/ч – 160 332 квт/ч, из которых 638 квт/ч* 2,45 руб.) + 1 070,65 руб. (160 332 квт/ч – 160 769 квт/ч * 2,45 руб.) + 5 759,95 руб. (расчет среднемесячного расхода 2 351 квт/ч * 2,45 руб.) – 605,99 руб. (остаток переплаты до апреля 2021 г.) – 10 000 руб. (оплата истцом дата).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необоснованности заявленных требований истца о признании незаконными действий ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в начислении истцу задолженности за электроэнергию, признании отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., пеней 5 852,35 руб. (179 928,10 руб. - 174 075,75 руб.), возложении на указанного ответчика обязанности по исключению указанной задолженности и пеней, осуществления перерасчёта задолженности за электроэнергию за период с дата по дата по прибору учёта №... с начальными показаниями электроэнергии – 156 448 квт/ч, и необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, отключение электроснабжения дата в жилом доме истца, возложении обязанности по восстановлению электрической энергии в жилом доме истца, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пп. «а» п. 117, п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., ограничение или приостановление электроснабжения жилого дома истца могло быть осуществлено только при наличии у него на момент ограничения, приостановления подачи электроэнергии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также заблаговременного уведомления истца о наличии задолженности в порядке, предусмотренном п. 119 указанных Правил.

В данном случае, на момент ограничения/приостановления энергоснабжения задолженность истца не превышала 2-х месячных размеров платы, поскольку дата истец внесен в счет оплаты задолженности 10 000 руб. К указанному времени начисления потребления электроэнергии за период с апреля 2021 г. по август 2021 г. по показаниями прибора учета СЕ 303 S31 745 №... составляла 10 196,93 руб. (5 624,62 руб. (156 448 квт/ч – 158 862 квт/ч * 2,33 руб.) + 1 465,57 руб. (158 862 квт/ч – 159 491 квт/ч * 2,33 руб.) + 472,99 руб. (159 491 квт/ч – 160 332 квт/ч, из которых 203 квт/ч* 2,33 руб.) + 1 563,10 руб. (159 491 квт/ч – 160 332 квт/ч, из которых 638 квт/ч* 2,45 руб.) + 1 070,65 руб. (160 332 квт/ч – 160 769 квт/ч * 2,45 руб.), а с учетом остаток переплаты истца до апреля 2021 г. в размере 605,99 руб. и произведенной им оплаты в 10 000 руб., задолженность по оплате потребления у истца отсутствовала (10 196,93 руб. – 605,99 руб. – 10 000 руб. = - 409,06 руб.) и имело место переплата в размере – 409,06 руб.

Соответственно, на момент осуществления ограничения/приостановления энергоснабжения задолженность истца не превышала начисления за 1 месяц (за сентябрь 2021 г. 5 759,95 руб. – 409,06 руб. = 5 350,89 руб.). В связи с чем, действия ответчиков по ограничения/приостановления энергоснабжения жилого дома истца не соответствуют положениями по пп. «а» п. 117, п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду установленного в судебном заседании нарушенного права истца, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, взыскании в его пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскании с ответчиком в пользу истца штрафа занарушение прав потребителя по 5 000 руб. с каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца по надлежащему в установленном законом порядке ввода прибора учета потребления электроэнергии в эксплуатацию, а также необоснованно ограничения/приостановления энергоснабжения жилого дома истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплате услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках исполнения адвокатского соглашения №... от дата, оплаченных истцом по квитанции от дата на сумму 30 000 руб., в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела проделана следующая работа по представлению интересов в суде 1-й инстанции: подготовка, направление иска в суд; участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству дата, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции дата, дата, дата, 7-дата; подготовлены письменные объяснения на возражения ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных услуг представителем, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а сам размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем указано выше ответчиками не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не превышает минимальные ставки установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют: изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действия, выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, по начислению истцу задолженности за электроэнергию, признании отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., пеней, возложении обязанности по исключению указанной задолженности и пеней, осуществления перерасчёта задолженности за электроэнергию; признании незаконным отключения электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов на представителя, а также в части взыскания с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН №...) о признании незаконными действия, выразившиеся в приостановлении режима электропотребления, по начислению истцу задолженности за электроэнергию, признании отсутствующей задолженность истца в размере 174 075,70 руб., пеней, возложении обязанности по исключению указанной задолженности и пеней, осуществления перерасчёта задолженности за электроэнергию; признании незаконным отключения электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов на представителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН №...), выразившиеся в приостановлении режима электропотребления жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес, в начислении задолженности за электроэнергию.

Признать отсутствующей задолженность истца ФИО2 (ИНН №...) в размере 174 075,70 руб., а также пени в размере 5 852,35 руб. по договору энергоснабжения №... от дата

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН №...) исключить задолженность в размере 174 075,70 руб., пени в размере 5 852,35 руб. по договору энергоснабжения №... от дата, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда и произвести перерасчёт задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №... от дата за период с дата по дата по прибору учёта №..., установив начальные показания электроэнергии – 156 448 квт/ч.

Признать незаконным отключение электроснабжения дата в жилом доме по адресу: адрес, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН №...) восстановить подачу электрической энергии в жилом доме в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН №...) и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого, штраф в размере по 5 000 руб. с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.