Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы операций, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк либо Банк) о взыскании суммы операций, совершенных без согласия клиента, в размере 50 980 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2017 г. произошло хищение денежных средств с принадлежащих истцу карт ПАО Сбербанк на общую сумму 50 980 руб., а именно: с кредитной карты <.......> – 48 180 руб. (покупка в торгово-розничной сети), с дебетовой карты <.......> – 2 800 руб. (оплата услуг), в связи с чем истцом было подано заявление в полицию, 17 января 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ. О незаконных операциях, совершенных 14 января 2017 г., истец узнал в тот же день из смс-сообщений, сообщил в Банк в тот же день незамедлительно по телефону, в связи с чем обе карты были заблокированы с 14 января 2017 г., при этом из отчета по счету кредитной карты и из отчета по счету дебетовой карты видно, что списание денежных средств произошло только 16 января 2017 г. Истцом в Банк были поданы обращения, в приложении ответов на которые был представлен чек оплаты, из которого следует, что при совершении операции использовалась другая карта, так как указанный а чеке номер (0454) не соответствует реальному номеру карты истца (2363), а в графе «клиент» отсутствуют данные об имени и фамилии клиента. Указывал, что карта не могла быть использована иными лицами при совершении данных операций, так как карты ПАО Сбербанк истцом не были утрачены, иные лица доступа к ней не имели.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что Банк действовал по распоряжению клиента в соответствии с условиями принятых обязательств (л.д.43-48).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что оспариваемая операция с использованием кредитной карты <.......> совершалась нестандартным способом: при ее совершении использовалась электронная NFC-карта, которая была выпущена третьими лицами всего за несколько минут до совершения операции, тогда как с момента выдачи банком указанной карты, а именно с 4 марта 2015 г. не было ни одной операции с использование NFC-карты. Считает, что нестандартным также является место совершения операции – город Сургут и сумма операции в размере 48 180 руб., в то время как все операции ранее совершались в городе Тюмени и на мелкие бытовые покупки, сумма которых не превышала 500 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. Полагает, что нестандартный способ совершения операции, нестандартная сумма, нестандартное место совершения операции, а также тот факт, что вход в систему «Сбербанк онлайн» 14 января 2017 г. выполнялся с разных IP-адресов в течение короткого промежутка времени, должны были вызвать в Банке подозрения и стать основанием для блокирования операции. По утверждению заявителя жалобы, поскольку операция не была заблокирована Банком, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что вопрос о возмещении ущерба должен решаться в рамках уголовного дела, отмечая, что оператор по переводу денежных средств имеет право в порядке регресса предъявить иск к виновным лицам. Полагает неуместным ссылку ответчика на практику судов Свердловской области, отмечая, что они не являются вышестоящей инстанцией по отношению к Ленинскому районному суду города Тюмени, при этом ссылается на иную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя третьего лица СУ УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является держателем банковской кредитной карты Gold MasterCard ПАО Сбербанк <.......>, выданной ему на основании заявления от 4 марта 2015 г., а также держателем дебетовой карты <.......>, выданной ему на основании заявления от 30 марта 2011 г.

При заключении договоров с Банком истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, Условиями банковского обслуживание, что подтверждается заявлениями истца от 30 марта 2011 г. и 4 марта 2015 г.

Истец является пользователем системы «Сбербанк Онлайн» с 9 ноября 2014 г., что истцом не оспаривалось.

В силу пункта 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Общие условия) система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через web-сайт в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка.

Дополнительным способом использования клиентами электронных средств платежа является предоставление Банком бесплатной услуги «NFC-карта» (услуга бесконтактной оплаты) (раздел 13.4 Общих условий).

Согласно пункту 1.3 Общих условий клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора держателем дополнительных карт.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 г. идентификатор пользователя ФИО4 был введен в мобильном приложении для устройств iPhone для регистрации в нем, что следует из выписки истории смс-сообщений. Вход в «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение для устройств iPhone подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». Регистрация подтверждена одноразовым смс-паролем.

Таким образом, 14 января 2017 г. при регистрации истца в мобильном приложении для устройств iPhone ответчик, получив подтверждение распоряжения держателя вводом одноразового смс-пароля, не имел оснований для отказа в проведении регистрации.

14 января 2017 г. в 13:45 состоялся успешный выпуск NFC-карты с токеном <.......> с использованием кредитной карты <.......> (пункт 13.4.1 Общих условий, к которым присоединился Клиент в момент выпуска NFC-карты).

Как следует из письменных возражений ПАО Сбербанк, как только клиент добавляет свою обычную карту (не виртуальную) в мобильное приложение (в данном случае производилось добавление карты с помощью мобильного приложения для устройств iPhone в приложение Wallet (Кошелек) на устройстве Apple (ApplePay), что подтверждается кодом «<.......> в поле «Дополнительные данные технического характера» в приложении 10), платежная система выдает виртуальный номер NFC (который называется токен). Данный номер NFC (токен) отличается от номера банковской карты Клиента, но ее онлайн ПИН-код совпадает с ПИН-кодом карты, к которой NFC-карта привязана. Присвоение токена необходимо в целях безопасности – для исключения необходимости хранения на устройстве реального номера карты. С помощью этого токена осуществляется бесконтактная оплата. Клиент получает возможность производить оплату в любом терминале, работающем с поддержкой PayPass (бесконтактная оплата). По результатам выпуска NFC-карты 14 января 2017 г. в 13:41 на телефон ФИО4 – <.......> направлено SMS-сообщение: «Уважаемый (-ая) А.М., карта <.......> успешно привязана в мобильное устройство. Теперь Вы можете совершать покупки с помощью приложения». Согласно пункту 7.19 Приложения 1 к Условиям Держателю представилась возможность выпуска NFC-карты только в связи с наличием действующей карты, выпущенной на его имя, к которой подключена Услуга «Мобильный банк». NFC-карта не имеет материального носителя. Номер NFC-карты <.......> был сохранен в мобильном устройстве истца. ПИН-код и срок действия NFC-карты аналогичны карте, к которой NFC-карта открыта – кредитная карта <.......> (пункт 7.19.3 Приложения 2 к Условиям, пункт 13.4.3 Общих условий).

Судом установлено, что 14 января 2017 г. в 14:36 по счету кредитной карты истца <.......> была проведена оплата покупки на сумму 48 180 руб., в торгово-сервисном предприятии «BILAYN».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской смс-сообщений из АС «Мобильный банк» с номера 900 на номер телефона <.......> за период с <.......> по 14 января 2017 г.

Из пункта 2 Общих условий следует, что NFC-карта – электронное средство платежа, выпускаемого самостоятельно держателем с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя, к Счету и Карте, которое позволяет держателю совершать операции по Счету с использованием технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия (NFC).

Согласно пункту 13.4.9 Общих условий держатель, оформивший NFC-карту, обязуется не передавать мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий Клиент обязался не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (отпечатка пальца) и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», идентификатора пользователя, постоянного пароля, одноразовых паролей, пароля безопасности мобильного устройства, которые были доступны только истцу; ответчик своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца, не мог не произвести списание денежных средств, поскольку поручения держателя являются обязательными для исполнения; списания осуществлялись по поручению истца в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором банковского обслуживания; оспариваемые операции совершены путем поднесения мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, к платежному терминалу магазина с подтверждением операции покупки с помощью пароля, установленного на мобильном устройстве; в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом и на основании его распоряжений, информирование истцом ответчика о несанкционированных списаниях 14 января 2017 г., после получения истцом смс-уведомления о списании денежных средств, делало невозможным сторнирование операций банком, поскольку денежные средства поступили в распоряжение получателя (иного лица) в момент совершения спорных операций. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя, истцу также отказано во взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Доводы истца о том, что он никому не передавал кредитную карту, не сообщал персональный код и пароли, судом не приняты во внимание, с указанием, что спорные операции произведены Банком после проверки пароля, который был сообщен непосредственно истцу посредством направляемого на его мобильный телефон одноразового кода текстовым смс-сообщением, при этом предоставление клиенту Банка обозначенных одноразовых паролей носит конфиденциальный характер, в связи с чем клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц, предупреждение аналогичного содержания, предписывающие не сообщать пароль для доступа к системе никому, содержали и текстовые сообщения, направленные на номер телефона истца; передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Отношения между сторонами по использованию и обслуживанию банковской карты урегулированы Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия).

В соответствии с пунктом 13.4.13 клиент несет ответственность за все операции с NFC-картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Мобильного устройства/NFC-карты, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 13.4.14 Банк несет ответственность по операциям с NFC-картой, совершенными после получения от Держателя уведомления об утрате Мобильного устройства/NFC-карты в соответствии с пунктом 13.4.10 Общих условий.

В обоснование иска истец указывал на нарушение Банком обязательств, что повлекло для истца убытки вследствие списания денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Получение доступа к мобильному телефону и реквизитам карты, осуществленное третьим лицом, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях Банка, поскольку перечисление средств истца осуществлялось по его указаниям, выраженным в электронной форме; каких-либо доказательств разглашения конфиденциальных сведений о данных истца, что могло бы способствовать получению доступа к его счету, не имеется; получение доступа к данным телефона мобильной связи истца, может быть как следствием неосторожности самого ФИО4 так и намеренных действий третьих лиц, которые могли получить дубликат его карты либо получить к ней удаленный доступ иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу не подтверждены нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате списания денежных средств со счета убытками, а также обстоятельства соблюдения самим держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Банка должны были возникнуть подозрения в связи с совершением операции, поскольку она была совершена в ином городе, нестандартным способом и на сумму, большую, чем ранее совершенные операции, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку условиями договора либо положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка отказать в совершении операции по указанным истцом причинам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о защите прав истца в рамках уголовного дела с указанием на возможность заявления Банком регрессных требований не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда, поскольку не опровергают вывода об отсутствии достаточных оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причинение убытков на Банк, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с вводом необходимых для совершения операций реквизитов не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий, принятых по заключенному сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно ссылок ответчика в возражениях на практику судов Свердловской области на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения о применении данной практики.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ сама по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на все операции дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка. Напротив, ответчиком в данном случае представлены доказательства отсутствия каких-либо недостатков оказываемой услуги, в том числе конструктивных, а также доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены, выводы суда им соответствуют, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии