Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис», Шиллер Л. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной и частным жалобам представителя ООО «СитиСтройСервис» Шулунова Б.Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис», Шиллер Л. И. в пользу индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Начислять на сумму задолженности <данные изъяты> руб. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и до полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис», Шиллер Л. И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Наложить арест на имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на имя Шиллер Л. И. в банках, иных кредитных учреждениях, в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению»,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г., которым постановлено: «В определении Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г. устранить описку, в резолютивной части, абзац второй: вместо «Юсуповой И.В.» читать «Баженовой Г.В.»,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г., которым постановлено:«Ходатайство ООО «СитиСтройСервис» о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Юсупова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках заключённого договора поставки № от <Дата> ИП Юсупова И.Ю. осуществила в адрес ООО «СитиСтройСервис» поставку товара – продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть, определяемая истцом как задолженность, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки от <Дата> за период с <Дата> г. по <Дата> г. Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности и в целях обеспечения вышеуказанного договора поставки заключен договор поручительства от <Дата> с Шиллер Л.И., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СитиСтройСервис». С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., а также по дату фактического погашения задолженности по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 5-8, 38-39, 49-51, том 2 л.д.79-82).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 106-109).

Кроме того, судом постановлены вышеуказанные определения (том 2 л.д.102, 103-104).

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика Шулунов Б.Ф. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. В обоснование своих доводов ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что между ИП Юсуповой и ООО «СтройСитиСервис» возник экономический спор из договора поставки. Центральный районный суд г.Читы в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству. Кроме того, указывает, что по делу была проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Обращает внимание на то, что перед экспертом ставился вопрос о том, кем была выполнена подпись в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, Юсуповой И.Ю. или другим лицом; эксперт же пришел к выводу о том, что подпись выполнена не Баженовой Г.В., а другим лицом; следовательно, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, что привело к нарушению положений ст. 85 ГПК РФ. При этом в судебном заседании представитель ответчика указывал на приведенные разночтения, однако суд определением от 01.08.2019 устранил описку в определении о назначении экспертизы и вместо Юсуповой И.Ю. указал Баженову Г.В. Считает, что суд, устранив описку в определении о назначении экспертизы после того, как экспертом было дано заключение, грубо нарушил нормы процессуального права. Также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер по делу, поскольку ранее вынесенным определением от 24.04.2019 уже было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска (том 2 л.д.116-118).

В частной жалобе на определение суда от <Дата> об отказе в замене обеспечительных мер представитель ответчика Шулунов Б.Ф. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что в замене обеспечительных мер было отказано на основании того, что по делу проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой не подтверждают доводы стороны ответчика о внесении денежных сумм истцу по договору, а также ввиду отсутствия наличия денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на указанном заявителем счете. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что ООО «СитиСтройСервис» суду была представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, подтверждающая, что банком заблокирована денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Оценка указанному доводу судом в определении дана не была (том 2 л.д.122).

В частной жалобе на определение суда от 1 августа 2019 г. об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г. о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика Шулунов Б.Ф. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судья устранил описку в резолютивной части определения во 2 абзаце, вместо «Юсуповой И.Ю.» указал «Баженову Г.В.». Полагает, что судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ не была назначена повторная или дополнительная экспертиза. В нарушение ст.85 ГПК РФ экспертное заключение не ответило на вопросы суда (том 2 л.д. 129-130).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13.09.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Читы от 01.08.2019 об отказе в замене обеспечительных мер, определения Центрального районного суда г.Читы от 01.08.2019 об устранении описки по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. к ООО «СитиСтройСервис», Шиллер Л. И. о взыскании денежных средств (том 2 л.д.148-149).

В судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда для приобщения к материалам дела, проверки и оценки доводов, передана жалоба представителя ответчика ООО «СитиСтройСервис» Шулунова Б.Ф., поступившая в Забайкальский краевой суд <Дата> вх. № №. В жалобе представитель ответчика ООО «СитиСтройСервис» Шулунов Б.Ф. указывает, что судьей Аксаненко Р.Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела были грубо нарушены нормы права, поскольку настоящий спор подсуден Арбитражному суду Забайкальского края. Указывает, что в основу решения судом положено заключение почерковедческой экспертизы. Указанная экспертиза проводилась более 2 месяцев, поскольку судья затягивала с передачей материалов дела эксперту. В заключении эксперт дал ответы не на те вопросы, которые были указаны в определении суда, на что общество акцентировало внимание суда. Однако судьей в нарушение норм процессуального права было вынесено определение об исправлении описки в определении суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 01.08.2019 судом было удовлетворено устное ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество генерального директора Шиллер Л.И. и на счета ООО «СитиСтройСервис», указанное ходатайство представителем истца обосновано не было. Вместе с тем, 24.04.2019 определением суда уже были приняты обеспечительные меры в виде ареста счетов общества, но что представитель ООО «СитиСтройСервис» также обращал внимание суда, в подтверждение представил выписку из ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 158-159).

Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судебной коллегией как дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец ИП Юсупова И.Ю., ответчик Шиллер Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СитиСтройСервис» Шулунова Б.Ф., представителя ИП Юсуповой И.Ю. – Токуна Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата> ИП Юсупова И.Ю. (Поставщик) и ООО «СитиСтройСервис» (Покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями, определенными договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки согласовываются полномочными представителями сторон и указываются в спецификации или счете, представленном Поставщиком Покупателю на оплату, применительно к каждой отдельной партии товара или в товарных накладных (счете) непосредственно при передаче товара (выборка) в месте нахождения Поставщика (п. 1.2).

Стоимость товара устанавливается согласно прейскуранта, действующего у Поставщика на дату получения заявки от Покупателя (п.1.3).

Стоимость расходов на перевозку (доставку) товара (транспортные расходы) до местонахождения Покупателя не входит в стоимость товара и оплачивается Покупателем дополнительно. Размер оплаты указывается в сопроводительных документах (товарной накладной) и/или счете. По соглашению сторон оплата может быть включена в стоимость товара (п. 1.4).

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора или соглашения сторон (п. 2.2.1).

Покупатель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в виде поручительства генерального директора Поставщика (п. 2.2.3).

Цена на товар устанавливается в рублях за единицу измерения товара и указывается в счете и счет-фактуре. НДС выделяется в счет-фактуре и входит в стоимость товара. Стоимость транспортных расходов (расходов по доставке товара) определяется по тарифам, действующим у Поставщика на момент поставки товара, и указывается в товарной накладной и счете, или по соглашению сторон может быть включена в стоимость товара (п. 5.1).

Оплата товара по настоящему договору производится Покупателем в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в валюте Российской федерации – рублях или за наличный расчет. Обязательства Покупателя по оплате товара в этом случае считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления их в кассу Поставщика (п. 5.3).

Оплата товара и расходов по доставке (транспортных расходов) осуществляется в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Покупателя (п. 5.4).

Сумма договора определяется в размере общей стоимости товаров, поставленных за весь период действия договора, а также стоимости расходов на доставку товара (транспортных расходов) до Покупателя (п. 5.5).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции (п. 5.6) (том 1 л.д.16-17).

В тот же день ИП Юсупова И.Ю. (Кредитор) и Шиллер Л.И. (Поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СитиСтройСервис» (Должник) всех обязательств по договору поставки № от <Дата>, заключенному между Кредитором и Должником (п.1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата стоимости товара в порядке и на условиях договора поставки; по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства; по возмещению судебных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору поставки в судебном порядке (п. 1.2.4).

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных расходов взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1) (том 1 л.д. 15).

Согласно исковым требованиям истца по договору поставки от <Дата>№ за период с <Дата> по <Дата> ИП Юсупова И.Ю. осуществила поставку товара ООО «СитиСтройСервис» на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик произвел частичную оплату товара: <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рубль, <Дата> – <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <Дата> задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска, ответная сторона ссылалась на погашение задолженности, представив, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> (том 1 л.д. 74, 78, 80, 87, 109-110, 130-131, 153).

Сторона истца оспорила квитанции к приходным кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, заявив ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (том 1, л.д. 130-131, 145, 153-155, 159-160).

Определением суда от <Дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Юсуповой И.Ю. или другим лицом выполнялась подпись в графе «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>?

Выполнен ли оттиск печати на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> печатью ИП Юсуповой И.Ю.?» (том 2 л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ экспертом сделан вывод о том, что подпись в графе «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> выполнена не Баженовой Г.В., а другим лицом.

По второму вопросу сделан вывод о том, что оттиски печати на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> и оттиски печати в свободных образцах, нанесены различными печатями (том 2 л.д. 43-73).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, первичные документы бухгалтерского учета, заключение эксперта, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств по трем обозначенным приходным кассовым ордерам не нашло своего подтверждения; у ответчика имеется задолженность по договору поставки; заявленный к взысканию размер задолженности не опровергнут. Поэтому требования истца о взыскании задолженности, неустойки, начислении неустойки на сумму задолженности с <Дата> до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они в полной мере основаны на нормах материального права и имеющихся в деле сведениях о фактах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда об исправлении описки о том, что экспертом дан ответ не на тот вопрос, который был поставлен перед экспертом в определении о назначении экспертизы, поскольку в ответе речь идет о Баженовой Г.В., а не о Юсуповой И.Ю., что привело к нарушению ст. 85 ГПК РФ; а устранением описки в определении о назначении экспертизы после того, как эксперт дал свое заключение, грубо нарушены нормы процессуального права; в нарушение статьи 87 ГПК РФ судом не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Действительно, в определении о назначении судебной экспертизы от <Дата> в первоначальной редакции перед экспертом поставлен первый вопрос в формулировке «Юсуповой И.Ю. или другим лицом выполнялась подпись в графе «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>?» (том 1 л.д. 181-182).

Между тем из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что образцы подписи отобраны судом у свидетеля Баженовой Г.В., при этом образцы отобраны не только в присутствии сторон по делу, но и в присутствии эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В., который впоследствии на основании определения суда и провел экспертное исследование (том 1, л.д. 178-179). Отсюда следует, что эксперту Пономаренко В.В. доподлинно было известно о том, что им исследуются образцы подписи именно кассира Баженовой Г.В., а не истца Юсуповой И.Ю.

Следует учесть, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Баженова Г.В. с марта 2016 г. работает у ИП Юсуповой И.Ю. кассиром (том 1 л.д. 133, 154).

Изложенное свидетельствует о том, что при постановке первого вопроса в определении о назначении экспертизы судом допущена описка, вопрос об исследовании на предмет того, кем выполнялась подпись в графе «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, ставился в действительности в отношении Баженовой Г.В., а не Юсуповой И.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением суда от <Дата> в определении суда от <Дата> устранена описка в резолютивной части в абзаце втором, вместо «Юсуповой И.Ю.» определено читать «Баженовой Г.В.». Вывод суда о допущении описки обусловлен тем, что образцы подписей с целью проведения экспертизы отбирались у Баженовой Г.В.

Таким образом, судом первой инстанции допущена описка, которая подлежала исправлению, описка может быть исправлена по инициативе суда, и определение суда об исправлении описки является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

То обстоятельство, что описка исправлена после изготовления заключения эксперта, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, о необходимости проведения повторной экспертизы.

Так, из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ следует, что при производстве экспертизы эксперт Пономаренко В.В. исследовал материалы настоящего гражданского дела, приходно-кассовый ордер № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, образцы подписей и почерка Баженовой Г.В. (экспериментальные), свободные образцы оттиска печати.

Отсюда следует, что исследование и вывод по первому вопросу произведены на предмет того, Баженовой Г.В. или другим лицом выполнялась подпись в графе «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Выводы эксперта в заключении утвердительны, не являются вероятностными, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза проводилась более двух месяцев, поскольку судья затягивала с передачей материалов дела эксперту, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, не влияют на выводы суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что между ИП Юсуповой и ООО «СтройСитиСервис» возник экономический спор из договора поставки, а суд в нарушение статьи 135 ГПК РФ принял исковое заявление к производству, несмотря на то, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Забайкальского края, грубо нарушив нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что иск предъявлен к покупателю по договору поставки ООО «СтройСитиСервис» – юридическому лицу и поручителю Шиллер Л.И. – физическому лицу, иск предъявлен к солидарным должникам, разделение требований невозможно, то настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер по делу в виде наложении ареста на имущество Шиллер Л.И., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

<Дата> ИП Юсупова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на затягивание ответной стороной рассмотрения дела. Просила принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства ООО «СитиСтройСервис», находящиеся на расчетных счетах в банке, на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 158).

Определением суда от <Дата> ходатайство ИП Юсуповой И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на счета ООО «СитиСтройСервис» в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (том 1 л.д. 180).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для наложения ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах на имя Шиллер Л.И. в банках, иных кредитных учреждениях в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, у суда отсутствовали, поскольку истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика Шиллер Л.И. не подавалось.

Представитель истца в судебном заседании 1 августа 2019 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика, так как денежные средства не арестованы, ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора (том 2 л.д. 99-101), то есть, по сути, просил о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в отношении ООО «СитиСтройСервис», а не Шиллер Л.И.

Объяснения представителя истца Токуна Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата> о том, что заявление о принятии обеспечительных мер касалось Шиллер Л.И., не принимаются, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от <Дата>

При этом оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска не имелось, поскольку принятая судом обеспечительная мера по наложению ареста на счета ООО «СитиСтройСервис» в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей соразмерна заявленному истцом требованию, как того требует часть 3 статьи 140 ГПК РФ.

Следует принять во внимание, что суду была представлена выписка из лицевого счета ООО ««СитиСтройСервис» по состоянию на <Дата>, из которой следует, что последняя дата предыдущей операции по счету – <Дата>, входящий остаток – <данные изъяты> руб., <Дата> на основании постановления судебного пристава – исполнителя введено ограничение на распоряжение счетом на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.33).

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. подлежит изменению в части. Следует исключить из резолютивной части решения указание на наложение ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на имя Шиллер Л.И., в банках, иных кредитных учреждениях в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения заявителя в частной жалобе на определение суда об отказе в замене обеспечительных мер о том, что ООО «СитиСтройСервис» представило выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, подтверждающую, что банком заблокирована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оценка указанному доводу судом в определении не дана, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

16 июля 2019 г. в районный суд от представителя ООО «СитиСтройСервис» поступило заявление о замене мер по обеспечению иска на наложение ареста на счет ООО «СитиСтройСервис» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указано на то, что в настоящее время данный счет заблокирован на указанную сумму. Поскольку у ООО «СитиСтройСервис» имеются другие счета в банках, общество занимается предпринимательской деятельностью, то имеются иные обязательства (том 2, л.д. 32).

Отказывая ООО «СитиСтройСервис» в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия денежных средств в пределах цены иска – в размере <данные изъяты> рублей на указанном заявителем счете отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку выпиской из лицевого счета подтверждается наложение ограничения по счету №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> руб. Однако оснований для замены обеспечительных мер по делу не имеется.

Учитывая характер и предмет спора, суд первой инстанции 24 апреля 2019 г. пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований.

Принятая судом обеспечительная мера – арест на счета ООО «СитиСтройСервис» в пределах цены иска – необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение баланса интересов сторон, и права и законные интересы ответчика не нарушает.

Как указывает ответчик, арест наложен на один из принадлежащих ему счетов в пределах цены иска, то есть ООО «СитиСтройСервис» не лишено возможности пользоваться иными принадлежащими ему счетами.

При таких условиях определение районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. об отказе в замене обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. в части изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на наложение ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на имя Шиллер Л. И., в банках, иных кредитных учреждениях, в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 года об отказе в замене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Б.В. Доржиева

Судьи: подпись С.В. Малолыченко

подпись И.А. Щапова